Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 01АП-10561/19 по делу N А11-8905/2017

город Владимир

10 сентября 2021 г.

Дело N А11-8905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Палдина Григория Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2021 по делу N А11-8905/2017, принятое по заявлению Палдина Григория Евгеньевича (ИНН 772600001839) о признании договор дарения земельного участка от 02.08.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поповым Алексеем Сергеевичем и Поповой Ниной Петровной, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рачко Михаила Ивановича - Денисова Д.Н. на основании доверенности от 19.02.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина индивидуальным предпринимателем Попова Алексея Сергеевича (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Палдин Григорий Евгеньевич с заявлением о признании договора дарения земельного участка от 02.08.2016, заключенного между должником и Поповой Ниной Петровной, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.06.2021 отказал в удовлетворении заявления Палдина Г.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, Палдин Г.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности по настоящему требованию о признании сделки недействительной не был пропущен заявителем, поскольку его исчисление должно начаться с 17.02.2020, то есть, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С точки зрения Палдина Г.Е., оспариваемый договор дарения от 02.08.2016 отвечает всем признакам недействительной сделки. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица; на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, оспариваемая сделка совершена в целях обеспечения невозможности обращения взыскания на имущество должника; другая сторона сделки осведомлена о финансовом состоянии должника и о цели сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Рачко М.И. (далее - ИП Рачко М.И.) в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При том ИП Рачко М.И. указал на не ликвидность спорного имущества, что свидетельствует о не нарушении прав и интересов кредиторов.

Предприниматель и Попова Инна Петровна в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Палдин Г.Е. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ИП Рачко М.И.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (дарителем) и Поповой Н.П. (одаряемой) заключен договор о дарении земельного участка от 02.08.2016, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар земельный участок с кадастровым номером 33:01:00 1230:1566, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, общая площадь 115 799 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, м/о Андреевское, ДНП "Слобода".

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Определением от 07.12.2017 в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович; решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Фомина Оксана Игоревна (далее - финансовый управляющий).

Предметом заявленных требования является требование о признании недействительным договора дарения земельного участка от 02.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В рассматриваемом случае сделка оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем спорная сделка является оспаримой. При этом учитывается недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспаримым сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления Палдина Г.Е. о признании Предпринимателя банкротом, в судебном заседании 05.12.2017, на котором также присутствовал представитель Палдина Г.Е., должником в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 16.11.2017, содержащая сведения о прекращении права собственности должника на спорный земельный участок с 05.09.2016

Кроме того, представитель Палдина Г.Е. впоследствии знакомился с материалами дела (09.11.2018, 29.08.2019).

Определением от 07.12.2017 признано обоснованным заявление Палдина Г.Е. о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование кредитора в размере 9 640 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; требование кредитора в размере 4 045 500 руб. (пени) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим должника утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

При изложенных обстоятельствах Палдин Г.Е., действуя добросовестно и разумно, реализуя права конкурсного кредитора, имел возможность с 07.12.2017 обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной или обратиться к финансовому управляющему должника с требованием об обращении в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению с 07.12.2016 и истек 07.12.2017.

Между тем, Палдин Г.Е. к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не обращался, с самостоятельным заявлением о признании договора дарения от 02.08.2016 обратился лишь 21.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод Палдина Г.Е. о том, что исковая давность подлежит исчислению с 10.02.2020, то есть с момента фактического предоставления ему копии оспариваемого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В рассматриваемом случае, в представленной в материалы дела выписки из ЕГРН содержится полная информация об объектах недвижимости, принадлежавших ранее Предпринимателю, в том числе о спорном объекте, а также сведения о его отчуждении должником, в связи с чем о наличии спорной сделки должен был узнать 07.12.2017 и в течение года обратиться с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным кредитором Палдиным Г.Е. пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления (о пропуске которого заявлено должником, Поповой Н.П. и ИП Рачко М.И.), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве (не доказанность недобросовестного поведения участников сделки), в связи с чем отсутствуют основания для применения трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции обстоятельства спора исследовал всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применил правильно.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2021 по делу N А11-8905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палдина Григория Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри