Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 04АП-635/21 по делу N А19-22342/2020

г. Чита

17 сентября 2021 г.

Дело N А19-22342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" - Сайфудинова О.Б. (протокол собрания учредителей от 05.03.2019 N 16, выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2021 N ЮЭ9965-21-251304379),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-22342/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" к индивидуальному предпринимателю Пилишвили Гаги Джумберовичу (ОГРН ИП 320385000027552, ИНН 383703483892, адрес: Иркутская область, г. Слюдянка) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уоянстройресурс" (ОГРН 1030301951536, ИНН 0317004734, адрес: 671732, Республика Бурятия, район Северо-Байкальский, поселок городского типа Новый Уоян, улица 70 лет Октября, дом 18, квартира 6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Новый Уоян" (далее - истец, заявитель, ООО ЛДК "Новый Уоян") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пилишвили Гаги Джумберовичу (далее - ИП Пилишвили Г.Д., ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО "Уоянстройресурс" и ИП Пилишвили Г.Д., по которому были проданы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, кадастровый номер 03:17:090201:38;

- здание лесоцеха, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, кадастровый номер 03:17:000000:5740;

- железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 27 по станции Новый Уоян ВСЖД, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, кадастровый номер 03:17:000000:5741;

- здание сушильной камеры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Комсомольская, 21, кадастровый номер 03:17:090204:48 (далее - объекты недвижимости, спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

26.03.2021 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда от 29.03.2021, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеются все основания для принятия мер по обеспечению настоящего иска путем запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимости между ООО "Уоянстройресурс" и ИП Пилишвили Г.Д., поскольку ООО "Уоянстройресурс" в настоящее время переписало со своего баланса все свое имущество в пользу аффилированного лица и фактически является фирмой "пустышкой". У ООО ЛДК "Новый Уоян" имеется единственная возможность получить оплату по договорам с ООО "Уоянстройресурс" путем возврата спорного имущества истцу. При этом, также существует и реальная опасность отчуждения ответчиком объектов недвижимости в пользу третьих лиц в целях нарушения прав ООО ЛДК "Новый Уоян" и сделать невозможным исполнение вступивших в силу решений арбитражных судов по делам N N А10-2363/2020, А10-2608/2020, А19-17838/2020, А19-22407/2020, а также иных дел, находящихся в производстве судов. ООО "Уоянстройресурс" имеет значительную задолженность не только перед ООО ЛДК "Новый Уоян", но и перед другими лицами, в частности Агентством лесного хозяйства Республики Бурятия по арендной плате. В данном случае, обеспечительные меры, препятствующие переоформлению права собственности на объекты недвижимости с Пилишвили Г.Д. на других лиц, являются достаточными и соразмерными заявленным в настоящем деле исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В связи с чем апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 09.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.09.2021 до 12 час. 20 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО ЛДК "Новый Уоян" подан иск ИП Пилишвили Г.Д. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО "Уоянстройресурс" и ИП Пилишвили Г.Д.

Истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимости между ООО "Уоянстройресурс" и ИП Пилишвили Г.Д.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО ЛДК "Новый Уоян" указало, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку расчетные счета ООО "Уоянстройресурс" в настоящий момент арестованы Северобайкальским РОСП УФССП России по Республике Бурятия; у ООО "Уоянстройресурс" имеется внушительная задолженность перед Агентством лесного хозяйства Республики Бурятия по арендной плате по договору аренды лесного участка; истец по настоящему делу является истцом по ряду судебных дел по взысканию имущества и задолженностей, в которых ООО "Уоянстройресурс" является ответчиком (дела находятся в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия и Северобайкальского городского суда Республики Бурятия); у ООО "Уоянстройресурс" имеется крупная задолженность перед ООО ЛДК "Новый Уоян".

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, должны быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из предмета заявленных исковых требований (о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО "Уоянстройресурс" и ИП Пилишвили Г.Д.) и указанного обществом мотива необходимости принятия обеспечительных мер (предположении о возможном отчуждении ИП Пилишвили Г.Д. объектов недвижимости, что может привести к невозможности исполнения вступивших в силу решений арбитражных судов по делам N N А10-2363/2020, А10-2608/2020, А19-17838/2020, А19-22407/2020) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не направлены на исполнение решения суда в рамках настоящего дела в случае удовлетворения иска, а фактически сводятся к желанию истца получить встречное предоставление по договорам между ООО ЛДК "Новый Уоян" и ООО "Уоянстройресурс", исполнение обязательств по которым не связано с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А10-1062/2020, которым отказано в иске ООО ЛДК "Новый Уоян" к ООО "Уоянстройресурс" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, а также нахождения в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия дела N А10-4513/2021 о банкротстве ООО "Уоянстройресурс", дела N А10-2246/2021 по иску ООО ЛДК "Новый Уоян" к ООО "Уоянстройресурс" о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.03.2019, заключенного между ООО ЛДК "Новый Уоян" и ООО "Уоянстройресурс" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец по настоящему делу вправе избрать иной способ защиты с целью восстановления своих нарушенных прав, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО "Уоянстройресурс".

С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная обеспечительная мера никак не связана с предметом рассматриваемого спора и не обеспечивает исполнение итогового судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение ответчиком объектов недвижимости в пользу третьих лиц приведет к невозможности исполнения вступивших в силу решений арбитражных судов по делам N А10-2363/2020, А10-2608/2020, А19-17838/2020, А19-22407/2020, апелляционным судом отклоняется как безосновательный и не относящийся к существу настоящего спора. В данном случае заявитель не лишен возможности в рамках исполнительных производств ставить вопрос о наложении запрета судебными приставами-исполнителями в силу предоставленных им полномочий положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-22342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова