Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-7698/21 по делу N А45-31727/2020

город Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А45-31727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7698/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГК-Ресурс" на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31727/2020 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Комплектации" (630054 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Степная дом 36 квартира 35, ОГРН 1115476001981, ИНН 5404428552)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Ресурс" (238300, Калининградская область, Гурьевский район, Гурьевск город, Зеленая улица, дом 27, квартира 1, ОГРН 1153926016793, ИНН 3917041229)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верлин С.В., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр комплектации" (далее - ООО "РЦК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Ресурс" (далее - ООО "ГК-Ресурс") с иском о взыскании 6 819 782 руб. 41 коп. долга за поставленный по договору поставки N 136/06 от 20.06.2016 товар, 6 471 973 руб. 51 коп. неустойки за период с 12.03.2018 по 15.10.2020 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ГК-Ресурс" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: по шести УПД документов, подтверждающих факт транспортировки товара именно поставщиком - ООО "РЦК" в материалы дела не представлено, в остальных тринадцати представленных истцом в материалы дела УПД перевозчиком значится ООО "ГК-Ресурс", что не соответствует условиям договора; из представленных дополнительных документов, следует, что истец, как поставщик, никаких товаров ответчику как покупателю не поставлял, а покупатель забирал товар непосредственно у производителей - третьих лиц и сам за свой счет завозил этот товар на территорию Калининградской области и передавал своим потребителям; представленные истцом доказательства (товарные накладные и универсальные передаточные документы, акты сверки, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств), а также ответ Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области от 09.03.2021 являются "порочными"; ответчик не соглашается с утверждением суда о том, что он не поддержал свое заявление о фальсификации, т.к. ответчик "отзывал его только на время"; ответчик хотел и даже предлагал суду переслать полную банковскую выписку о движении денежных средств в качестве подтверждения, что все покупатели продукции находятся в Калининградской области, но не смог этого сделать потому что выписка является "массивным документом на 179 страницах очень мелким и бледным шрифтом"; судом отвергнут довод ответчика о том, что им не подписывались представленные истцом акты сверки на том основании, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода; судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств от государственных органов, содержащих сведения о хозяйственной деятельности ответчика.

ООО "РЦК" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "РЦК" (поставщик) и ООО "ГК-Ресурс" (покупатель) подписан договор поставки от 20.06.2016 N 136/06, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, срок поставки и стоимость которого определяются в приложениях (л.д.30-33 т.1).

По УПД, датированным в период с 04.07.2017 по 25.02.2018 (л.д.34-53 т.1) ООО "РЦК" поставило в адрес ООО "ГК-Ресурс" товар на общую сумму 8 590 897 руб. 50 коп.

После частичной оплаты задолженность покупателя составила 6819 782 руб. 41 коп.

Претензией от 07.02.2019 ООО "РЦК" потребовало ООО "ГК-Ресурс" оплатить задолженность (л.д. 15 т.1).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документам, датированными периодом с 04.07.2017 по 25.02.2018 (л.д.34-53 т.1).

В первичных учетных документах подробно указаны наименование и номенклатура поставляемого товара, количество, цена за единицу и общая стоимость поставки. Кроме того, в качестве основания передачи товара указан договор поставки N 136/06 от 20.06.2016.

Универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами, что подтверждает заключение и исполнение сторонами путем конклюдентных действий договора поставки и передачи товара от поставщика к покупателю. По указанной причине указание в УПД ООО "ГК-Ресурс" либо ООО "РЦК" в качестве перевозчика не влияет на доказательственное значение данных документов.

В материалы дела так же представлен акт сверки от 30.06.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляла 4 007 122 руб. 51 коп. (л.д. 28-29 т.1). Размер промежуточной задолженности подтверждается, в том числе, представленными истцом в материалы дела товарными накладными за период с 25.06.2016 по 21.06.2017 (л.д.1-57, 98-157 т.3).

Кроме того, хозяйственные операции по перечисленным выше первичным учетным документам подтверждаются ответом Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области, из которого следует, что ООО "ГК-Ресурс" приняты и отражены в налоговых декларациях счета-фактуры ООО "РЦК" за период с 06.07.2017 по 28.12.2017 (68-69 т.2).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом доводы ответчика о порочности представленных документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов, актов сверки) по форме и содержанию: подпись генерального директора не принадлежит Галдину А.Г. (бывший генеральный директор ООО "ГК-Ресурс"), печать ответчика расположена не там, нарушен хронологический порядок отражения операций в актах сверки, несостоятельны.

Ответчик был вправе заявить о фальсификации доказательств (ст. ст. 82, 161 АПК РФ).

Так, 24.03.2021 ответчик заявил о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-29.01.2018, универсальных передаточных документов за период с 06.07.2017 по 25.02.2018 в количестве 19 штук (товарная накладная N 324 от 04.07.2017 года ответчиком не оспорена).

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. Заявляя о фальсификации доказательств, сторона должна указать, какое именно из доказательств, представленных другой стороной, является сфальсифицированным, и в чем именно заключается фальсификация.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, ссылается на то, что у него имеются сомнения в том, что документы подписаны именно тем лицом, которое указано в качестве подписанта.

Вместе с тем, факт поставки товаров и наличие задолженности отражены, помимо УПД, в актах сверки сторон, а также в налоговых декларациях самого ответчика.

При этом, положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В ходе проведения судебного заседания 01.04.2021(л.д.1-3 т.4) ответчик снял ходатайство до представления истцом подлинных УПД в материалы дела и впоследствии (после их представления истцом) не заявлял.

При этом, не может приниматься во внимание довод ответчика о том, что он сделал это только "на время, пока не будут выяснены обстоятельства, связанные с исполнением договора".

После судебного заседания 01.04.2021 состоялось еще четыре судебных заседания: 09.04.2021 г., 29.04.2021 г., 07.06.2021 г., 10.06.2021 г. и ответчик не лишен был возможности заявить о фальсификации доказательств, но не сделал этого.

В подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 23.03.2021 (л.д.63-81 т.3), удостоверенный нотариусом города Москвы Озеранской А.В., из которого следует, что Галдиным А.Г. 02.02.2018 сформирован и в 12:45 направлен по электронной почте в адрес ООО "РЦК" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.01.2018. При этом ответчик подтверждал принадлежность почтового ящика galdin0709@gmail.com Галдину А.Г. (дополнительные пояснения от 07.04.2021 л.д.15-19 т.4).

Таким образом, факт формирования акта сверки на стороне ответчика подтвержден наличием, в том числе наличием в акте сверки на момент отправки только подписи и печати ответчика (л.д.78-81 т.3). Впоследствии акт сверки принят и подписан истцом, представлен 18.01.2021 в материалы дела (л.д.21-22 т.2).

Таким образом, учитывая, что составление акта сверки, отражение в нем хозяйственных операций осуществлялось непосредственно ответчиком, утверждение о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-29.01.2018 содержит пороки, делающие его недействительным, является безосновательным.

При этом, данные в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 29.01.2018 года и акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года являются идентичными.

Кроме того, являются безосновательными доводы ответчика о небрежности в составлении акта сверки со стороны истца, несоответствия отдельных дат поступления товара датам, указанным в акте (без оспаривания самого факта поставки товара по сути).

Данные доводы свидетельствуют о небрежности в ведении бухгалтерского учета ответчика, что косвенно подтверждается сведениями из письма МИФНС России N 10 по Калининградской области от 09.03.2021 года, согласно которому в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года ООО "ГК-РЕСУРС" отражал поставки от ООО "РЦК" вразнобой: за октябрем идет декабрь, затем ноябрь и в конце опять декабрь.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, что акты сверки ответчиком не подписывались обоснованы.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства подтверждающие или опровергающие позицию истца, но в нарушение ст. 65 АПК РФ, не таких доказательств, не представил.

Кроме того, нельзя признать убедительной позицию ответчика со ссылкой на п. 9.3 договора о том, что электронные документы в связи с исполнением договора не могут иметь силы без наличия оригинала.

В соответствии с п.9.3 договора, договор, а также все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору, переданные, полученные и подписанные посредством электронной связи, считаются заключенными в письменном виде и обладают силой письменных доказательств, с обязательным предоставлением оригиналов не позднее 30 календарных дней, если иное не определено дополнительным соглашением сторон.

Таким образом, стороны признали юридическую силу документов переданных, полученных и подписанных посредством электронной связи, но обязались обмениваться и оригиналами. Однако нарушение сторонами условия в части обмена оригиналами не делает недействительными полученные по электронной связи копии.

Так же несостоятельны доводы ответчика о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств от государственных органов, содержащих сведения о хозяйственной деятельности ответчика.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области сведений, кем осуществлялись корректировки налоговых деклараций ответчика и посредством какого удостоверяющего центра.

Вместе с тем, как указано в определении суда от 01.04.2021 (л.д.), до начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании от налогового органа информации о том, посредством какого удостоверяющего центра была издана электронно-цифровая подпись ООО "ГК-Ресурс", с использованием которой подписаны и направлены в ИФНС N 10 по Калининградской области налоговые декларации ответчика на 3 и 4 кварталы 2017 года по НДС, а также какой серийный номер и кто является владельцем электронной цифровой подписи ООО "ГК-РЕСУРС" с использованием которой подписаны и направлены декларации по НДС.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку представителем ответчика не доказано, что такая информация, касающаяся деятельности непосредственно ответчика, не может быть получена самим ответчиком у налогового органа, в котором ответчик зарегистрирован в качестве налогоплательщика.

Так же, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном истребовании из Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области копий книги покупок и копий всех корректирующих деклараций по НДС ООО "ГК-Ресурс" с информацией о датах корректировок за период с 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года.

Как следует из определения суда от 29.04.2021 (л.д.56-59 т.4), указанное ходатайство заявлено истцом, который в последующих судебных заседаниях ходатайство не поддерживал и считал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

По истечении 8 месяцев судебного разбирательства 10.06.2021 ответчик заявил ходатайство о повторном истребовании у налогового органа деклараций по НДС за 2016 год, книги покупок и продаж.

Как указано в решении суда (стр. 2-3), суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя повторное ходатайство об истребовании доказательств, представитель ответчика не пояснил суду, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательством, не доказал невозможность их самостоятельного получения на момент ходатайства, при том, что это сведения о хозяйственной деятельности ответчика, содержащиеся в налоговом органе.

С учетом продолжительности судебного разбирательства, в материалы дела поступали как дополнительные доказательства со стороны истца, так и истребованные судом от государственных органов, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства является правомерным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в Калининградской областной таможне информации о всех грузах, ввозимых на территорию Калининградской области самим обществом ООО "ГК-Ресурс", суд также обоснованно сослался на п. 4 ст. 66 АПК РФ и указал, что заявляя повторное ходатайство об истребовании доказательств, представитель ответчика не пояснил суду, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательством.

Ответчик указывает, что суд, отказывая в удовлетворении перечисленных выше ходатайств об истребовании доказательств, нарушил его права и вынес решение, не изучив все обстоятельства дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявляя ходатайства, ответчик на момент такого заявления либо не смог обосновать, какие именно обстоятельства могут быть установлены, либо не смог доказать невозможность их самостоятельного получения.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик предпринимал попытки самостоятельно получить доказательства от Межрайонной ИФНС N 10 по Калининградской области, но не смог этого сделать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В отношении истребования доказательств от таможенного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п.2.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактического получения им товара.

Таким образом, с дат, указанных в товарных накладных и УПД, представленных в материалы дела, ответчик стал собственником товара и был вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе реализовать его третьим лицам в любой регион РФ без завоза товара в Калининградскую область.

С учетом изложенного, информация о всех грузах, ввозимых на территорию Калининградской области самим обществом ООО "ГК-Ресурс", полученная из Калининградской областной таможни, не смогла бы достоверно подтвердить или опровергнуть доводы истца об исполненной обязанности по передаче товара ответчику. Тем более, что ответчиком ставился вопрос о получении из таможенного органа сведений вообще о всех грузах, ввезенных ответчиком без привязки к спорному договору.

Отклоняются утверждения ответчика о "манипуляции с оформлением документов" и "осуществлении посреднической деятельности путем предоставления счетов-фактур с завышенными относительно производителя расценками и оплаты ответчиком товара по завышенным расценкам".

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, универсальные передаточные документы подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений. Следовательно, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

ООО "ГК-Ресурс" являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан был предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Кодекса).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем, вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 18.01.2018 года, отменяя судебные акты по делу N А40-43 50/2016, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 AITK). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержение документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

В подтверждение реальности поставки истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

Суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установил факт поставки спорного товара в заявленных истцом объеме и стоимости.

Кроме того, основанием для недоверия ответчика к представленным истцом документам явился тот факт, что ООО "ГК-Ресурс" как имущественный комплекс приобретен новым его участником Рутковским В.А. в то время как никакой задолженности по данным бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годах не существовало (отзыв, л.д. 10 - 12 т. 2).

Вместе с тем, в ходе длительного судебного разбирательства ответчик не представил какие-либо сведения об аффилированности или иных связях между прежним участником и истцом. Данные обстоятельства свидетельствуют о внутренних проблемах ответчика, которые не могут умалять интересы иных участников гражданского оборота - истца, добросовестность которого в силу статьи 10 ГК РФ резюмируется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Представленные истцом, а также дополнительно полученные судом доказательства, в том числе от незаинтересованного в исходе разрешения данного спора лица - налогового органа, доказательства, остались не опровергнутыми.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 819 782 руб. 41 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить требование к покупателю об оплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с период с 12.03.2018 по 15.10.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 6 471 973 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева