Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-15494/21 по делу N А53-23178/2019

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А53-23178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

Смирнов А.Б. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2021 по делу N А53-23178/2019

по заявлению финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Андрея Борисовича (СНИЛС 031-890-899-74, ИНН 615001750230),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Андрея Борисовича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 утверждено Положение о порядке и условиях организации и проведении торгов по продаже имущества Смирнова Андрея Борисовича в редакции финансового управляющего.

Определение мотивировано тем, что представленное финансовым управляющим Положение не противоречит статьям 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Смирнов Андрей Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, в отношении которого представлено положение о порядке реализации, является единственным пригодным для проживания должника и не могло быть включено в конкурсную массу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 Смирнов Андрей Борисович признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу финансовым управляющим включено следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер 61:55:0011026:10, площадью 845 кв.м., жилое здание, кадастровый номер 61:55:0011026:74, площадью 67,90 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Окольная, д. 1.

Оценив указанное имущество, что подтверждается решением об оценке имущества должника от 01.05.2021, финансовый управляющий с целью его реализации обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривается в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что оценка проведена финансовым управляющим на основании данных осмотра объекта и кадастровой стоимости имущества. Результат проведенной оценки участвующими в деле лицами не оспорен, необходимость в привлечении оценочной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве отсутствует. Доказательства обратного не представлено.

Кроме того, кредиторы, должник возражений по редакции Положения, порядку продажи, начальной стоимости не заявили.

Отсутствие возражений в отношении представленного положения послужило основанием для его утверждения.

Между тем, в апелляционной жалобе должник возражает в отношении самого факта реализации имущества и ссылается на то, что спорные объекты недвижимости являются единственными пригодными для проживания должника.

Оценивая обоснованность включения земельного участка и расположенного на нем жилого дома в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к заявлению об утверждении положения приложена выписка из ЕГРН в отношении имущества должника, в связи с чем указанные обстоятельства подлежали исследованию судом первой инстанции при проверке соответствия положения требованиям закона и не выходят за пределы заявленных требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В рассматриваемом случае имеется наличие совокупности названных условий.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.02.2021, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 845 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011026:10 и расположенное на нем жилое здание площадью 67,90 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011026:74, находящиеся по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Окольная, д. 1;

- земельный участок площадью 1720 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0011404:69, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Дубовского, 43-а.

Таким образом, в собственности должника находится одно жилое здание.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016 указал, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Оценивая поведение должника, суд апелляционной инстанции установил, что ранее в собственности должника находились только нежилые помещения по адресу Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Дубовского, 43 (право собственности прекращено 22.07.2013) и объект незавершенного строительства (право собственности прекращено 09.02.2017).

Соответственно, должником не предпринималось мер по искусственному приданию жилому дому по адресу Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Окольная, д. 1 статуса единственного пригодного для проживания.

Также согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П установление рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. В частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Согласно материалам дела суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 4 834 063,52 руб.

В то же время начальная продажная цена земельного участка совместно с жилым домом равна 3 124 186 руб.

Таким образом, в данном случае продажа указанного имущества даже целиком не приведет к полному погашению требования кредитора.

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилое здание и расположенный под ним земельный участок по адресу Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Окольная, д. 1 являются единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, зарегистрированным за должником, и подлежат исключению из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах утверждение положения о порядке и условиях организации и проведении торгов по продаже указанного имущества Смирнова Андрея Борисовича нарушает требования закона в части предоставления имуществу исполнительского иммунитета, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-23178/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян