Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 01АП-303/20 по делу N А43-9403/2019

город Владимир

10 сентября 2021 г.

Дело N А43-9403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Поляниной Алены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу N А43-9403/2019, принятое по заявлению Орловой Натальи Федоровны (ИНН 520204288190) к Поляниной Алене Валерьевне о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Орловой Натальи Федоровны в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Поляниной Алёны Валерьевны судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Поляниной А.В. об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2021 заявление Орловой Н.Ф. удовлетворил частично; взыскал с Поляниной А.В. в пользу Орловой Н.Ф. 5000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полянина А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Орловой Н.Ф. в подтверждение понесенных расходов документы не отвечают принципу допустимости, поскольку на момент подписания договора возмездного оказания услуг от 08.01.2021 N 01/21, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.01.2021 N 01/21 Перевозчиков К.В. был исключен из ЕГРИП и не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает следующие обстоятельства: в спорный период Орлова Н.Ф. не имела права самостоятельно распоряжаться денежными средствами для оплаты юридических услуг и самостоятельно подписывать договор на оказание юридических услуг; заявление о распределении судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, заявленные расходы не отражены в отчете финансового управляющего, как текущие платежи, отсутствуют доказательства невозможности погашения указанных расходов за счет конкурсной массы.

Заявитель отмечает, что оплата услуг привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц возмещается за счет имущества должника в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по данному делу Орлова Наталья Федоровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.

Определением от 18.02.2021 процедура реализации имущества должника завершена.

Полянина А.В. обратилась 18.05.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 24 033 руб. 38 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, в удовлетворении заявленных требований Поляниной А.В. отказано.

Посчитав, что понесенные расходы в размере 10 000 руб. при рассмотрении данного обособленного спора подлежат удовлетворению за счет Поляниной А.В., Орлова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления N 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов Орловой Н.Ф. в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2020 N 30/20, договор возмездного оказания юридических услуг от 08.01.2021 N 01/21, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.08.2020 N 30/20 и от 08.01.2021 N 01/21.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг, принимая во внимание составление представителем должника Перевозчиковым К.В. отзыва на заявление Поляниной А.В. и отзыв на апелляционную жалобу, содержащие довод об истечении срока исковой давности, и которые не требуют изучения значительного количества правовых актов и судебной практики, отсутствие в материалах дела доказательств оказания еще каких-либо юридических услуг и их стоимости, а также учитывая Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам Нижегородской области", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы Орловой Н.Ф. на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доказательств неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов применительно к настоящему обособленному спору в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Орловой Н.Ф. в подтверждение понесенных расходов документы не отвечают принципу допустимости, поскольку на момент подписания договора возмездного оказания услуг от 08.01.2021 N 01/21, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.01.2021 N 01/21 Перевозчиков К.В. был исключен из ЕГРИП и не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у Перевозчикова К.В. статуса предпринимателя не опровергает сам факт оказания данным представителем услуг Орловой Н.Ф. В рассматриваемом случае выполнение Перевозчиковым К.В. условий договоров об оказании юридических услуг, с учетом предмета договоров, подтвержден представленными в материалы обособленного спора по требованию Поляниной А.В. об установлении требований в реестр требований кредиторов должника отзывами на заявление и апелляционную жалобу. Квитанция к приходному кассовому ордеру содержит информацию относительно того кто получил и от кого получены денежные средства во исполнении каких обязательств и какая сумма получена, что по существу может приравниваться к расписке Перевозчикова К.В. о получении денежных средств от Орловой Н.Ф.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у Орловой Н.Ф. права самостоятельно распоряжаться денежными средствами для оплаты юридических услуг и самостоятельно подписывать договор на оказание юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Вместе с тем гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него возможности воспользоваться услугами представителя на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, право, предоставленное финансовому управляющему, вести дела в судах от имени гражданина, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах. Соответственно, вопреки позиции заявителя, Орлова Н.Ф. наделена правом личного (или через представителя по доверенности) участия в рассмотрении настоящего дела. Между тем, следует иметь в виду, что полномочия представителя являются производными от полномочий представляемого, которые в рассматриваемой ситуации ограничены положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, опровергается имеющейся в материалах дела нотариально заверенной доверенностью от 06.11.2019, выданной Орловой Н.Ф. Перевозчикову К.В. сроком действия три года (лист дела 8).

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы не отражены в отчете финансового управляющего, как текущие платежи и об отсутствии доказательств невозможности погашения указанных расходов за счет конкурсной массы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые оценены судом первой инстанции, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласился. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу N А43-9403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляниной Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри