Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 15АП-15279/21 по делу N А32-30755/2017

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2021 г.

дело N А32-30755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Герман А.С. по доверенности N 374Д от 14.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Омни": представитель

Таранов М.В. по доверенности от 24.06.2021,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2021 по делу N А32-30755/2017

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" (ИНН 2309079426, ОГРН 1022301426795); обществу с ограниченной ответственностью "Омни" (ИНН 2309029841, ОГРН 1022301426817)

при участии третьих лиц: Эпоева Анатолия Юрьевича,

Алексанова Сергея Яковлевича

о солидарном взыскании задолженности по договорам,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Омни-Юг", ООО "Омни" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договорам в размере 620 554 795,90 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ареста на принадлежащее ООО "Омни-Юг" имущество, заложенное по договору залога N 110330/0071-7.2 от 15.04.11, а именно:

Нежилые помещения первого этажа N N 1,1/1,2-19,28,29,31 здания литер В, нежилое помещение 2-го этажа N N 1-14 здания литер В, общая площадь 3 130,20 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0000000:2353;

Нежилые помещения 1-го этажа N N 20-27,30,32-38,38/1,39-44 здания литер В, нежилое помещение 1 -го этажа N 45 здания литер в1, нежилые помещения 1 -го этажа N N 46,47 здания литер в, общая площадь 3 011,20 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0000000:2420;

Земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), площадью 28417 кв.м., принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности 4/25 доли, общая площадь земельного участка составляет 177 605 кв.м. (4/25-28417 кв.м.), кадастровый номер 23:43:0000000:115, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы.

2. Наложения ареста на принадлежащее ООО "Омни" имущество, заложенное по договорам залога N 110330/0071-3 от 15.04.11 и N 110330/0156-3 от 16.06.11.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решений суда по делам: А32-50295/2019 и А32-50210/2019.

28.06.2021 от ООО "Омни" в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-30755/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2021 ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене обеспечительных мер в отсутствии истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40516/2018 от 27.01.2020 ООО "Омни" выделены из земельного участка площадью 177 605 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0000000:115 в собственность два земельных участка площадью 15 477 кв.м. и площадью 8 548 кв.м. (общая площадь двух участков 24 025 кв.м.), что не соответствует принадлежащей ООО "Омни" общей долевой собственности на земельный участок исходя из договора ипотеки (общая долевая собственность 4/25 доли, общая площадь участка 177 605 кв.м., доля ООО "Омни" составляет 28 417 кв.м.)). Разница в площади составляет 4 392 кв.м. в меньшую сторону, что является существенным и может повлиять на уменьшение стоимости имущества при реализации имущества в процедуре банкротства ООО "Омни";

ООО "Омни", заявляя соответствующее ходатайство, не обосновало свой интерес в замене обеспечительных мер, учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения, в рамках рассматриваемого спора исковые требования банка подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, имеется вероятность, что арест будет снять с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:115, а наложению ареста на вновь образованные земельные участки предшествуют проведение кадастровых работ и регистрация права собственности, что вне контроля залогодержателя.

Регистрационные действия с имуществом ООО "Омни" должны производиться при обязательном участии и контроле арбитражного управляющего должника.

В судебное заседание третьи лица, а также общество с ограниченной ответственностью "Омни-Юг", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Омни" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Омни" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судам даны указания, обеспечивающие единообразное применение норм права, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла норм ст. 90 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ограничение прав зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:115, общей площадью 177605 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2/1, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "ОМНИ" (4/25 доли), АО "ОРЕХПРОМ" (6/25 доли), ООО "Кубань-Сервис" (6/25 доли), ООО "Цветы Юга" (2/25 доли), ООО "Gabor-WRTK" (7/25) доли в праве общей долевой собственности, что усматривается из выписки ЕГРН от 19.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40516/2018 от 27.01.2020, вступившим в законную силу 28.02.2020, удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Кубань-Сервис" о выделе в счет доли земельных участков и встречные исковые требования ООО "ОМНИ", АО "ОРЕХПРОМ", ООО "Цветы Юга" и ООО "Gabor-WRTK" о выделе в счет долей земельных участков.

В частности, в счет доли 4/25 ООО "ОМНИ" (ИНН2311065710) выделено из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:115, площадью 177605 кв.м., для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных партизан, 2/1, в собственность земельные участки, на которые наложен арест определением от 25.07.17 г. по настоящему делу.

Согласно межевого плана земельного участка по выделу (номер в реестре 39014) в счет части доли из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:115, согласно координат характерных точек окружных границ установленных решением от 27 января 2020 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40516/2018.

При образовании земельного участка государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованный земельный участок осуществляются одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.2 Закона о регистрации, государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли.

Управлением ФРС по Краснодарскому краю осуществлена приостановка государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (уведомление N КУВД-001/2020-21394687/1) по причине наличия арестов в ЕГРН на земельный участок.

Один из арестов наложен в рамках уголовного дела N 11701030139000117, которое в настоящее время рассматривается Первомайским районным судом г. Краснодара (дело N 1 -22/2021). Постановлением от 05.03.2021 Первомайский районный суд г. Краснодара, ходатайство удовлетворил, снял арест с земельного участка, разрешил осуществить регистрационные действия с одновременным наложением ареста на вновь образованные земельные участки.

Наличие зарегистрированного в ЕГРН ареста (запрета) в отношении 4/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:115, общей площадью 177605 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2/1, препятствует приведению в исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-40516/2018 и нарушает права и интересы других собственников.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы считает необходимым указать нижеследующее.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора и направлены исключительно на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

При этом непринятие указанной обеспечительной меры действительно может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые заявителем вышеуказанные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят существующее положение лиц, чьи интересы затронуты в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение порядка и срока рассмотрения заявления о замене обеспечительной меры подлежит отклонению. Обжалуемое определение принято 29.06.2021, то есть не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд с соблюдением установленного частью 1 статьи 95 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ суд рассматривает заявление об обеспечении иска без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Кроме того, податель жалобы фактически реализовал свое право на судебную защиту путем подачи соответствующей апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-30755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева