Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-16276/21 по делу N А41-14163/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-14163/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Некоммерческого Партнерства по благоустройству земельных участков "Ручеёк": Митин А.А. (директор, паспорт);

от МУП "Домодедовский Водоканал": Белова Н.И., по доверенности N 43 от 20.11.2020;

от ООО "Темп СК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства по благоустройству земельных участков "Ручеёк" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-14163/21 Некоммерческого Партнерства по благоустройству земельных участков "Ручеёк" к МУП "Домодедовский Водоканал", ООО "Темп СК", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое Партнерство по благоустройству земельных участков "Ручеёк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Домодедовский Водоканал", ООО "Темп СК" о взыскании ущерба в размере 1 644 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 29 440 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года по делу N А41-14163/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МУП "Домодедовский Водоканал" против указанных доводов возражал.

ООО "Темп СК" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между Некоммерческим партнерством по благоустройству земельных участков "Ручеек" (заказчик) и ООО "Темп-СК" (подрядчик) заключен Договор подряда N 01-06-2018 на выполнение работ по строительству наружных канализационных сетей в мкр. Востряково г.o. Домодедово Московской области (1 этап строительства).

Согласно п. 1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или силами субподрядных организаций в установленный договором срок выполнить работы по строительству наружных канализационных сетей в мкр Востряково г.о. Домодедово Московской области (1 очередь строительства) на участке от колодца КГ-5 до колодца N 537 по ул. Чехова, включая работы по выполнению монтажа оборудования и его вводу в эксплуатацию (включая испытания, если потребуется) в соответствии с Проектной и рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Подрядчик должен выполнять работы в полном соответствии с требованиями Договора, Рабочей документации и нормативно-технической документации (НТД).

Исходя из положений п. 2.2.6. Договора Заказчик предоставил Подрядчику имеющуюся у него разрешительную документацию для производства работ, но в случаях не полного комплекта предоставленной разрешительной документации для осуществления строительно-монтажных работ, Подрядчик должен получить все необходимые документы до начала производства работ.

При этом, исходя из положений действующего законодательства при проведении работ по строительству, реконструкции в границах полосы отвода и придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области необходимо получение технических условий и согласований с ГБУ МО "Мосавтодор".

Как пояснено в иске, в рамках исполнения обязательств по Договору Подрядчик выполнил работы по прокладке наружной сети канализации пересекая межмуниципальную автомобильную дорогу по ул. Чехова мкр. Востряково без получения необходимых технических условий ГБУ МО "Мосавтодор" и иных согласований, кроме того, не обращался за получением соответствующей доверенности от Заказчика, как того требует п. 2.2.6 договора.

Помимо этого, 07 июня 2016 года между Некоммерческим партнерством по благоустройству земельных участков "Ручеек" (далее - Истец) и Муниципальным унитарным предприятием "Домодедовский водоканал" (далее - Ответчик) заключен Договор N 423/2016-ЮО (далее - Договор) на осуществление технического надзора за строительством наружных сетей бытовой канализации.

Согласно п. 1. Договора Ответчик принял на себя обязательство по ведению технического надзора за строительством наружных сетей бытовой канализации (I-ый этап строительства - КНС6) в мкр. Востряково.

В соответствии с п. 2 договора Исполнитель (ответчик) принял на себя следующие обязательства:

Назначить ответственных за проведение технического надзора:

Участвовать в оформлении и подписании поэтапной приемки строящихся объектов.

Вести технический надзор за:

Врезками и скрытыми работами на сетях и конструкциях.

Качеством строительно-монтажных работ.

Соответствием применяемых материалов, изделий, оборудования утвержденному проекту и техническим условиям.

Правильностью ведения журналов производства работ.

При невыполнении замечаний приостановить производство работ.

Выполнить свои обязательства по настоящему договору в срок до окончания строительства инженерных сетей.

Стоимость работ по договору определена в п. 4.1 договора и составляет 283 295 руб. 64 коп.

Как следует из содержания пунктов 7.1 и 7.2. договора указанный договор вступил в силу с момента его подписания - 07.06.2016 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Вместе с тем, как указывает истец, МУП "Домодедовский водоканал" при осуществлении технического надзора произвел приемку проложенной наружной сети канализации по ул. Чехова мкр. Востряково (I-ый этап строительства), выполненные ООО "ТЕМП СК" по Договору подряда без наличия письменного согласия владельца автомобильной дороги и технических требований и условий. Исполнительная документация подтверждает подписание всех актов на скрытые работы и отсутствие каких-либо замечаний в журналах производства работ со стороны Ответчика.

Согласно действующего законодательства при проведении работ по строительству, реконструкции в границах полосы отвода и придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области необходимо получение технических условий и согласований с ГБУ МО "Мосавтодор".

Указанные технические условия, а также согласование места прохождения коллектора под автодорогой отсутствует.

Однако несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчиков о необходимости решения данного вопроса, ответы нам так и не поступили. Соответствующие замечания не устранены.

Договор подряда, а также договор на осуществление технического надзора на сегодняшний день не расторгнуты.

При этом, согласно технико-коммерческого предложения ООО "Контек" N 30/7 от 30.07.2020 года стоимость работ по получению технических условий и согласованию строительства, а также устранение замечаний, допущенных при строительстве магистральной сети канализации в мкр Востряково г.о. Домодедово Московской области (1 этап) составляет 1 644 000 руб.

Указанная сумма является суммой ущерба Некоммерческого партнерства по благоустройству земельных участков "Ручеек".

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет истца указанную сумму для устранения выявленных недостатков либо в разумный срок устранить допущенные недостатки.

Однако заявленные требования выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве обоснования ущерба Истец приводит технико-коммерческое предложение от ООО "Контек" (исх.N 30/7 от 30.07.2020 года). При этом, такие работы не проводились, истец каких-либо расходов не понес.

Кроме того, истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по получению технических условий. Исходя из представленного коммерческого предложения ООО "Контек" стоимость таких работ оценивается в 200 000 руб.

При этом, остальные работы, аналогичные поименованным в технико-коммерческом предложении были выполнены подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2018 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.09.2018 на сумму 2 799 900 рублей.

О недостатках выполненных работ истец не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам истца, им не доказан факт причинения убытков.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-14163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НП по благоустройству земельных участков "Ручеёк" (ИНН 5009039499) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова