Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-32032/21 по делу N А41-14163/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-14163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Митин А.А., исп. директор, прот. N 5 от 03.07.2021

от ответчиков: МУП "Домодедовский Водоканал" - Белова Н.И. по дов. N 43 от 20.11.2020

ООО "Темп СК" - не явка,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "Ручеёк" на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 16.09.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску НП "Ручеёк"

к МУП "Домодедовский Водоканал", ООО "Темп СК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НП "Ручеёк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Домодедовский Водоканал" (далее - ответчик 1) и ООО "Темп СК" (далее - ответчик 2) о взыскании ущерба в размере 1 644 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НП "Ручеёк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 2 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между НП "Ручеёк" (заказчик, истец) и ООО "Темп СК" (подрядчик, ответчик 2) был заключен договор подряда от 13.06.2018 N 01-06-2018 (далее - договор подряда) на выполнение работ по строительству наружных канализационных сетей в мкр. Востряково г.о. Домодедово Московской области (1 этап строительства).

Как пояснено в иске, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору подрядчик выполнил работы по прокладке наружной сети канализации, пересекая межмуниципальную автомобильную дорогу по ул. Чехова мкр. Востряково без получения необходимых технических условий ГБУ МО "Мосавтодор" и иных согласований, кроме того, не обращался за получением соответствующей доверенности от заказчика, как того требуют условия договора подряда.

Помимо этого, 07.06.2016 между НП "Ручеёк" (истец) и МУП "Домодедовский Водоканал" (ответчик 1) был заключен договор N 423/2016-ЮО (далее - договор надзора) на осуществление технического надзора за строительством наружных сетей бытовой канализации.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик 1 при осуществлении технического надзора произвел приемку проложенной ответчиком 2 по договору подряда вышеуказанной наружной сети канализации без наличия письменного согласия владельца автомобильной дороги, технических требований и условий. Исполнительная документация подтверждает подписание всех актов на скрытые работы и отсутствие каких-либо замечаний в журналах производства работ со стороны ответчика 1.

Истцом указано, что согласно действующему законодательству при проведении работ по строительству, реконструкции в границах полосы отвода и придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области необходимо получение технических условий и согласований с ГБУ МО "Мосавтодор". Указанные технические условия, а также согласование места прохождения коллектора под автодорогой отсутствует.

Однако, несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчиков о необходимости решения спорного вопроса, ответы истцу не поступили. Соответствующие замечания не устранены.

Договор подряда, а также договор надзора не расторгнуты.

Согласно технико-коммерческому предложению ООО "Контек" N 30/7 от 30.07.2020 стоимость работ по получению технических условий и согласованию строительства, а также устранение замечаний, допущенных при строительстве спорного объекта, составляет 1 644 000 руб.

По мнению истца, вышеуказанная сумма является суммой ущерба и подлежит взысканию с ответчиков.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в качестве обоснования ущерба истец приводит вышеназванное технико-коммерческое предложение, при этом фактически такие работы не проводились, последний каких-либо расходов не понес.

Кроме того, истец ссылался на невыполнение ответчиком работ по получению технических условий. Исходя из представленного коммерческого предложения ООО "Контек" стоимость таких работ оценивается в 200 000 руб.

При этом, остальные работы, аналогичные поименованным в технико-коммерческом предложении были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.09.2018 на сумму 2 799 900 руб. О недостатках выполненных работ истец не заявлял.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вопреки доводам истца, им не доказан факт несения спорных убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А41-14163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников