Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-16859/21 по делу N А41-21837/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-21837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104): Рыбанова В.В. по доверенности от 26.05.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг" (ИНН: 7713453567, ОГРН: 1187746207890): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-21837/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг" о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг" (далее - ООО "СМ-Паркинг", ответчик) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/III-ММ-МДЗУ-1 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-2 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-3 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-4 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-5 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-1 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-2 от 27.03.2018 ввиду их несоответствия ст. 5, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - 214-ФЗ) (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-21837/21 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 96-97).

Не согласившись с решением суда, ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО "СМ-Паркинг" и ООО "СМ-Паркинг" заключено 7 (восемь) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома (N СМ/III-ММ-МДЗУ-1 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-2 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-3 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-4 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-5 от 27.03.2018,N СМ/III-ММ-1 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-2 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-1 от 27.03.2018 года).

В соответствии с условиями каждого договора застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства объект строительства, а последний оплатить их в срок и на условиях договора.

В четвертом разделе договоров стороны согласовали условия по цене и порядку расчетов.

Пунктами 4.1. договоров устанавливался размер целевого взноса.

В соответствии с п. 4.4.1. договоров моментом исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате целевого денежного взноса, указанного в п. 4.1 настоящего договора, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, в полном объеме, либо дата заключения между сторонами соглашения о производстве зачета встречного однородного требования, либо получение стороной настоящего договора уведомления от другой стороны договора заявления о производстве зачета встречного однородного требования, либо дата акта передачи векселя.

Согласно п. 4.5. договоров днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей суммы указанной в п. 4.1. настоящего договора признается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет застройщика. Ссылаясь на то, что при расчете по договорам стороны использовали передачу не денежных средств, а векселей, что, по мнению истца, противоречит ст. 5, 18 ФЗ-214, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ-214 в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительств.

Положением ст. 18 ФЗ-214 установлен порядок использования денежных средств застройщиком.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу ст. 144,146 ГК РФ надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги). С переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержат требований о форме расчетов по договору, а соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, использование векселей как средство оплаты действующему законодательству не противоречит.

Действующим законодательством не установлен запрет на расчет векселями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках дела N А41-55472/19 ООО "ОблТоргУниверсал" на недействительность спорных договоров не ссылалось, напротив, заявило иск о расторжении данных договоров.

Требования о расторжении договора и признании его недействительным являются взаимоисключающими, поскольку расторгнут может быть только действительный (законный) договор (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2013 N 18-КГ13-42).

Следовательно, ООО "ОблТоргУниверсал", заявив в рамках дела N А41-55472/19 требование о расторжении спорных договоров, тем самым подтвердило действительность указанных договоров.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Правило "эстоппель" закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного ООО "ОблТоргУниверсал" не вправе ссылаться на недействительность спорных договоров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-21837/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина