Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32600/21 по делу N А41-21837/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-21837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ОблТоргУниверсал": Рыбанова В.В. (доверенность от 26.05.2021)

от ООО "СМ-Паркинг": не явился, извещен;

при рассмотрении 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "ОблТоргУниверсал"

на решение от 08 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг" о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Паркинг" (далее - ООО "СМ-Паркинг", ответчик) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/III-ММ-МДЗУ-1 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-2 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-3 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-4 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-5 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-1 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-2 от 27.03.2018 ввиду их несоответствия ст. 5, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ОблТоргУниверсал", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "ОблТоргУниверсал", судами сделан неправильный вывод о том, что использование векселей как средства оплаты не противоречит действующему законодательству. Кроме того, так как вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательство плательщика выплатить полученные взаймы денежные суммы, застройщик в силу прямого указания закона не мог их приобрести в качестве оплаты по договору долевого участия. Истец указал на то, что судами не дана оценка доводу о недобросовестности ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ОблТоргУниверсал" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "СМ-Паркинг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ОблТоргУниверсал", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОблТоргУниверсал" и ООО "СМ-Паркинг" заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СМ/III-ММ-МДЗУ-1 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-2 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-3 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-4 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-5 от 27.03.2018,N СМ/III-ММ-1 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-2 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-1 от 27.03.2018.

В соответствии с условиями каждого договора застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства объект строительства, а последний оплатить их в срок и на условиях договора.

В четвертом разделе договоров стороны согласовали условия по цене и порядку расчетов.

Пунктами 4.1 договоров установлен размер целевого взноса.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договоров моментом исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате целевого денежного взноса, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, в полном объеме, либо дата заключения между сторонами соглашения о производстве зачета встречного однородного требования, либо получение стороной настоящего договора уведомления от другой стороны договора заявления о производстве зачета встречного однородного требования, либо дата акта передачи векселя.

Согласно пункту 4.5 договоров днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей суммы указанной в пункте 4.1 настоящего договора признается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет застройщика. Ссылаясь на то, что при расчете по договорам стороны использовали передачу не денежных средств, а векселей, что, по мнению истца, противоречит статьям 5, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 142, 14, 146, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходя из того, что использование векселей как средство оплаты действующему, в том числе на момент совершения сделок, законодательству не противоречит, учитывая, что в рамках дела N А41-55472/19 ООО "ОблТоргУниверсал" на недействительность спорных договоров не ссылалось, напротив, заявило иск о расторжении данных договоров, поскольку полная оплата по договорам долевого участия в строительстве не произведена, застройщик в одностороннем порядке отказался от договоров, решением суда по данному делу суд признал расторгнутыми договоры, заключенные между ООО "СМ-Паркинг" и ООО "ОблТоргУниверсал" участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N СМ/III-ММ-МДЗУ-1 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-2 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-3 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-4 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-МДЗУ-5 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-1 от 27.03.2018, N СМ/III-ММ-2 от 27.03.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2013 N 18-КГ13-42, указала на то, что ООО "ОблТоргУниверсал", заявив в рамках дела N А41-55472/19 требование о расторжении спорных договоров, тем самым подтвердило действительность указанных договоров.

С учетом изложенного ООО "ОблТоргУниверсал" не вправе ссылаться на недействительность спорных договоров.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А41-21837/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОблТоргУниверсал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина