Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 19АП-4797/21 по делу N А08-8626/2020

г. Воронеж

17 сентября 2021 г.

А08-8626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", общества с ограниченной ответственностью "БелАгроТорг": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 по делу N А08-8626/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелАгроТорг" (Белгородская обл., г. Шебекино, ОГРН 1163123076280, ИНН 3120101856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (г. Курск, ОГРН 1154632000731, ИНН 4632199211)

о взыскании 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелАгроТорг" (далее - ООО "БелАгроТорг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп", ответчик) о взыскании основного долга в размере 125 000 руб., неустойки в размере 125 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвест-Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что договор поставки от 23.04.2019 N 56/04/19 нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия (наименование и количество товара, срок поставки). В этой связи, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. Договор поставки от 23.04.2019 N 56/04/19 подписан не руководителем ООО "Инвест-Групп" Сумниным М.В., а неустановленным лицом. Суд должен был отложить судебное заседание, проводимое в онлайн-форме, ввиду технических неполадок соединения.

14.09.2021 посредством сервис подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Инвест-Групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду "повышенной температуры" представителя ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства ООО "Инвест-Групп" об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявитель жалобы, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог решить вопрос о привлечении иного представителя для участия в суде апелляционной инстанции. ООО "Инвест-Групп" не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия непосредственно данного представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. Кроме того, ответчик не был лишен права участия в судебном заседания в онлайн формате, но не воспользовался им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что доказательств, подтверждающих болезнь представителя ответчика, к ходатайству об отложении приложено не было.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БелАгроТорг" (поставщик) и ООО "Инвест-Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 56/04/19 от 23.04.2019 (т. 1 л.д. 13 - 15), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах.

Исходя из п. 2.1 договора, поставка товара производится на основании заказа покупателя, передаваемого поставщику по электронной почте, телефону, факсимильной связи или непосредственно через менеджера по территориальным продажам.

В силу п. 5.1 договора, цена, количество и ассортимент конкретной партии поставляемого товара указываются в счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12. Цена на товар включает в себя НДС, все действующие налоги и сборы, стоимость упаковки товара. Покупатель осуществляет расчеты за товар как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Моментом осуществления платежа при безналичном расчете считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из п. 5.2 договора, расчеты за товар производятся покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае ненадлежащего исполнения указанного условия покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поставщик в 2019 году поставил, а покупатель принял товар (мясную продукцию) на общую сумму 1 870 206 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 25.04.2019 N ЦБ-59815, от 25.04.2019 N ЦБ-59816, от 27.04.2019 N ЦБ-61149, от 27.04.2019 N ЦБ-61151, от 06.06.2019 N ЦБ-82608, от 06.06.2019 N ЦБ-82643, от 15.07.2019 N ЦБ-105202, от 15.07.2019 N ЦБ-105256 (т. 1 л.д. 123 - 130).

Доказательств наличия претензий по количеству и качеству товара в материалы дела не представлено.

Между тем, ООО "Инвест-Групп" оплату поставленного ООО "БелАгроТорг" товара производило частично, в общей сумме 1 745 206 руб. и с нарушением сроков, установленных договором (т. 1 л.д. 78 - 98).

08.05.2020 ООО "БелАгроТорг" в адрес ООО "Инвест-Групп" направлена претензия от 30.04.2020 о погашении суммы задолженности по оплате принятого товара (т. 1 л.д. 16 - 17), однако денежные средства ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ООО "Инвест-Групп" своих обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения ООО "БелАгроТорг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается вышеназванными УПД, которые подписаны уполномоченными представителями ООО "БелАгроТорг" и ООО "Инвест-Групп", в частности, скреплены печатями истца и ответчика.

Однако доказательства полной оплаты поставленного товара или же его возврата ответчиком не представлены.

Довод ООО "Инвест-Групп" относительно незаключенности договора поставки ввиду отсутствия согласования его существенных условий (наименование и количество товара, срок поставки), основан на неправильном толковании норм материального права.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Постановления N 49).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, условия договора поставки как разновидности договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Сходное толкование п. 3 ст. 432 ГК РФ приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2020, определении ВС РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Ответчик принимал товар от истца, частично оплачивал его стоимость, следовательно, он не может ссылаться на незаключенность договора.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 02.11.2020, подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика (т. 2 л.д. 20).

Приведенный ответчиком довод о том, что договор поставки N 56/04/19 от 23.04.2019 подписан ненадлежащим лицом, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, представленный договор поставки N 56/04/19 от 23.04.2019 подписан со стороны покупателя и скреплен печатью.

Доказательств утраты печати либо неправомерного ее использования третьими лицами, равно как и доказательств незаконного выбытия из владения печати ООО "Инвест-Групп" в суды не представлено.

Помимо прочего, ответчиком о фальсификации доказательств и проведении соответствующей экспертизы заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут являться конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из анализа доказательств в их совокупности и взаимосвязи (договор поставки, УПД, платежные поручения) следует, что в рассматриваемом случае исполнение обязательств поставки товара совершено надлежащему представителю покупателя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал последний.

Также из акта сверки от 02.11.2020, по существу не опровергнутого ответчиком следует, что последняя поставка по договору была 15.07.2019 и вплоть до 30.10.2020 ООО "БелАгроТорг" оплачивал поставленный товар.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, требования ООО "БелАгроТорг" о взыскании с ООО "Инвест-Групп" суммы задолженности в размере 125 000 руб. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО "БелАгроТорг" заявлялось требование о взыскании с ООО "Инвест-Групп" неустойки в размере 125 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО "БелАгроТорг" о взыскании с ООО "Инвест-Групп" неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, не нарушающим условия договора поставки и права и законные интересы ответчика.

При этом размер неустойки (125 000 руб.) заявлен истцом в меньшем размере, чем возможно исходя из условий договора (размер неустойки согласно ставке 0,3 % за период с 30.07.2019 по 10.03.2021 составляет 665 665 руб. 27 коп.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки (т. 1 л.д. 144) по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по оплате.

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как уже указывалось ранее, истцом был самостоятельно уменьшен размер неустойки с 665 665 руб. 27 коп. до 125 000 руб. (фактически уменьшен в 5 раз).

Каких-либо доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 125 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы ответчика являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был отложить судебное заседание, проводимое в онлайн-форме, ввиду технических неполадок соединения, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что судом области обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы.

Доказательств наличия технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения суда в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат в себе информации относительно обращения представителя ООО "Инвест-Групп" с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с техническими неполадками.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с чем, отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 23.12.2020 по делу N А23-1142/2019, от 16.07.2020 по делу N А62-6835/2018, Уральского округа от 15.03.2021 по делу N А60-13563/2020, Северо-Западного округа от 22.07.2021 по делу N А21-5043/2020.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 по делу N А08-8626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов