Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 13АП-16297/21 по делу N А21-14232/2018

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2021 г.

Дело N А21-14232/2018-5

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего Солоповой Е.Н., определение от 22.09.2020,

Шевяковой В.Н., протокол собрания работников должника от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16297/2021) Шевяковой Валерии Николаевны, Дыхне Андрея Юрьевича, Федяевой Анны Викторовны, Шапошниковой Янины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 по делу N А21-14232/2018-5 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению кредитора - компании "ДеЛаваль Экспорт АБ"

о признании недействительными трудовых договоров заключенных между ООО "ТДМ" и Шевяковой В.Н., Дыхне А.Ю., Федяевой А.В., Шапошниковой Я.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Заявление Компании "ДеЛаваль Экспорт АБ" (DeLaval Export AB). P.O. Box 39 147 21 Tumba Sweden (далее - Компания, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ИНН 3916501956, ОГРН 1113926010549) (далее - ООО "ТДМ", общество, должник) несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 19.11.2018.

Решением арбитражного суда от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) ликвидируемый должник ООО "ТДМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТДМ" утвержден Кущенко Александр Васильевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.11.2019.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "ТДМ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3886856 от 22.06.2019.

В арбитражный суд поступили заявления кредитора - компании "ДеЛаваль Экспорт АБ" (DeLaval Export AB). P.O. Box 39 147 21 Tumba Sweden о признании недействительными трудовых договоров заключенных между ООО "ТДМ" и Шевяковой Валерией Николаевной, Дыхне Андреем Юрьевичем, Федяевой Анной Викторовной, Шапошниковой Яниной Дмитриевной.

Определениями арбитражного суда от 29.05.2020 заявления кредитора - компании "ДеЛаваль Экспорт АБ" (DeLaval Export AB). P.O. Box 39 147 21 Tumba Sweden приняты к производству.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 объединены обособленные споры N N А21-14232-5/2018, А21-14232-6/2018, А21-14232-7/2018. А21-14232-8/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора N А21-14232-5/2018.

В ходе судебного разбирательства заявитель - компания "ДеЛаваль Экспорт АБ" (DeLaval Export AB). P.O. Box 39 147 21 Tumba Sweden ходатайствовал об уточнении требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято к производству.

Определением от 19.04.2021 арбитражный суд признал недействительными трудовые договора от 01.11.2018, заключенный между ООО "ТДМ" и Шевяковой В.Н., от 03.09.2018, заключенный между ООО "ТДМ" и Дыхне А.Ю., от 24.09.2018, заключенный между ООО "ТДМ" и Федяевой А.В., от 01.10.2018, заключенный между ООО "ТДМ" и Шапошниковой Я.Д.

Шевякова В.Н., Дыхне А.Ю., Федяева А.В., Шапошникова Я.Д., не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 19.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на отсутствие совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании Шевякова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "ТДМ" и назначении ликвидатором Тасалиев Д.М.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 заявление компании "ДеЛаваль Экспорт АБ" (DeLaval Export AB). P.O. Box 39 147 21 Tumba Sweden о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "ТДМ" принято к производству арбитражного суда.

У ликвидатора ООО "ДТМ" Тасалиева Д.М. возникает обязанность по увольнению работников должника на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также возникает обязанность выплаты и компенсации сотрудникам в связи с ликвидацией организации в соответствии статьи 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все ранее работающие сотрудники предприятия ООО "ТДМ" уволены в 2017 году.

Должником в лице ликвидатора Тасалиева Д. М. 01.01.2018 с Шевяковой В.Н. заключен трудовой договор. По условиям трудового договора Шевякова В.Н. принимается на работу в качестве юриста (пункт 1.5) с ежемесячным окладом в размере 90 000 руб. Указанная работа является основным местом работы (пункт 1.2).

Должником в лице ликвидатора Тасалиева Д.М. 03.09.2018 с Дыхне А. Ю. заключен трудовой договор. По условиям трудового договора Дыхне А. Ю. принимается на работу в должности электрика (пункт 1) с ежемесячным окладом в размере 70 000 руб. (пункт 4). Указанная работа является основным местом работы, так как в договоре не содержится положений о совместительстве.

Должником в лице ликвидатора Тасалиева Д. М. 24.09.2018 с Федяевой А.В. заключен трудовой договор. По условиям трудового договора Федяева А.В. принимается на работу в должности секретаря делопроизводителя (пункт 1) с ежемесячным окладом в размере 80 000 руб. (пункт 4). Указанная работа является основным местом работы, так как в договоре не содержится положений о совместительстве.

Должником в лице ликвидатора Тасалиева Д.М. 01.10.2018 с Шапошниковой Я.Д. заключен трудовой договор. По условиям трудового договора Шапошникова Я.Д. принимается на работу в должность менеджера по финансовым проектам (пункт 1) на постоянный срок с ежемесячным окладом в размере 90 000 руб. Указанная работа является основным местом работы, так как договор не содержит положений о совместительстве.

Ссылаясь на то, что указанные выше трудовые договоры противоречат положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленных в материалы дела оспариваемых трудовых договоров следует, что трудовые договоры являются типовыми и не содержат развернутого перечня должностных обязанностей работников. Должностных инструкций, из которых усматривался бы перечень прав и обязанностей работников, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что Шевякова В.Н., Дыхне А.Ю., Федяева А.В., Шапошникова Я.Д. осуществляли трудовые функции, соразмерные установленной заработной плате, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценности встречного предоставления по указанным сделкам, что влечет их недействительность по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий также сослался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых трудовых договоров от 01.11.2018, 03.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу N А21-7235/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 165 194,99 евро основного долга, 24 360 евро пени.

Согласно налоговой декларации, представленной в налоговый орган, доход должника в 2018 году составил 0 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год у должника отсутствовали основные средства и иные активы, которые могли бы быть использованы для расчетов с контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника на момент заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности.

Исходя из того, что оспариваемые трудовые договоры были заключены после того как ООО "ТДМ" объявило о добровольной ликвидации 27.11.2017, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления выплат в счет оплаты по трудовым договорам, следует признать доказанным факт осведомленности Шевяковой В.Н., Дыхне А.Ю., Федяевой А.В., Шапошниковой Я.Д. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

Доказательств обращения указанных выше лиц в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам в материалы дела не представлено.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в увеличении обязательств должника перед работниками по невыплаченной заработной плате в отсутствие экономического обоснования для заключения указанных трудовых договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по заключению трудовых договоров имеют признаки наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления N 63, что при условии неплатежеспособности должника является основанием для применения к оспариваемым сделкам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, подтверждающие необходимость выполнения работ или услуг, в период прекращения должником хозяйственной деятельности и отсутствия имущества, подлежащих выполнению привлеченными работниками, сторонами в материалы дела не представлены.

Доказательства выполнения ответчиками каких-либо работ или услуг для должника в материалы настоящего обособленного спора также не представлены.

Таким образом, ни ответчиками, ни должником в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения трудовой функции Шевяковой В.Н., Дыхне А.Ю., Федяевой А.В., Шапошниковой Я.Д. Следовательно, выполнение ответчиками работы в соответствии с оспариваемыми трудовыми договорами не доказано.

В судебном заседании представитель ответчиков не смог пояснить суду когда, где и какие конкретно работы были выполнены Шевяковой В.Н., Дыхне А.Ю., Федяевой А.В., Шапошниковой Я.Д. для должника.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ уполномоченного органа от 06.12.2019 о том, что должником за 2018 год не было представлено сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. В 2017 году были представлены сведения в отношении одного иного физического лица.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признака мнимости сделки оспариваемых договоров.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 по делу N А21-14232/2018-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков