Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-22656/21 по делу N А21-6508/2020

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А21-6508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ковалев К.В. по доверенности от 25.02.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22656/2021) ИП Цирк Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 по делу N А21-6508/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Цирк Вадима Владимировича

к ООО "Янтарный сом"

3-и лица: Олигов Мовсар Магаметович; ООО "Фрегат-22"

о расторжении договора, взыскании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цирк Вадим Владимирович (далее - ИП Цирк В.В.) (ОГРНИП 316392600101481, ИНН 390700642111) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарный сом" (далее - ООО "Янтарный сом") (ОГРН 1193926003699, ИНН 3913014030) о расторжении договора аренды оборудования N 02/101 от 02.10.2019, обязании ответчика передать истцу оборудование согласно приложению N 1 к договору аренды оборудования N 02/101 от 02.10.2019 общей стоимостью 7 715 000 руб. и взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 02/101 от 02.10.2019 в размере 1 360 000 руб.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олигов Мовсар Магаметович.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрегат -22" (далее - ООО "Фрегат-22") (ОГРН 1023901022750).

Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе Данилова В.А. для разрешения вопроса о возможной фальсификации доказательств и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, тем самым лишил Истца права на проведение необходимой по делу судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, истец указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля директора ООО "Рифер" - Харлан Юрия Николаевича. Более того, истец указывает, что ООО "Янтарный сом" и ООО "Фрегат-22" являются аффилированными лицами (в обоих Обществах учредителем является Родин Василий Александрович), в связи с чем ООО "Фрегат-22" и было заявлено о том, что оборудование от ИП Цирк В.В. не завозилось. Однако судом не было дано оценка данным фактам. Кроме того, суд не запрашивал материалы гражданского дела N 2-446/2021, не исследовал имеющиеся в деле документы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между ИП Цирк В.В. (Арендодатель) и ООО "Янтарный сом" в лице генерального директора Битюцкого А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 02/101, в рамках которого ответчику было предоставлено следующее оборудование: массажер 300 литров "Лютеция", пресс для фарша, шприц для инъекций (большой), шприц для инъекций (малый), вакууматор (большой), вакууматор (малый), весы напольные, ящики (10 штук), рикши (10 штук), стол из нержавеющей стали (5 штук), коптильный агрегат, стеллаж из нержавеющей стали (2 штуки), морозильная камера (4 штуки), реф-контейнер, вакуум-мотр (3 штуки), пропариватель.

Общая стоимость оборудования составляет 7 715 000 руб.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора срок аренды оборудования установлен с 02.10.2019 по 02.10.2020; срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.4 договора Арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 3 дней по окончании срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа. За пользование оборудованием, указанном в п. 1.2 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 170 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, с момента заключения договора арендная плата не вносилась. За период с 02.10.2019 по 01.06.2020 задолженность по арендной плате составляет 1 360 000 руб.

25.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, вернуть оборудование и подписать соглашение о расторжении договора аренды с 01.06.2020.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Цирк В.В. инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "Янтарный сом" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2019. Участниками ООО "Янтарный сом" являются Битюцкий Александр Петрович с номинальной стоимостью доли 3300 руб. (33% уставного капитала) и Родин Василий Александрович с номинальной стоимостью доли 6700 руб. (67% уставного капитала). Генеральным директором ООО "Янтарный сом" является Родин В.А. (ГРН 2203900071417 от 25.02.2020).

Договор аренды оборудования от 02.10.2019 подписан генеральным директором Битюцким А.П.

Ответчик с иском не согласился, указав, что договор аренды оборудования является мнимой сделкой и был подписан Битюцким А.П. в результате трудового спора с ООО "Янтарный сом". Оборудование по договору аренды ООО "Янтарный сом" не получало, арендная плата не насчитывалась и не уплачивалась Обществом.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Поэтому суду при разрешении спора следует учесть, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Из имеющейся общедоступной информации следует, что в 2020 году Битюцкий А.П. обратился в Светловский городской суд Калининградской области к ООО "Янтарный сом" о взыскании невыплаченных сумм при увольнении; денежной компенсации в порядке ст. 278 ТК РФ; денежной компенсации за неиспользованный отпуск и время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда (дело N 2-322/2020).

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление Битюцкого А.П. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, наличие конфликта бывшего генерального директора ООО "Янтарный сом" Битюцкого А.П. с Обществом подтверждается материалами гражданского дела N 2-322/2020.

Характер производственного оборудования, перечисленного в договоре аренды N 02/101 от 02.10.2019, не соответствует видам деятельности ИП Цирк В.В. согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из ЕГРИП от 28.06.2020.

Согласно п.1 и 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Несмотря на то, что предметом договора N 02/101 от 02.10.2019 является оборудование производственное, предназначенное для пищевого производства, никакой связанной с оборудованием технической документации сторонами не передавалось (обратного суду не доказано), указание на передачу такой документации отсутствует как в договоре, так и в акте приема-передачи, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.2. договора N 02/101 от 02.10.2019 оборудование нуждается в доставке Арендатору до его местонахождения, однако ни сам договор, ни акт приёма-передачи оборудования указание на местонахождения Арендатора не содержит.

Акт приёма-передачи оборудования, являющийся приложением N 1 к договору от 02.10.2019 N 02/101 составлен формально, дата составления акта не указана.

Между тем, как следует из п. 2.3. договора N 02/101 от 02.10.2019, именно с даты составления этого акта Арендодатель исполняет свои обязанности передать оборудование в аренду в распоряжение Арендатора.

С указанной даты согласно п. 5.2 у Арендатора возникает право пользования арендованным оборудованием и на него переходит риск случайной гибели, порчи или его утраты.

В соответствии с п. 3.5.1 договора от 02.10.2019 N 02/101 Арендатор обязан внести 100% предоплату.

В случае отсутствия предварительной оплаты в соответствии с п. 3.5.1 настоящего договора, оборудование Арендатору не передается и договор считается расторгнутым (п. 4 договора).

ИП Цирк В.В. не смог пояснить суду, чем была вызвана передача оборудования в аренду в отсутствие предварительной оплаты. Более того, с иском о взыскании задолженности по указанному договору аренды истец обратился спустя 9 месяцев с момента заключения договора. В период с октября 2019 года по июнь 2020 года истец не выставлял ответчику счета на оплату оборудования, не интересовался судьбой дорогостоящего оборудования, что противоречит практике делового оборота.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что он является собственником поименованного в иске оборудования, либо уполномочен собственником сдавать спорное оборудование в аренду.

Более того, имеющееся в материалах дела решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.02.2021 по делу N 2-446/2021 свидетельствует о том, что собственником оборудования являлся Олигов М.М.

Таким образом, судом верно установлено, что договор аренды оборудования N 02/101 от 02.10.2019 является мнимой сделкой, с целью создания искусственной задолженности по арендной плате и стоимости оборудования в пользу ИП Цирк В.В., который не является собственником оборудования (обратного суду не доказано) и которое не передавалось ответчику.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, а сам по себе факт аффилированности ООО "Янтарный сом" и ООО "Фрегат-22" не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований чч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-446/2021; о вызове в суд свидетеля Битюцкого А.П., Данилова В.А. суд оставил без удовлетворения, поскольку они направлены на затягивание судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 по делу N А21-6508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина