Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 11АП-13070/21 по делу N А49-1222/2021

г. Самара

17 сентября 2021 г.

Дело N А49-1222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу N А49-1222/2021 (судья Стрелкова Е.А.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича (ИНН 583600272447, ОГРН 308583614000048), г.Пенза, индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ядигара Сабира Оглы (ИНН 583700137096, ОГРНИП 304583428500022), г.Пенза, индивидуального предпринимателя Апкаевой Рашиды Якуповны (ИНН 583700420723, ОГРНИП 304583705000012), г.Пенза, индивидуального предпринимателя Авакяна Валерия Михайловича (ИНН 583600019765, ОГРНИП 304583628800155,), г.Пенза, индивидуального предпринимателя Бергольц Ии Евгеньевны (ИНН 583516956618, ОГРНИП 307583503800073), г.Пенза, индивидуального предпринимателя Рузавиной Светланы Юрьевны (ИНН 583500117286, ОГРНИП 304583504800101,), г.Пенза, индивидуального предпринимателя Селиверстовой Галины Анатольевны (ИНН 583500125456, ОГРНИП 304583535000442,), г.Пенза, индивидуального предпринимателя Усмановой Светланы Владимировны (ИНН 583502111561, ОГРНИП 315583500006832,), г.Пенза, к Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г.Пенза, об оспаривании бездействия,

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации г.Пензы - Андосова Е.Н. (доверенность от 12.05.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хинчагов Артем Юрьевич (далее - ИП Хинчагов А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований) о признании незаконным бездействия Администрации города Пензы в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы нестационарных торговых объектов - торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г.Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м и 81 кв.м; г.Пенза, ул.Чаадаева, 31а; г.Пенза, ул.Леонова, 1а; г.Пенза, ул.Тернопольская, 4; г.Пенза, ул.Суворова, 139; г.Пенза, ул.Минская, 18, а также торгового павильона, расположенного по адресу: г.Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м, и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хинчагова А.Ю. и иных лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ядигара Сабира Оглы, индивидуального предпринимателя Апкаевой Рашиды Якуповны, индивидуального предпринимателя Авакяна Валерия Михайловича, индивидуального предпринимателя Бергольц Ии Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Рузавиной Светланы Юрьевны, индивидуального предпринимателя Селиверстовой Галины Анатольевны, индивидуального предпринимателя Усмановой Светланы Владимировны о вступлении в дело в качестве созаявителей.

Решением от 28.06.2021 по делу N А49-1222/2021 Арбитражный суд Пензенской области заявленные требования удовлетворил.

Администрация в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Хинчагов А.Ю. и ИП Рузавина С.Ю. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От ИП Рузавиной С.Ю., ИП Апкаевой Р.Я., ИП Абдуллаева Я.С. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.09.2021.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителя Администрации в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу N 33а-2375/2020 отменено решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18.06.2020 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Хинчагова А.Ю., Абдуллаева Я.С., Апкаевой Р.Я., Авакяна В.М., Бергольц И.Е., Рузавиной С.Ю., Селиверстовой Г.А., Усмановой С.В. о признании недействующим п.1 Постановления Администрации г.Пензы от 15.05.2018 N 835 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" (далее - Постановление N 835) в части невключения в Схему нестационарных торговых объектов на территории г.Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г.Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м и 81 кв.м; г.Пенза, ул.Чаадаева, 31а; г.Пенза, ул.Леонова, 1а; г.Пенза, ул.Тернопольская, 4; г.Пенза, ул.Суворова, 139; г.Пенза, ул.Минская, 18; торговый павильон, расположенный по адресу: г.Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м.

В данной части принято новое решение, которым признан не действующим со дня принятия п.1 Постановления N 835 в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов.

При принятии судебного акта Пензенский областной суд исходил из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Административные истцы на основании договоров аренды занимали места под размещение нестационарных торговых объектов, а именно: Абдуллаев Я.С. занимал место по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, 31а (договор аренды от 11.12.2008 N 427/08), Авакян В.М., Апкаева Р.Я. и Усманова С.В - г.Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I (договоры аренды от 07.06.2007 N 7990, от 10.10.2007 N 8271, от 20.04.2009 N 132/09 соответственно), Селиверстова Г.А. - г.Пенза, ул.Леонова, 1 (остановка "Центр Искусств") (договор аренды от 07.05.2002 N 3350), Бергольц И.Е. - г.Пенза, ул.Тернопольская, (остановка "Магазин "Россия") (договор аренды от 27.11.2006 N 7618 и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 27.11.2009 N 7618 от 14.04.2016), Хинчагов А.Ю. - г.Пенза, ул.Суворова, 139 (договор аренды от 26.11.2004 N 6051), Рузавина С.Ю. - г.Пенза, ул.Минская, 18А (договор аренды от 08.11.2007 N 8326).

Указанные нестационарные торговые объекты, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, первоначально были включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (утв.Постановлением Администрации г.Пензы от 09.04.2015 N 470): в разделе "Октябрьский район" под номерами 86, 94, 105 и в разделе "Железнодорожный район" под номерами 46, 48, 53, 61, 70. Основанием для включения данных мест в Схему явились заключенные с административными истцами договоры аренды земельных участков.

Постановлением от 18.01.2018 N 74 Администрация признала утратившей силу Схема от 09.04.2015 N 470 и утвердила новую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, в раздел I "размещенных в соответствии с правовыми основаниями, действующими до 01.03.2015: Октябрьский район, Железнодорожный район" которой включила вышеуказанные торговые объекты (номера 75, 83, 93; 39, 41, 46, 62, 71 соответственно).

Согласно вновь утвержденной Схеме в отношении рассматриваемых нестационарных торговых объектов введен срок размещения с 09.04.2015 по 09.04.2018.

Постановлением от 15.05.2018 N 835 Администрация признала Схему от 18.01.2018 N 74 утратившей силу и утвердила новую Схему размещения нестационарных торговых объектов, в которой спорные места размещения торговых объектов отсутствуют.

Между тем, данные НТО до настоящего времени эксплуатируются административными истцами.

При принятии Схемы от 15.05.2018 N 835 и невключении в нее спорных объектов Администрация руководствовалась приказом Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 N 1174 (в редакции приказа от 21.06.2016 N 242), в частности, пп.2 п.2, позволяющим исключать нестационарные торговые объекты из схемы по основанию истечения периода их размещения.

Однако формальное истечение срока размещения нестационарных торговых объектов не является основанием для невключения их в Схему, утвержденную постановлением Администрации от 15.05.2018 N 835.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 14.10.2019 по делу N 3а-182/2019 признан не действующим со дня принятия пп.2 п.2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области (утв.Приказом Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 N 1174; в редакции приказа Минсельхоза Пензенской области от 21.06.2016 N 242), позволяющий исключать нестационарные торговые объекты из схемы ввиду формального истечения срока размещения.

Удовлетворяя заявленные требования, Пензенский областной суд, руководствуясь положениями ст.208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, указал, что оспариваемое положение пп.2 п.2 Порядка N 1174 применялось по отношению к административным истцам, поскольку на основании данной нормы занимаемые ими места нестационарных торговых объектов были исключены из Схемы нестационарных торговых объектов по истечении срока их размещения, несмотря на установленный законом запрет на пересмотр мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы.

Таким образом, оснований для невключения в Схему N 835 спорных торговых объектов административных истцов у Администрации не имелось.

Приказом Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года" предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место - сохраняется бизнес" (п. 3.2.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением ч.6 ст.10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Положение ч.6 ст.10 Закона N 381-ФЗ, предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

На основании ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов.

Аналогичное положение применительно к сфере торговли предусмотрено ст.15 Закона N 381-ФЗ.

При этом в силу ст.17 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли должны принимать меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности.

На основании положений ст.11 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Также Пензенским областным судом установлено, что в 2018 году административные истцы обращались в Администрацию с заявками о проведении аукционов на право заключения договоров аренды на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, на которые Администрация письмами от 09.04.2018 сообщила о принятых решениях об отказе в проведении аукциона, поскольку размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявке, не соответствует схеме размещения ввиду того, что срок нахождения данного места в схеме размещения истек 09.04.2018.

Исключение места размещения нестационарных торговых объектов из Схемы по указанному основанию привело к тому, что административные истцы лишились права претендовать на аукцион на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов на том же месте на новый срок, для реализации этого права им во исполнение требований, предусмотренных п.8 Порядка разработки Схемы размещения нестационарных торговых объектов, необходимо обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о включении места размещения НТО в схему, которое подлежит отдельному рассмотрению; при этом какие-либо гарантии одобрения данного места у хозяйствующего субъекта отсутствуют.

Таким образом, принимая судебный акт о признании недействующим п.1 Постановления N 835 в части невключения в Схему нестационарных торговых объектов на территории города Пензы нестационарных торговых объектов, принадлежащих заявителям, Пензенский областной суд исходил из того, что в указанной части оспоренный нормативный правовой акт не соответствует законодательству и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы заявителей.

Между тем, как указывают заявители, до настоящего времени Администрация не предприняла никаких мер по восстановлению их нарушенных прав и законных интересов. Действующая в настоящее время Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Пензы, утвержденная Постановлением N 835 (в редакции от 23.09.2020), не содержит адресов размещения НТО заявителей. Согласно имеющейся в материалах дела переписке в выдаче исполнительного листа заявителям отказано со ссылкой на представление для принудительного исполнения самого апелляционного определения от 10.09.2020. В возбуждении исполнительного производства на основании указанного апелляционного определения службой судебных приставов отказано в связи с тем, что в нем отсутствуют ссылки на конкретные действия, которые Администрация должна совершить в целях исполнения судебного акта. На письма Хинчагова А.Ю., Абдуллаева Я.С., Апкаевой Р.Я., Авакяна В.М., Бергольц И.Е., Рузавиной С.Ю., Селиверстовой Г.А., Усмановой С.В. о внесении указанных в апелляционном определении от 10.09.2020 НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы в целях восстановления их нарушенных прав Администрация ответила отказом, сославшись на то, что указанным судебным актом не нее не возложена обязанность по внесению изменений в Схему.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателей с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

П.1 ст.11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В качестве задач административного судопроизводства ст.3 КАС РФ устанавливает обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Гарантией выполнения задач осуществления правосудия в Российской Федерации является установленная Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ст.6), КАС РФ (ст.16), АПК РФ (ст.16), другим процессуальным законодательством Российской Федерации обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и необходимость их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.208 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании нормативного правового акта является нарушение этим актом прав, свобод и законных интересов заявителя.

Из апелляционного определения Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу N 33а-2375/2020 следует, что признанный недействующим со дня принятия п.1 Постановления N 835 в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы спорных НТО нарушает права и законные интересы заявителей по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая совокупность приведенных выше нормативных положений, результатом исполнения судебного акта является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей, нарушение которых явилось основанием для принятия судебного акта. При этом необходимость восстановления прав и законных интересов заявителей, независимо от отдельного указания на это в судебном акте, вытекает из общих конституционных и законодательных положений о гарантиях судебной защиты нарушенных прав граждан и обязательности судебных актов, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено верховенство Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Уставом города Пензы на Администрацию возложена нормотворческая деятельность по вопросам, находящимся в ведении органов местного самоуправления и отнесенным к компетенции Администрации.

С учетом приведенных законоположений, принимаемые Администрацией нормативные акты не должны противоречить законодательству Российской Федерации, а в случае признания их недействующими судом по основаниям несоответствия законодательству Российской Федерации или нормативным правовым актам Российской Федерации, имеющим высшую юридическую силу, такие нормативные акты органа местного самоуправления должны быть приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации или с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации немедленно после вступления судебного акта в законную силу. В рассматриваемом случае на основании ч.2 ст.186 КАС РФ - немедленно после принятия апелляционного определения Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу N 33а-2375/2020.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения прав и законных интересов заявителей, а также содержание резолютивной части апелляционного определения Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу N 33а-2375/2020, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное нарушение может быть устранено единственным способом - путем внесения в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы НТО, в отношении которых принят судебный акт.

При этом, учитывая, что данные действия должны быть совершены на основании вступившего в законную силу судебного акта в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей, установленная процедура утверждения новой Схемы размещения НТО или включения в Схему новых адресов НТО, не имеет никакого отношения к указанным действиям. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае в Схему не включаются новые адреса НТО, а восстанавливается прежняя редакция Схемы в части, в которой отсутствие спорных НТО признано судом незаконным, а Схема - недействующей с момента ее утверждения Постановлением N 835.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Администрации на нормативные акты, регулирующие процедуру внесения в Схему новых адресов НТО или утверждения новой Схемы размещения НТО, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Также суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку Администрации на запрет нахождения НТО заявителей либо в границах охранных зон коммуникаций, либо в границах красных линий. Данный довод уже приводился Администрацией при рассмотрении Пензенским областным судом дела N 33а-2375/2020 и был отклонен по следующим основаниям.

С учетом технических характеристик торговых объектов, которые являются нестационарными, нарушение места их расположения относительно охранной зоны сетей, красных линий, остановочной площадки являются устранимыми и сами по себе не могут являться основанием для исключения данных торговых мест из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Административным ответчиком не приведены нормы федерального законодательства, запрещающие нахождение нестационарных торговых объектов в границах красных линий.

Нормы о запрете нахождения НТО в пределах красных линий и в охранных зонах сетей появились в региональных и муниципальных нормативных актах - приказе Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 N 1174 (в редакции приказа от 21.06.2016 N 242) и постановлении Администрации г.Пензы от 29.04.2016 N 654 "О порядке проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" (в редакции постановления от 03.11.2016 N 1913/1), только в 2016 году, после утверждения постановлением Администрации N 470 первоначальной схемы размещения нестационарных торговых объектов, в которую были включены все НТО административных истцов.

В этой связи Пензенский областной суд указал, что на момент включения спорных объектов в Схему нарушений норм закона допущено не было и оснований для последующего исключения данных объектов из схемы не имелось, поскольку они были введены в эксплуатацию ранее.

Учитывая, что в данном случае не рассматривается вопрос о включении в Схему новых НТО с соблюдением действующих ограничений, а должно быть на основании судебного акта восстановлено положение, существовавшее до нарушения Администрацией прав и законных интересов заявителей, нахождение спорных НТО в пределах красных линий и в охранных зонах коммуникаций не имеет правового значения для настоящего дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (ст.4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13.12.1985), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19.04.1994 по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов").

Применительно к рассматриваемой ситуации, оценивая поведение Администрации, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое бездействие Администрации, по сути, направлено на дезавуирование судебного акта Пензенского областного суда и означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом.

При этом судом первой инстанции установлено и Администрацией не оспаривается, что до настоящего времени нарушенные права заявителей не восстановлены. В свою очередь, предпринятые заявителями законные меры по понуждению Администрации к исполнению судебного акта оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав. Внесудебные меры заявителями исчерпаны, поэтому восстановление их нарушенных прав возможно только в судебном порядке.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал бездействие Администрации не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путем включения спорных объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Пензы.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что адреса, указанные в резолютивной части апелляционного определения Пензенского областного суда от 10.09.2020, не соответствуют адресам, включенным в ранее действовавшие на территории г.Пензы Схемы размещения НТО, на которых располагались торговые павильоны заявителей. Таким образом, по мнению Администрации, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не включаются новые адреса НТО, а восстанавливается прежняя редакция Схемы, не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Как указано в апелляционном определении Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу N 33а-2375/2020, нестационарные торговые объекты, используемые заявителями для осуществления предпринимательской деятельности, первоначально были включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (утв.Постановлением Администрации г.Пензы от 09.04.2015 N 470):

- в разделе "Октябрьский район" под номерами: 86 - ул.Тернопольская, 4, остановка "Тернопольская" (Бергольц И.Е.; договор аренды от 24.11.2006 N 7618); 94 - ул.Минская, 18, остановка "Минская" (Рузавина С.Ю.; договор аренды от 08.11.2007 N 8326); 105 - ул.Леонова, 1 "а", остановка "Центр искусств" (Селиверстова Г.А.; договор аренды от 07.05.2002 N 3350);

- в разделе "Железнодорожный район" под номерами: 46 - Привокзальная площадь станции Пенза I, остановка "Пенза I" площадью 246 кв.м (Усманова С.В.; договор аренды от 20.04.2009 N 132/09); 48 - Привокзальная площадь станции Пенза I, остановка "Пенза I" площадью 81 кв.м (Авакян В.М.; договор аренды от 07.06.2007 N 7990); 53 - Привокзальная площадь станции Пенза I, площадью 15 кв.м (Апкаева Р.Я.; договор аренды от 10.10.2007 N 8271); 61 - ул.Суворова 139, остановка "Депо N 1" (Хинчагов А.Ю.; договор аренды от 26.11.2004 N 6051); 70 - ул.Чаадаева 31а, остановка "Сурский мост" (Абдуллаев Я.С.; договор аренды от 11.12.2008 N 427/08).

Постановлением от 18.01.2018 N 74 Администрация признала Схему от 09.04.2015 N 470 утратившей силу и утвердила новую Схему, в которую вышеуказанные НТО были включены: Октябрьский район (номера 75, 83, 93) и Железнодорожный район (номера 39, 41, 46, 62, 71).

В резолютивной части апелляционного определения Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу N 33а-2375/2020 перечислены те же адреса: г.Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м, 81 кв.м и 15 кв.м; ул.Чаадаева, 31а; ул.Леонова, 1а; ул.Тернопольская, 4; ул.Суворова, 139; ул.Минская, 18.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае не включаются новые адреса НТО, а восстанавливается прежняя редакция Схемы размещения НТО.

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ПАО "Т Плюс", ПАО "Ростелеком", подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает их права и не возлагает на них какие-либо обязанности.

Ссылка Администрации на то, что в настоящее время ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с исками к ИП Хинчагову А.Ю. и Рузавиной С.Ю. об обязании перенести объект за пределы охранной зоны тепловых сетей, о незаконности обжалуемого решения суда также не свидетельствует.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2021 года по делу N А49-1222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов