Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 11АП-533/22 по делу N А49-1222/2021

гор. Самара

18 февраля 2022 г.

Дело N А49-1222/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 об отказе в разъяснении порядка исполнения решения, принятое по делу N А49-1222/2021 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению 1. Индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича (ОГРН 308583614000048, ИНН 583600272447)

2. Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ядигара Сабира Оглы (ОГРНИП 304583428500022, ИНН 583700137096)

3. Индивидуального предпринимателя Апкаевой Рашиды Якуповны (ОГРНИП 304583705000012, ИНН 583700420723)

4. Индивидуального предпринимателя Авакяна Валерия Михайловича (ОГРНИП 304583628800155, ИНН 583600019765)

5. Индивидуального предпринимателя Бергольц Ии Евгеньевны (ОГРНИП 307583503800073, ИНН 583516956618)

6. Индивидуального предпринимателя Рузавиной Светланы Юрьевны (ОГРНИП 304583504800101, ИНН 583500117286)

7. Индивидуального предпринимателя Селиверстовой Галины Анатольевны (ОГРНИП 304583535000442, ИНН 583500125456)

8. Индивидуального предпринимателя Усмановой Светланы Владимировны (ОГРНИП 315583500006832, ИНН 583502111561)

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителей - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Хинчагов Артём Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом определением от 29.04.2021), в котором просит признать незаконным бездействие ответчика - Администрации города Пензы в части не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: гор. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м и 81 кв.м; гор. Пенза, ул. Чаадаева, 31а; гор. Пенза, ул. Леонова, 1а; гор. Пенза, ул. Тернопольская, 4; гор. Пенза, ул. Суворова, 139; гор. Пенза, ул. Минская, 18, а также торгового павильона, расположенного по адресу: гор. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м, и обязать Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Хинчагова Артёма Юрьевича и иных лиц.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ядигара Сабира Оглы, Индивидуального предпринимателя Апкаевой Рашиды Якуповны, Индивидуального предпринимателя Авакяна Валерия Михайловича, Индивидуального предпринимателя Бергольц Ии Евгеньевны, Индивидуального предпринимателя Рузавиной Светланы Юрьевны, Индивидуального предпринимателя Селиверстовой Галины Анатольевны, Индивидуального предпринимателя Усмановой Светланы Владимировны о вступлении в дело в качестве созаявителей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 заявленные требования Индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича, Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ядигара Сабира Оглы, Индивидуального предпринимателя Апкаевой Рашиды Якуповны, Индивидуального предпринимателя Авакяна Валерия Михайловича, Индивидуального предпринимателя Бергольц Ии Евгеньевны, Индивидуального предпринимателя Рузавиной Светланы Юрьевны, Индивидуального предпринимателя Селиверстовой Галины Анатольевны, Индивидуального предпринимателя Усмановой Светланы Владимировны удовлетворены полностью. Признано незаконным, как не соответствующий Федеральному Конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", бездействие Администрации города Пензы, выразившееся в невключении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: гор. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м и 81 кв.м; гор. Пенза, ул. Чаадаева, 31а; гор. Пенза, ул. Леонова, 1а; гор. Пенза, ул. Тернопольская, 4; гор. Пенза, ул. Суворова, 139; гор. Пенза, ул. Минская, 18; торговый павильон, расположенный по адресу: гор. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м. На Администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путём включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: гор. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м и 81 кв.м; гор. Пенза, ул. Чаадаева, 31а; гор. Пенза, ул. Леонова, 1а; гор. Пенза, ул. Тернопольская, 4; гор. Пенза, ул. Суворова, 139; гор. Пенза, ул. Минская, 18; торговый павильон, расположенный по адресу: гор. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении порядка исполнения решения суда по настоящему делу, указав, что вызывает неясность, подразумевает ли решение арбитражного суда по настоящему делу возложение на администрацию города Пензы обязанности внести в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы непосредственно торгово-остановочных павильонов, принадлежащих заявителям, или адресов мест размещения НТО по указанным адресам.

Также в дополнениях к заявлению о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 Администрация города Пензы просила разъяснить:

- о возможности проведения в последствии аукциона на право заключения договора на размещение НТО в отношении мест, обязанность по включению которых возложена решением суда от 28.06.2021, при наличии на данных местах торговых павильонов индивидуальных предпринимателей Хинчагова А.Ю., Абдуллаева Я.С.О., Апкаевой Р.Я., Авакяна В.М., Бергольц И.Е., Рузавиной С.Ю., Селиверстовой Г.А., Усмановой С.В. и нарушении тем самым прав и законных интересов третьих лиц, с которыми будут заключены договора на размещение НТО в отношении спорных мест, поскольку размещение такими лицами их нестационарных торговых объектов будет невозможно;

- требуется ли при включении в действующую схему мест размещения спорных НТО приложение к данной схеме план-схем, с учетом того обстоятельства, что в ранее действующих на территории города Пензы схемах отсутствовали приложения в виде план-схем в отношении спорных мест размещения НТО, координаты характерных точек территории не определялись.

В просительной части данных дополнений Администрация города Пензы просила разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу N А49-1222/2021, в том числе, с учетом указанных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 суд отказал Администрации города Пензы в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 28.06.2021 по делу N А49-1222/2021.

Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.02.2022 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в соответствии с ч. 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения процессуального закона, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывают трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Между тем в решении Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по настоящему делу отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание, его содержание отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочной части решения суда однозначно следует, что основанием для его вынесения явилось неисполнение Администрацией города Пензы вступившего в законную силу апелляционного определения Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу N 33а-2375/2020, которым признан не действующим со дня принятия пункт 1 постановления Администрации гор. Пензы от 15.05.2018 N 835 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов, принадлежащих заявителям.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Способ устранения допущенного нарушения вытекает из содержания и характера этого нарушения. Таким образом, определяя способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей, суд строго следовал формулировке, указанной в апелляционном определении Пензенского областного суда от 10 сентября 2020 года по делу N 33а-2375/2020.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ни в судебном акте Пензенского областного суда, ни в решении Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу, не идёт речь о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы принадлежащих заявителям торгово-остановочных комплексов. В соответствии с пунктом 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утверждённым приказом Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 N 1174, предусмотрено указание в Схеме адресов мест размещения НТО.

Из изложенного с очевидностью следует, что обязанность Администрации города Пензы по включению в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: гор. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м и 81 кв.м; гор. Пенза, ул. Чаадаева, 31а; гор. Пенза, ул. Леонова, 1а; гор. Пенза, ул. Тернопольская, 4; гор. Пенза, ул. Суворова, 139; гор. Пенза, ул. Минская, 18; торговый павильон, расположенный по адресу: гор. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м, возложенная на неё решением арбитражного суда от 28.06.2021, может быть исполнена единственным способом - путём включения адресов мест размещения указанных НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В заявлении ответчика не поставлены вопросы, касающиеся содержания решения, в связи с чем разъяснение судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснение порядка исполнения исполнительного документа по правилам статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не требуется.

Заявитель не ссылается на какие-либо неясности, имеющиеся в текстовой части судебного акта, и не просит их разъяснить.

Требования заявителя направлены на изменение содержания решения суда от 28.06.2021, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как видно из материалов дела, мотивировочная часть решения суда содержит четкую и понятную мотивировку, в ней подробно со ссылкой на нормы права указаны выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 и порядка исполнения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы по существу дублируют содержание заявления о разъяснении решения и не опровергают вышеуказанные мотивы, по которым в разъяснении решения было отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта и порядка исполнения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 об отказе в разъяснении порядка исполнения решения, принятое по делу N А49-1222/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева