Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-15381/21 по делу N А53-38934/2020

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А53-38934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 11.01.2021, генеральный директор Трухлова И.А.;

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-38934/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РСУ-58" (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743),

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - истец, ООО "УО "РСУ-58", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кв. N 54 (ком.101) в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 16/1 за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 80 542,34 руб., пени в сумме 9 920,36 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 с администрации в пользу ООО "УО "РСУ-58" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по кв. N 54 (ком.101) в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 16/1 за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 7 619,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 207,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "УО "РСУ-58" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 127 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "УО "РСУ-58" указывает, что в адресной справке указан только номер коммунальной квартиры (N 54), в которой проживала Хохоня Л.С., а номер комнаты в коммунальной квартире отсутствует. Между тем, в материалах дела имеются поквартирные карточки, из которых следует, что Хохоня Л.С. проживала в коммунальной квартире N 54, но не в комнате N 101, указанной в иске, а в комнате N 100. Согласно карточек поквартирного учета, Хохоне С.Л. (муж) была выделена комната площадью 16,6 кв.м в кв. 54 в спорном МКД, а Хохоня Л.А. была прописана в ту же комнату по основанию "к мужу". Никаких сведений о проживании вышеуказанных граждан в других комнатах в кв. 54 в МКД N 16 не имеется. В соответствии с техническим паспортом комната площадью 16,6 кв.м в кв. 54 в МКД N 16 соответствует комнате N 100. Также факт проживания гражданки Хохони Л.С. в комнате N 100 установлен решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-38654/20 от 07.06.2021. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что у гражданки Хохони Л.С. имелся фактический договор социального найма в отношении комнаты N101 материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2021 до 12 час. 10 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Ответчик и третье лицо после перерыва также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Ростова-на-Дону является собственником жилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 16/1, кВ. 54, (ком. 101), что подтверждается справкой МУПТИ и ОН N 1258102 от 11.09.2020.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 16/1, где расположена квартира N 54 (ком. 101) ответчика, осуществляет ООО "УО "РСУ-58", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД ул. Седова, д. 16/1 от 30.10.2018.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 16/1, кв. 54 (ком. 101), принадлежащее ответчику на праве собственности, обеспечено следующими коммунальными услугами: отоплением, которое поставляет общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (правопреемник ООО "Лукойл-ТТК") на основании договора теплоснабжения N 5246 от 09.07.2014, заключенного с ООО "УО "РСУ-58".

Тариф на содержание жилья в данном многоквартирном доме установлен в размере 13,70 руб. на основании договора управления для МКД N 16/1 от 21.10.2014.

Ответчиком за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года не производилась оплата за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем общая сумма задолженности составила 80 542,34 руб. (в редакции принятых уточнений), о взыскании которой заявляет истец.

Кроме того, ООО "УО "РСУ-58" заявляет о взыскании пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 9 920,36 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками МКД выбран способ управления управляющей компанией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД ул. Седова, д. 16/1 от 30.10.2018.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование г. Ростова-на-Дону является собственником жилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 16/1, кв, 54, (ком. 101), что подтверждается справкой МУПТИ и ОН N 1258102 от 11.09.2020, выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности было зарегистрировано 30.05.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с сентября 2017 года по май 2020 года в спорном помещении проживала Хохоня Л.С., на которую была возложена обязанность по внесению спорных платежей, в последующем в результате пожара в кв.N 54 Хохоня Л.С. погибла. При этом, судом первой инстанции указано на то, что факт гибели данного лица, не создает на стороне администрации обязательства по оплате за период проживания физического лица, поскольку субъектом такого платежа является иное лицо. Непредъявление требований к физическому лицу ранее, пока фактическая возможность такого взыскания с надлежащего субъекта имелась, не является основанием для взыскания с иного субъекта, обязательство по оплате у которого отсутствует, но фактическая платежеспособность имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года по май 2020 года. Судом первой инстанции с учетом судебной практики сделан вывод о том, что наличие зарегистрированных в квартире граждан презюмирует наличие договорных отношений социального найма между зарегистрированными гражданами и ответчиком. Исковые требования за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года (после пожара и гибели фактического проживавшего в спорном помещении лица) в сумме 7 619,96 руб. удовлетворены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на жилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 16/1, кв., 54, ком. 101.

Между тем, судом первой инстанции не был исследован довод истца о том, что в адресной справке указан только номер коммунальной квартиры N 54, в которой проживала Хохоня Л.С., а номер комнаты в коммунальной квартире отсутствует. Однако в материалах дела имеются поквартирные карточки, из которых следует, что Хохоня Л.С. проживала в коммунальной квартире N 54, но не в комнате N 101, указанной в иске, а в комнате N 100.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, счел выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно адресной справке от 30.03.2021, в спорном жилом помещении, начиная с 10.07.1975 до пожара, произошедшего 01.05.2020, проживала гражданка Хохоня Любовь Александровна.

Суд первой инстанции не учел, что предметом рассмотрения дела N А53-38654/2020 являлось требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кв. N 54 (ком.100) в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 16/1 за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции был установлен факт проживания с 10.07.1975 по 01.05.2020 гражданки Хохоня Л.С. в квартире N54, комнате 100.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года по квартире N 54 комнате N 101, а не по комнате N 100.

Как уже было указано выше, в рамках дела N А53-38654/2020 был установлен факт проживания Хохоня Л.С. в квартире N 54, комнате 100. Указанное обстоятельство также подтверждается карточкой поквартирного учета, согласно которой Хохоне С.Л. (муж) была выделена комната площадью 16,6 кв.м в кв. 54 в МКД, а Хохоня Л.А. была прописана в ту же комнату по основанию "к мужу". Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Площадь жилых комнат подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на 04.05.2007, согласно которому квартира N 54 имеет общую площадь 76,2 кв.м, жилая площадь составляет 53,3 кв.м, в которую входят: комната N 101 с площадью 19,4 кв.м, комната N 100 с площадью 16,6 кв.м, комната N102 с площадью 17,3 кв.м.

Факт нахождения в собственности администрации комнаты N 101 в квартире N 54 в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 16/1, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по комнате N 101 за соответствующий период.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 статьи 43 указанного Кодекса).

Согласно расчету истца, жилая площадь комнаты N 101 равна 19,4 кв.м, что составляет 36,4% от суммарной жилой площади квартиры N 54. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире комнаты N 101 составляет 27,7 кв. м. Сумма задолженности администрации по коммунальным платежам за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. с учетом представленных в материалы дела документов и расчетов составляет 80 542,34 руб.

Арифметическая правильность расчета платежей администрацией не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом расчет и признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С исковым заявлением ООО "УО "РСУ-58" обратилось 20.11.2020 (принимая во внимание 30 дней на соблюдение претензионного порядка - 20.10.2020), в силу чего истцом пропущен срок исковой давности за сентябрь 2017 год, поскольку оплата за сентябрь 2017 года должна была поступить не позднее 10.10.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности за период с октября 2017 по сентябрь 2020, размер которой составил 79 156,95 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 79 156,95 руб., в остальной части иска следует отказать.

Также ООО "УО "РСУ-58" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 920,36 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженность за сентябрь 2017 года, постольку таковой пропущен и в отношении неустойки, начисленной на соответствующую сумму долга.

В условиях удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с октября 2017 г. по сентябрь 2020 г. в размере 79 156,95 руб. истец имеет право на получение законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанной задолженности за спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424, из которых следует, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) Правительство приостановило на период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года действие правил о неустойках за просрочку или неполную оплату жилья, коммунальных услуг, взносов на капремонт. Мораторий введен и в отношении управляющих компаний за неисполнение обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в вопросе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021), собственники и пользователи не только жилых, но и нежилых помещений в МКД освобождены от уплаты неустоек за просрочку оплаты коммунальных услуг, начисленных с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Таким образом, лица, обязанные вносить плату за коммунальные услуги, в случае просрочки освобождены от уплаты неустоек (штрафов, пени) за период с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), в том числе, если сумма основного долга возникла до 06.04.2020.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Исходя из смысла и содержания приведенных пунктов Постановления N 424 и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Учитывая установленные частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки внесения платы (до 10 числа следующего месяца), с учетом норм постановления N 424 и правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре N 3 от 17 февраля 2021 года, апелляционная коллегия с учетом пропуска срока исковой давности за сентябрь 2017 года самостоятельно произвела расчет неустойки за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, применив указанную истцом в расчете ставку 4,25 %, размер которой составил 8 332,74 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по кв. N 54 (ком.101) в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 16/1 за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 79 156,95 руб., пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 8 332,74 руб., подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 90 462, 70 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 619 руб.

Истцом на основании платежного поручения N 1015 от 12.10.2020 была уплачена госпошлина в размере 2 399 руб., размер недоплаченной государственной пошлины составляет 1 220 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,72% (в удовлетворении исковых требований отказано на 3,28%), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 399 руб. и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 119 руб. (3,28% от 3 619 руб. с учетом недоплаты госпошлины по иску; при этом госпошлина по иску в недоплаченной истцом части с ответчика в бюджет взысканию не подлежит ввиду освобождения последнего от ее оплаты).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 594 от 14.07.2021) также подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 901,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-38934/2020 изменить.

Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РСУ-58" (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) задолженность за период с октября 2017 по сентябрь 2020 в размере 79156,95 руб., неустойку за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в размере 8332,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 399 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РСУ-58" (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 119 руб.".

Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РСУ-58" (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 901,60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко