Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 20АП-5999/21 по делу N А09-1497/2021

г. Тула

17 сентября 2021 г.

Дело N А09-1497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3201005621, ОГРН 1033265009194) - Стрижак Ю.С. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СпектрБрянскСтрой" (г. Брянск, ИНН 3250533568, ОГРН 1123256017279), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 по делу N А09-1497/2021 (судья Кокотова И. С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпектрБрянскСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (далее -учреждение) о взыскании 6 130 445 рублей 69 копеек, в том числе задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 04.09.2019 N 0127300013119000550_123268 в размере 6 109 672 рублей 80 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 20 772 рублей 89 копеек.

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 6 127 849 рублей 08 копеек, в том числе задолженность в размере 6 109 672 рубля 80 копеек и неустойка в сумме 18 176 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие исполнительной документации (актов скрытых работ, паспортов на строительные конструкции, исполнительных съемок, технических паспортов, сертификатов на материалы и др.) на объем представленных к приемке работ, называя данное обстоятельство в качестве основания для отказа в подписании актов формы КС-2, КС-3. Указывает на нецелесообразность назначения экспертизы по прошествии длительного времени и невозможности, ввиду этого, достоверно определить объем и качество работ. Сообщает о том, что в материалы дела представлен фотоматериал, подтверждающий некачественность выполненных работах. Сообщает, что в весенний период 2021 года при обследовании дорог, в том числе и по спорному объекту, выявлены дефекты покрытия (ямочность, износ, просадки, раскрытие швов и т.д.), при установленном контрактом гарантийном сроке в пять лет. Данное обстоятельство, по мнению учреждения, также подтверждает некачественность работ.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение довода о неполучении заказчиком исполнительной документации ссылается на направление в его адрес письма от 17.12.2020, которое содержит отметку о его получении учреждением. Отмечает, что в общем журнале работ по объекту заполнен раздел 6 "Перечень исполнительской документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", а в разделе 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" отсутствуют замечания со стороны технического надзора. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются протоколы от 10.12.2020 лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой", согласно которым представленные образцы отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330-2012. Сообщает о том, что отбор проб, которые впоследствии испытывались 10.12.2020 ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой", произведен 02.12.2021 надлежащим образом и с участием представителя учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 22.08.2019 N ПРЕ0127300013119000550) между обществом (подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.09.2019 N 0127300013119000550_123268 на реконструкцию автодорог по ул. Бежицкой (от ул. Объездной до дома N280 по ул. Бежицкой), ул. Объездной (от ул. Городищенкской до ул. Бежицкой) в Бежицком районе г. Брянска (2 этап) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом от 19.07.2019 N 1/03-360.

Срок выполнения работ, согласно дополнительному соглашению от 21.04.2020 N 1, установлен до 31.07.2020 (т. 1, л. д. 28-30).

Цена контракта, согласно пункту 5.1, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 27 835 430 рублей.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что до 10 числа каждого календарного месяца текущего и планового года подрядчик представляет муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ, оформленный по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, и необходимые для своевременного размещения исполнения контракта в ЕИС. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Отсутствие исполнительной документации (акты на скрытые работы, паспорта на строительные конструкции, исполнительные съемки, технические паспорта, сертификаты на материалы и др.) на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке и подписании унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 7.7 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные и заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Оплата заказчиком выполненной работы (ее результатов) производится не более чем в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке согласно части 13.1 статьи 34 ФЗ-44 (пункт 8.2 контракта).

Обращаясь с иском, подрядчик сослался на выполнение работ на общую сумму 24 822 157 рублей 20 копеек и перечисление заказчиком в оплату 18 712 484 рублей 40 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства истец указал, что 17.12.2020 общество направило в адрес учреждения откорректированную сметную документацию, акты выполненных работ КС-2 от 24.12.2020 N 11-19, справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 6 от 17.12.2020 на сумму 6 109 672 рублей 80 копеек, исполнительную документацию, а также акт о расторжении контракта (т. 1, л. д. 33-74).

Письмом от 22.12.2020 учреждение отказало обществу в подписании представленных актов, мотивировав несоответствием объемов выполненных работ утвержденной откорректированной проектно-сметной документации (завышении объемов работ); представлении документов на выполненные работ не до 10 числа каждого календарного месяца текущего и планового года, как то предусмотрено пунктом 7.5 контракта, а с нарушением срока - 18.12.2020 (т. 1, л. д. 75).

11.01.2021 обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невнесения заказчиком необходимых изменений в техническую документацию, о чем подрядчик предупреждал его, а также уклонении учреждения от приемки и оплаты работ (т. 1, л. д. 76-77).

В свою очередь учреждением в тот же день также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя обязательств, которое 12.01.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

13.01.2021 учреждением составлен акт готовности объекта, в котором перечислен объем работ, не выполненный подрядчиком (т. 2, л. д. 15-16).

Ссылаясь на необоснованность позиции заказчика и его уклонение от оплаты работ, выполненных до расторжения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение заказчика об отказе от контракта 12.01.2021 направлено подрядчику по адресу электронной почты: spektrbs32@mail.ru и размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, 14.01.2021 направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением.

Согласно решению УФАС по Брянской области от 05.02.2021 подрядчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.01.2021, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.01.2021.

Стороны не оспаривают факт прекращения между ними договорных отношений, их разногласия касаются вопроса оплаты работ, выполненных до момента такого прекращения.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что до расторжения контракта - 17.12.2020 в адрес ответчика поступили акты выполненных работ на сумму 6 109 672 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 33-74).

Мотивируя отказ от принятия работ, учреждение сослалось на то, что объемы выполненных работ не соответствуют откорректированной проектно-сметной документации на объект и являются завышенными; документы на выполненные работы, в нарушение пункта 7.5 контракта, представлены не до 10 числа календарного месяца, а позднее - 18.12.2020 (т. 1, л. д. 75). В подтверждение завышения объемов работ заказчик сослался на составленный им акт готовности объекта "Реконструкция автодорог по ул. Бежицкой (от ул. Объездной до дома N 280 по ул. Бежицкой), ул. Объездной (от ул. Городищенской до ул. Бежицкой) в Бежицком районе г. Брянска" от 13.01.2021, согласно которому на участке ПК 0+30 - ПК 1+30 (слева) не выполнены работы по устройству уширения (тип 1), устройству посадочной площадки (тип 5) и по установке автопавильона; проектно-сметной документацией предусмотрен демонтаж 25 опор, фактически демонтировано 10; демонтаж 15 опор подрядной организацией ООО "Спектр Брянск Строй" не выполнен; ПСД предусмотрен ремонт тротуара на участке ПК 1+40 - ПК 3+30 (слева) площадью 450 м2, который также не выполнен (тип 6); на ПК 1+70 не произведена установка автопавильона; на пересечении ул. Бежицкой и ул. Городищенской не произведено устройство островка безопасности (установка бортового камня 100*30*15, с последующим устройством конструкции дорожной одежды по тип 6) для разделения транспортных потоков; на всем протяжении реконструируемого участка отсутствует горизонтальная разметка; стойки дорожных знаков установлены не в полном объеме (3 стойки вместо 6). При этом дорожные знаки установлены не в полном объеме (отсутствуют дублирующие знаки на пешеходных переходах (ПК 1+40 -ПК 3+00), отсутствуют 2 знака 5.16 "Место остановки автобуса" (ПК 1+00), отсутствуют 3 дорожных знака 3.27 "остановка запрещена", отсутствуют 6 дорожных знаков 8.24 "работает эвакуатор"; подрядной организацией не выполнена установка 14 м.п. металлического пешеходного ограждения (т. 2, л. д. 15-16).

С учетом возражений учреждения относительно объемов и качества работ, а также по причине незаявления заказчиком ходатайства о проведении экспертизы, судом в качестве свидетеля был опрошен начальник отдела технадзора учреждения Зайцев А.В. который пояснил, что осуществлял технический надзор по спорному объекту, следил за качеством процесса производства работ и приемкой выполненных работ. Работы были выполнены на объекте подрядчиком, однако акты скрытых работ были представлены по факту выполнения работ вместе с актами приемки выполненных работ в окончательном виде. Образцы, полученные в результате вырубки, не соответствуют требованиям нормативной документации, что свидетельствует о некачественности выполненных работ. Объемы работ, предъявленные подрядной организацией, отличались от объемов по ПСД (разнились), весь комплекс работ по объекту не был выполнен.

В опровержении доводов заказчика о несоответствии объемов выполненных работ, общество в суде первой инстанции пояснило, что указанные в акте от 13.01.2021 виды и объемы работ не предъявляются подрядчиком к оплате, а также подтвердило, что весь объем работ, предусмотренный ПСД по контракту, не был выполнен ввиду отказа заказчика от исполнения контракта.

Проверяя возражения подрядчика, суд первой инстанции установил, что в предъявленных подрядчиком к оплате односторонних актах о приемке выполненных работ, не включены работы, перечисленные заказчиком в акте от 13.01.2021, и оплата за них не взыскивается. Так, в частности, ответчик указал предусмотренный ПСД демонтаж 25 опор и фактический демонтаж 10 опор.

При этом в спорном одностороннем акте в состав подлежащих оплате работ обществом включены работы по демонтажу опор ВЛ 0,38-10 кВ: без приставок одностоечных (пункт 1 раздел 1) в количестве 10 единиц (т. 1, л. д. 49-51). Сведений о том, что к оплате подрядчиком предъявлены работы по демонтажу 15 опор, данный акт не содержит.

Настаивая на некачественном выполнении ответчиком работ, учреждением представлен протокол отдела дорожного контроля и подготовки производства КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, от 03.12.2020, согласно которому образец асфальтобетонного покрытия не отвечает требованиям ГОСТ 9128-13.

В свою очередь, обществом представлены протоколы ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" лабораторных испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 10.12.2020, согласно которым исследованные образцы отвечают требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330- 2012 (т. 1, л. д. 164-167).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В данном случае ответчиком не опровергнуты возражения подрядчика относительно качества работ, при том, что представленные обществом протоколы исследований проведены в отношении образцов, отобранных позднее, чем протоколы исследования образцов заказчика.

О проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ не заявлено (в том числе в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности позиции заказчика.

Ссылка заявителя на предусмотренный контрактом гарантийный срок на результат работ и выявление в пределах этого срока недостатков, основанием для отказа в оплате работ не является, поскольку заказчик не лишен возможности требовать от подрядчика устранения недостатков, в том числе и после прекращения контракта (пункт постановления Пленума N 35).

Довод заявителя об отсутствии исполнительной документации (актов скрытых работ, паспортов на строительные конструкции, исполнительных съемок, технических паспортов, сертификатов на материалы и др.) на объем представленных к приемке работ, как основание для отказа в оплате работ, не может признаваться обоснованным, поскольку он опровергается письмом подрядчика от 17.12.2020 (т.1, л. д. 33), согласно которому общество направило в адрес учреждения откорректированную сметную документацию, акты выполненных работ КС-2 от 17.12.2020 N 11-19, справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 6 на сумму 6 109 672 рублей 80 копеек, исполнительную документацию, а также акт о расторжении контракта (т. 1, л. д. 33-74).

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Ссылка заявителя на то, что документы о сдаче работ представлены подрядчиком не до 10 числа календарного месяца текущего и планового года, как то предусмотрено пунктом 7.5 контракта, а с нарушением срока - 18.12.2020, не является предусмотренным законом основанием для отказа в оплате работ, а влечет иные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 7.7 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. При этом оплата заказчиком выполненной работы (ее результатов) производится не более чем в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке (пункт 8.2 контракта).

Акты выполненных работ направлены ответчику 17.12.2020, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N 356 от 17.12.2020 (т. 1, л. д. 33).

Следовательно, работы подлежали оплате не позднее 25.01.2021 (включая 5 рабочих дней на приемку (пункт 7.7) и 30 дней на оплату (пункт 8.2)) (учитывая, что 23.01.2021 является выходным днем), а потому неустойка подлежит начислению с 26.01.2021.

Размер неустойки за период с 26.01.2021 по 15.02.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения (4,25 % годовых), составит 18 176 рублей 28 копеек.

Истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 по делу N А09-1497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина