Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 18АП-12006/21 по делу N А07-27774/2019

г. Челябинск

17 сентября 2021 г.

Дело N А07-27774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу N А07-27774/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний сервис" (далее - заявитель, ООО "Домашний сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан государственному инспектору г. Уфы по пожарному надзору Исламгалиеву Т.И. (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 420/1/1 от 02.07.2019.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорная лестница и люки не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку находятся внутри помещения собственника - на лоджии квартиры. Следовательно, применение понятия "аварийный выход" к выходу на балкон собственника квартиры 202 невозможно. Управляющая организация обладает правом требовать допуска ее в помещение собственника исключительно в целях проверки инженерных коммуникаций, к которым лестница в квартире собственника не относится. Требования ГОСТ Р 53254-2009 неприменимы, поскольку спорная лестница не является наружной, а располагается внутри помещения, принадлежащего собственнику. Считает предписание неисполнимым, поскольку лестница демонтирована собственником. Обращает внимание на отмену постановления Управления от 21.06.2020 N 851 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в оспариваемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 в 15 ч. 30 мин. начальником отделения ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Исламгалиевым Т.И. составлено предписание N 420/1/1, согласно которому заявителем допущены следующие нарушения: предусмотренная проектом 2013.1636-СП межбалконная лестница в секции "Г" на уровне пятого этажа в помещении лоджии в квартире N 202 многоквартирного дома N 156 по ул. Ленина г. Уфы (далее - МКД) не подвергалась испытанию при приемке объекта в эксплуатацию, и в последующем не обследовалась на предмет целостности с периодичностью не менее одного раза в год, предписано устранить нарушения в срок до 24.08.2019.

Полагая предписание незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания N 420/1/1 от 02.07.2019.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь, под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В силу статьи 6 Закон N 69-ФЗ и подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание N 420/1/1 от 02.07.2019 выдано уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу пункта 41 и пункта 42 Правил N 491 содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные и эксплуатационные требования, закреплена в пункте 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.03.2009 N 170 (далее - Правила N 170).

Из приведенных норм следует, что организация, принимая на себя функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), договор управления многоквартирным домом заключен 15 ноября 2014 г. с ООО "Домашний сервис".

Таким образом, ООО "Домашний сервис", является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009, наружные пожарные лестницы подлежат испытаниям при приемке объекта в эксплуатацию и не реже одного раза в пять лет должны подвергаться периодическим испытаниям. Наружные пожарные лестницы должны содержаться в исправном состоянии, и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки. В случае обнаружения нарушений целостности конструкции производится их восстановление (ремонт) с последующим проведением испытаний на прочность.

Из материалов дела следует, что сам факт отсутствия проведения испытания межбалконной лестницы при приемке многоквартирного дома в эксплуатацию, проведения ежегодного обследования межбалконной лестницы на предмет её целостности обществом не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Однако общество приводит доводы об отсутствии обязанности по выполнению указанных требований, поскольку рассматриваемая лестница не является наружной лестницей ввиду нахождения внутри помещения - лоджии квартиры, соответственно, требования ГОСТ Р 53254-2009 на нее не распространяются. Рассматриваемая лестница к общему имуществу не относится.

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ Р 53254-2009 стандарт распространяется на металлические пожарные маршевые и вертикальные лестницы (в том числе - эвакуационные и на аварийных выходах), площадки и ограждения к ним, устанавливаемые стационарно снаружи жилых, промышленных, общественных зданий и сооружений, которые используются пожарными подразделениями для эвакуации людей, подъема на кровли и чердаки личного состава и пожарно-технического вооружения, а также на ограждения кровли зданий для обеспечения безопасности проводимых работ.

Пожарные наружные лестницы подразделяются на вертикальные лестницы (П1) и маршевые лестницы (П2) (Таблица 1 ГОСТ Р 53254-2009).

Вертикальной лестницей является лестница пожарная (эвакуационная), конструктивно состоящая из двух параллельных вертикальных тетив, жестко соединенных поперечными опорными ступенями (пункт 3.1 ГОСТ Р 53254-2009).

На момент строительства и ввода дома в эксплуатацию (2014 год) действовали СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в соответствии с которыми балкон - это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка. Может быть остекленным; лоджия - встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной.

На момент проведения проверки действовали "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", в соответствии с которыми балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает; лоджия - помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

В соответствии с разделом 3 СП 54.13330.2016 в настоящем своде правил применены термины по СП 59.13330 и СП 118.13330.

Пунктом Б.7 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 лестницы: функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания (подразделяются на три типа):

лестница внутренняя - лестница внутри здания, сооружения:

размещаемая в лестничной клетке - закрытая (тип 1);

размещаемая в вестибюлях, фойе и т.п. - открытая (тип 2);

лестница наружная - лестница на фасаде здания для эвакуации людей или технических целей - тип 3.

Исходя из приведенных определений лоджии и наружной лестницы, суд апелляционной соглашается с доводом заинтересованного лица об отнесении спорной лестницы к категории наружных вертикальных, предназначенных для для эвакуации людей, то есть обеспечения требований пожарной безопасности.

Пункт 6.20* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (действующий на момент проведения проверки) предусматривает, что к аварийным выходам также относятся выходы на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии.

Поскольку спорная межбалконная лестница обеспечивает пожарную безопасность (в части эвакуации людей) и является наружной, то вопреки доводам общества на нее распространяются требования ГОСТ Р 53254-2009, частичное невыполнение которых и вменено обществу (пункт 6.1.4).

В соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества входят, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В данном случае лоджия квартиры N 202 предназначена для обслуживания одной данной квартиры, выход в указанное помещение при обычном режиме его использования осуществляется исключительно из квартиры N 202.

Между тем, конструктивные особенности МКД предусматривают размещение лестницы, предназначенной для эвакуации людей, находящихся в МКД, на лоджии квартиры не может определять ее статус как принадлежащей исключительно собственнику квартиру N 202, поскольку исходя из ее предназначения и определения состава общего имущества МКД, такая лестница относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Довод апеллянта об отсутствии допуска общества в квартиру судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общество как управляющая организация не лишено права предпринимать все меры (в том числе юрисдикционные), направленные на содержание общего имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В соответствии с положениями пунктов 1 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения.

Доводы апеллянта относительно преюдициальности решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N 12-285/2019 подлежат отклонению, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установленная нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает преюдициальность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств только фактами, имеющими отношение к сторонам спора, а не их правовой оценке. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, от 03.04.2007 N 13988/06).

Из решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N 12-285/2019 усматривается, что судом устанавливалось наличие вины общества с учетом демонтажа лестницы собственником квартиры N 202, признано отсутствие вины общества ввиду указанного обстоятельства.

Таким образом, правовые выводы, сделанные в решении Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N 12-285/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Относительно неисполнимости предписания судебная коллегия отмечает следующее.

Предписание не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить учреждению в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности; срок исполнения предписания разумный.

Ссылка апеллянта на демонтаж лестницы как основание неисполнимости предписания не принимается, поскольку решением районного суда Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. по делу N 2-9270/2019 03RS0007-01-2019-010056-88 суд обязал собственника квартиры N 202 восстановить межбалконную лестницу на лоджии квартиры и приведении жилого помещения в прежнее состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в связи с чем управляющая организация обязана исполнять требования пункта 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 в отношении восстановленной лестницы.

Учитывая, что совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предписания N 420/1/1 от 02.07.2019 недействительным судом первой инстанции не установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу N А07-27774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домашний сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.07.2021 N 261 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина