Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-15415/21 по делу N А53-44844/2020

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А53-44844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Ткаченко Н.Б. по доверенности от 03.08.2021; директор Кураян А.А. (до перерыва),

от ответчика: представитель Сивков Г.Г. по доверенности от 18.05.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-44844/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (ОГРН 1146195003129, ИНН 6163134570) к обществу с ограниченной ответственностью "А1 эксперт"

(ИНН 6165162131, ОГРН 1106165002811) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (далее - истец, ООО "Экспертный центр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А1 эксперт" (далее - ответчик, ООО "А1 эксперт") о взыскании задолженности по договору подряда N 36 от 20.07.2020 в размере 1 252 402 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заказчик - БУК Вологодской области "Вологодский государственный музей-заповедник". Суд первой инстанции не разрешил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков в полученных паспортах доступности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2021 до 09 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

От ответчика поступили письменные пояснения, в том числе пояснения о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает возможным отказать в заявленном истцом ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по представленным вопросам, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БУК ВО "Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (далее - заказчик) и ООО "А1 Эксперт" по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт N 370/05 от 06 апреля 2020 года на выполнение работ по разработке комплексного проекта реставрации, технического переоснащения и приспособления объектов культурного наследия федерального значения "Ансамбль Вологодского кремля: Софийский собор, XVI-XIX вв.; Колокольня, XVI-XIX вв.; Собор Воскресения, 1776 г.; Архиерейский дом и другие здания, XVI-XIX вв.", в том числе приспособление и благоустройство территории к современному использованию.

Между ООО "А1 эксперт" (подрядчик) и ООО "Экспертный центр" (субподрядчик) заключен договор от 20.07.2020 N 036, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по поручению и в соответствии с предоставленными подрядчиком исходными данными работы и услуги, а подрядчик обязуется предоставить исходные данные, а также принять и оплатить за выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях договора, а именно:

1.1.1 Проведение обследования объектов культурного наследия федерального значения Вологодского кремля с целью определения уровня доступности для инвалидов и других МГН.

1.1.2 Разработка и передача подрядчику паспортов доступности объектов в соответствии с требованиями порядка обеспечения условий доступности, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 16.11.2015 N 2800, на основании данных, полученных при обследовании объектов. По результатам проведенного обследования и паспортизации будет подготовлено Техническое задание для разработки раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".

1.1.3 Разработка раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" на основании исходных данных, полученных от подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 450 000 руб. Порядок оплаты работ указан в пункте 2.4 договора.

Приложением N 1 к договору определен перечень объектов культурного наследия федерального значения Вологодского кремля (т. 1, л.д. 18).

Согласно Приложению N 2 определен график выполнения работ: разработка паспортов доступности объектов - 30 рабочих дней с момента подписания договора; разработка проектно-сметной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" - 60 рабочих дней с момента подписания договора (т. 1, л.д. 19).

Как указывает истец, работы по договору были выполнены, паспорта доступности 23.10.2020 были направлены подрядчику в бумажном виде в 4 экземплярах для согласования с комиссией по паспортизации объектов и дополнительно, откорректированные паспорта доступности двух объектов, также 09.11.2020 направлен в адрес ответчика акт выполненных работ N 34 от 24.11.2020 на сумму 580 000 руб. Вместе с тем, в нарушение положений пункта 2.4 договора ответчиком работы не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт выполненных работ N 34 от 24.11.2020, доказательства направления ответчику паспортов доступности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме, поскольку истец в нарушение условий договора не согласовал паспорта доступности с общественными объединениями инвалидов и организацией культуры.

В соответствии с пунктом 3.3. договора по факту выполнения работ субподрядчик передает подрядчику результат выполненных работ, а именно: паспорта доступности объектов ОСИ, раздел проектной документации "мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", которые предоставляются вместе с накладной.

Согласно пункту 4.1.3 договора субподрядчик обязан согласовать разработанные паспорта доступности объектов с общественными организациями инвалидов и, при необходимости, в органах социальной защиты населения. Сроки согласований не включаются в сроки разработки паспортов доступности объектов и определяются в соответствии с регламентами согласующих организаций.

На основании проведенного обследования и разработанных паспортов доступности подготовить техническое задание на разработку раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов". Согласовать техническое задание со всеми заинтересованными лицами (пункт 4.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.10 субподрядчик предоставляет подрядчику разработанные паспорта доступности на бумажном носителе, согласованнее в соответствии с пунктом 4.1.3. в электронном виде в формате PDF в количестве 3-х экземпляров, проектную документацию в электронном виде в формате PDF и в редактируемом формате, и на бумажном носителе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении истцом обязанностей, установленных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к исполнителю с письмами о невозможности принятия оказанных услуг, с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору и согласовании паспортов с общественными организациями инвалидов.

Доводы истца о том, что полное исполнение обязательств было невозможно в связи с отсутствием оказания необходимой помощи со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что получение истцом согласований паспортов доступности предшествует выполнению истцом проектных работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.4 - 4.1.6 договора и корреспондируется обязательным требованиям пунктов 11 - 16 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 16.11.2015 N 2800, согласно которым предложения по принятию решений, включаемые в паспорта доступности, должны быть согласованы комиссией по паспортизации, в которую входят общественные организации инвалидов, осуществляющие свою деятельность на территории поселения, где расположен объект культурного наследия, и по результатам, согласования которых, утверждаются руководителем организации культуры (пункты 14, 16).

На основании пункта 15 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 16.11.2015 N 2800 в паспортах доступности, включаются предложения по принятию решений с учетом положений Конвенции о правах инвалидов от 13.12.2006 по обеспечению "разумного приспособления" и "универсального дизайна", в том числе по созданию с учетом потребностей инвалидов условий доступности существующего объекта и порядка предоставления на нем услуг в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона N 181-ФЗ, по определению мероприятий, учитываемых в планах развития объекта, сметах его капитального и текущего ремонта, реконструкции, модернизации, в графиках переоснащения объекта и закупки нового оборудования в целях повышения уровня его доступности и условий для предоставления на нем услуг, по включению необходимых мероприятий в технические задания на разработку проектно-сметной документации.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение являются существенными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа ответчика в приемке работ не принимаются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, приказом БУК ВО "Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" от 18 августа 2020 г. N 111 директор ООО "Экспертный центр" Кураян А.А. был назначен представителем ответчика и членом комиссии по организации работы по паспортизации с целью формирования паспортов доступности объекта для инвалидов и других маломобильных групп.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем N 143, N 145, N 136 от 19.11.2020 N 147 от 20.11.2020 следует, что ООО "Экспертный центр" знало о необходимости согласования паспортов доступности со всеми общественными организации инвалидов, осуществляющие свою деятельность на территории поселения, и государственным заказчиком, поскольку отозвал из этих организаций с согласования паспорта доступности, требуя признать их недействительными (т. 1, л.д. 33-40).

В связи с чем доводы заявителя об отсутствии информированности о необходимости согласования паспортов доступности, а также с организациями, признаются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что ответчик немотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, и имеющиеся недостатки паспортов доступности не являются существенными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано, в соответствии с пунктом 3.3 договора по факту выполнения работ истец передает ответчику результат выполненных работ, а именно: паспорта доступности объектов, раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", которые предоставляются вместе с накладной. Пунктом 4.1.10 договора предусмотрено, что истец предоставляет ответчику разработанные паспорта доступности на бумажном носителе, согласованные в соответствии с пунктом 4.1.3 договора и в электронном виде в формате PDF в количестве трех экземпляров, а также проектную документацию в электронном виде в формате PDF и в редактируемом формате, и на бумажном носителе в количестве трех экземпляров.

Согласно пункту 4.1.3 договора обязанность по согласованию паспортов доступности с общественными организациями инвалидов, а также подготовка и согласование технического задания с заинтересованными лицами и получение положительного заключения к разделу проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" в соответствии с пунктами 4.1.4, - 4.1.6 договора возложена на истца.

Вместе с тем истец свои обязательства по договору не исполнил, согласованные паспорта доступности объектов и проектную документацию, разработанную в установленном договором и законодательством порядке ответчику, не передал, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получил.

Как следует из накладной приема-передачи паспортов доступности Ансамбля Вологодского кремля от 23.10.2020, и письма ООО "Экспертный центр" от 16.11.2020 N 138, истец в нарушение пункта 4.1.3 договора направил в адрес ответчика только паспорта доступности не прошедшие согласования с общественными организациями инвалидов и государственным заказчиком.

Письмом от 31.10.2020 ответчик направил в адрес истца по электронной почте замечания к паспортам доступности, сделанные Вологодской городской организацией инвалидов Всероссийского общества инвалидов и Заказчиком.

Письмом N 131 от 03.11.2020 истец отказал ответчику вносить исправления в паспорта доступности по нескольким пунктам.

Так, до 12.11.2020 не был решен вопрос пункта 4 замечаний, а именно: оборудования мультимедийной зоны для всех категорий инвалидности, а также приведения целевой зоны не доступной для людей в креслах колясках для других категорий инвалидов с нарушением слуха и зрения, посредством оборудования дублирующего аудио и визуального ряда представленных экспозиций музея, о чем указано в заключении по согласованию паспортов ОСИ от 12.11.2020, выданного Вологодской городской организацией инвалидов Всероссийского общества инвалидов.

В силу пункта 4.1.6 договора истец обязан исправлять недостатки результата своих работ, и несет ответственность за нарушение взятых на себя обязательств.

В нарушение пунктов 4.1.3., 4.1.6 договора истец данные замечания Вологодской городской организацией Всероссийского общества инвалидов и государственного заказчика не исправил, о чем свидетельствует электронная переписка.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку истец не исправил все замечания, то, вопреки мнению истца, пункт 4.6. договора не может быть истолкован как ограничивающий право ответчика на самостоятельное устранение недостатков, так как, действуя добросовестно, он предпринял меры по привлечению истца к устранению недостатков, и самостоятельно устранил нарушения в целях уменьшения убытков, вызванных просрочкой сдачи работ заказчику по вине истца. Ответчик в полном объеме исправил замечания, и согласовал паспорта доступности инвалидов с заказчиком, а также с Вологодской городской организацией Всероссийского общества инвалидов, что подтверждается письмом от 20.11.2020. Вместе с тем, Истец, пользуясь своим положением создал препятствия в исправлении Ответчиком выставленных к паспортам доступности замечаний заинтересованными лицами, а также в последующем отказался исправить недоставки своих работ. Так, 16.11.2020 истец в письме N 138 уточняет у ответчика о том, согласованы ли паспорта доступности объектов; и, узнав, что в паспорта доступности внесены исправления по замечаниям Вологодской городской организацией инвалидов Всероссийского общества инвалидов своими письмами N143, N145, N136 от 19.11.2020, N147 от 20.11.2020 ООО "Экспертный центр", как член комиссии по согласованию паспортов доступности, немотивированно отозвало свою подпись из актов обследования и паспортов доступности из всех общественных организаций инвалидов, требуя считать их недействительными как несоответствующих нормативной документации и влекущих нецелевое использование бюджетных средств. В результате Вологодская городская организация Всероссийского общества инвалидов возвратила все представленные на согласования паспорта доступности, признав свое согласование недействительным, сообщив об этом заказчику (письмо от 20.11.2020).

Как видно из материалов дела, с целью урегулирования сложившейся ситуации и устранения замечаний к проектной документации между сторонами велись переговоры, однако истец от исправления замечаний отказался до оплаты ему 390 000 рублей и подписания акта сдачи - приемки работ. Письмом от 09.12.2020 истец приостановил работы, указав на то, что к выполнению обязательств по договору приступит только после оплаты ему ответчиком 390 000 руб. и подписания акта сдачи-приемки работ.

Как указывает в пояснениях ответчик, заказчик от 10.12.2020 сообщил, что 30.10.2020 им были представлены замечания, а также 12.11.2020 замечания Вологодской городской организации Всероссийского общества инвалидов. Поскольку письмом от 20.11.2020 Вологодская городская организация Всероссийского общества инвалидов по заявлению истца признала согласование недействительным, то заказчик уведомил о недействительности утвержденных им паспортов доступности. При этом, несмотря на существенную просрочку исполнения обязательств (90 дней), истец за 20 дней, начиная с момента отзыва им 19.11.2020 документов с согласования до дня отправления ответчиком 11.12.2020 уведомления об отказе от исполнения договора, а также за 30 дней до получения от ответчика 22.12.2020 по почте уведомления о прекращении договора, зная, что паспорта доступности объектов не прошли согласование, замечания по ним не исправил, и согласования паспортов доступности объектов от заинтересованных лиц не получил.

Ссылка истца на исправление замечаний по двум объектам (09.11.2020), была предметом исследования судом первой и им дана надлежащая оценка. Суд установил, что на дату отказа ответчика от исполнения договора (22.12.2020) паспорта доступности не были согласованы, поскольку истец самостоятельно 19.11.2020 отозвал их с согласования без выяснения причин, а после этой даты никакие изменения в паспорта доступности не вносились, и на согласование истцом не направлялись. Кроме того, как следует из возражений истца, исправления им сделаны к двум паспортам доступности, тогда как из письма истца от 03.11.2020 следует, что исправления требовались к 13 паспортам.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора подготовка Технического задания для разработки раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" и его согласование со всеми заинтересованными лицами производится истцом только, после проведенного обследования объекта, разработки паспортов доступности и их согласования с заинтересованными лицами (что соответствуют пункту 15 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 16.11.2015 N 2800).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что техническое задание на проектирование истцом не оформлено в связи с отсутствием согласованных паспортов доступности комиссией по паспортизации; Техническое задание ответчиком не утверждалось.

Кроме того, в силу пунктов 4.1.10, 3.3. договора истец должен был предоставить ответчику одновременно, проектную документацию как в электронном виде в формате PDF, в том числе в редактируемом формате, так и на бумажном носителе в количестве 3 экземпляров.

Согласно накладной N 1 от 22.11.2020 раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" на бумажном и электронном носителях не передавался.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу N А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу N А53-40284/2017).

Доводы истца о том, что им частично были выполнены работы; что ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки части выполненных работ, в связи с чем работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком; что ответчик не исполнил свои обязательства в части предоставления требуемых исходных данных, а также не принял каких-либо решений по дальнейшему исполнению контракта и отказывается от приемки части выполненных работ, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной документации в составе и в порядке, определенном договором. Факт неполного выполнения проектных работ истцом не оспаривается.

Ссылка истца на передачу ответчику части проектных работ не свидетельствует о надлежащем выполнении проектных работ.

По смыслу статьи 746 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 Кодекса), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Кодекса).

С учетом названных норм определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При этом в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку истцом не оспаривается, что работы, предусмотренные договором, им в полном объеме выполнены не были. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении части проектных работ.

Доказательств потребительской ценности выполненной истцом части проектных работ, а равно использования ответчиком выполненных ответчиком проектных работ, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что истцом обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме исполнена не была, а ее результат не был передан истцу. При этом доказательств возможности самостоятельного использования выполненных истцом части проектных работ без выполнения всего объема проектных работ не представлено.

Договором определение в составе общей цены работ стоимости отдельных ее элементов, дифференцированных применительно к разделам проектной документации, не предусмотрено.

Кроме того, собственно возможность использования части проектной документации, выполненной истцом, не свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом работы в полном объеме не выполнены, нельзя признать, что обязательство исполнено им надлежащим образом, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУК Вологодской области "Вологодский государственный музей-заповедник", отклоняются как не являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством нарушения прав заявителя при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица, поскольку БУК Вологодской области "Вологодский государственный музей-заповедник" не является стороной спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, ее права и обязанности, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Экспертный центр", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сторонам надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-44844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (ОГРН 1146195003129, ИНН 6163134570) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 577 от 09.09.2021. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов