Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 02АП-3774/21 по делу N А28-12766/2020

г. Киров

17 сентября 2021 г.

Дело N А28-12766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Чухловой Е.В. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу N А28-12766/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН: 4346020826, ОГРН: 1024301342086, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д. 114 корпус Б, офис 16)

к Горохову Игорю Васильевичу(г. Киров)

о взыскании 147 379 рублей 69 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Горохову Игорю Васильевичу (далее - Горохов И.В., ответчик) о взыскании 147 379,69 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Ремстройкомплект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при исполнении Гороховым И.В. обязанностей руководителя общества, ответчик необоснованно произвел оплату коммунальных услуг, услуг связи после отчуждения объекта из собственности истца; также ответчик после отчуждения здания необоснованно оплатил услуги по уборке снега и рекламе по сдаче площадей указанного здания в аренду; ответчик необоснованно оплатил за счет общества услуги нотариуса, оказанные ответчику и его сестре, услуги почтовой связи и услуги оценщика; ответчик от имени общества заключил с аффилированным им лицом договор аренды помещений без согласования с иными участниками общества; ответчик необоснованно выдавал беспроцентные займы за счет средств общества аффилированным с ним лицам без согласия участников общества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об истребовании документов у Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" об оплате коммунальных услуг в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 42, за период с марта по май 2017 года.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы не привел обоснования уважительности причин, препятствующих истребованию указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для истребования указанных доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Горохов И.В. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения обществом расходов на оплату коммунальных услуг после регистрации перехода права собственности на спорное здание; факт оплаты рекламных услуг в интересах иных лиц не подтвержден материалами дела; требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, а также расходов на проведение рыночной оценки здания не подтверждены допустимыми доказательствами; судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о возмещении затрат на аренду помещений по адресу: г. Киров, ул. Красина, д. 5/1, общество фактически пользовалось арендованными помещениями и вносило плату за период аренды; истец не доказал причинения обществу убытков в результате выдачи беспроцентных займов. Полагает, что действия истца по взысканию с ответчика спорных убытков содержат признаки злоупотребления правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 29.06.2021 судебное разбирательство отложено на 12.07.2021 в 13 час. 00 мин.

Протокольным определением от 12.07.2021 судебное разбирательство отложено на 17.08.2021 в 14 час. 30 мин.

Определением от 17.08.2021 произведена замена судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. на судей Горева Л.Н. и Панина Н.В.

Определением от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено на 13.09.2021 в 15 час. 00 мин.

Определением от 10.09.2021 произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстройкомплект" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном порядке. Участниками Общества с 15.03.2017 являлись Горохов И.В. и Носов А.Е. с долями по 50% в уставном капитале общества.

Горохов И.В. являлся директором общества, трудовой договор с ним прекращен на основании приказа общества от 13.10.2017.

Истец, указывая, что в период исполнения полномочий директора общества, Гороховым И.В. причинены убытки обществу в результате совершения платежей и заключения невыгодных сделок, обратился в суд с иском о взыскании спорных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком как директором общества недобросовестных либо неразумных действий, повлекших возникновение убытков у истца полностью. В том числе, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения обществом расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций в отношении здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 32, в период после его отчуждения из собственности общества. Также суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг нотариуса произведены обществом в интересах всех его участников, от которых производны и интересы общества и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ООО "Ремстройкомплект" и Шумиловой Л.В. (близким родственником ответчика) в связи с отчуждением Шумиловой Л.В. доли в уставном капитале обществу заключен договор передачи в собственность двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 32, кадастровый номер 43:40:000245:0003. Пунктом 3 указанного договора установлено, что передача вышеуказанного имущества осуществляется в момент подписания договора.

В договоре от 15.03.2017 отсутствуют какие-либо условия, касающиеся переноса на приобретателя имущества бремени содержания имущества.

Материалами дела подтверждено, что согласно актам приема-передачи электрической энергии по указанному зданию ресурсоснабжающей организацией начислено ответчику за поставленную энергию 14 472,2 рублей за март 2017 года и 15 637,36 рублей за апрель 2017 года.

Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического несения расходов, из представленных истцом счетов от 31.03.2017 N 0028839/0110 и от 30.04.2017 N 0038269/0110 следует, что указанные суммы погашены путем зачета авансовых платежей, оплата за март произведена 06.03.2017, оплата за апрель - 05.04.2017.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении иска в данной части, приняв во внимание лишь дату регистрации перехода права собственности.

Апелляционный суд признает, что на момент совершения обществом платежа на поставленную энергию за март 2017 года (06.03.2017), последующее отчуждение указанного объекта не носило для ответчика явного характера, так как извещение (оферта) Шумиловой Л.В. об отчуждении доли получено обществом 10.03.2017, договор о передаче спорного здания в собственность участнику подписан 15.03.2017. Следовательно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы совершенных платежей в указанной части.

При этом на момент совершения обществом платежа в отношении спорного здания за апрель 2017 года (05.04.2017) ответчику было достоверно известно об отчуждении спорного объекта и передаче его во владение с момента заключения договора (15.03.2017). Следовательно, ответчик совершил указанный платеж в счет оплаты поставленной энергии в период, когда общество фактически не владело спорным зданием и не потребляло коммунальные ресурсы. Указанное поведение ответчика не может считаться разумным. Доказательств возмещения обществу понесенных расходов в указанной части материалы дела не содержат.

На основании чего убытки общества в указанной части на сумму 15 637,36 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества, им за счет средств общества оплачены услуги нотариуса по удостоверению заявления о выходе ответчика из состава участников общества на сумму 1 700 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанцией от 02.06.2017 и авансовым отчетом от 02.06.2017 N 17 и ответчиком не оспариваются.

При этом указанные услуги совершены нотариусом исключительно в интересах ответчика, связаны с реализацией его права на выход из состава участников общества и не обусловлены интересами общества либо общими интересами его участников. Оснований совершения указанных действий за счет средств общества суд не усматривает.

Апелляционный суд не может признать верным вывод суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении иска в этой части, сославшись на обычную корпоративную практику сторон, т.к. доказательств существования такой обычной во взаимоотношениях сторон практики не представлено; возмещение за счет средств общества расходов Горохова И.В. и Носова А.Е. в марте 2017 года в связи с приобретением доли Шумиловой Л.В. не подтверждает наличие какой-либо обычной практики, т.к. не свидетельствует о наличии неоднократности повторения всеми участниками спорных корпоративных отношений одинаковых действий в сходных обстоятельствах при отсутствии между ними спора в отношении правомерности и последствий таких действий. Согласие Носова А.Е. на возмещение ему и Горохову И.В. расходов в марте 2017 года само по себе не предопределяет согласие с возмещением Горохову И.В. спорных расходов.

Таким образом, в указанной части (1700 рублей) спорные расходы понесены ответчиком за счет общества в своих собственных интересах при отсутствии предварительного или последующего одобрения иного участника или иных доказательств несения затрат в общих интересах обоих участников.

Одновременно с этим суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований отнесения на ответчика расходов общества по оплате услуг нотариуса по удостоверению извещения (оферты) Шумиловой Л.В. о продаже доли, так как в указанной части поведение обоих участников указывало на согласие с несением затрат в целях урегулирования вопроса об отчуждении доли обществу.

Относительно иных исковых требований заявителя апелляционный суд указывает следующее.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения обществом иных расходов на оплату коммунальных услуг в отношении здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 32, после его отчуждения из собственности общества, в том числе связанных с уборкой снега. Материалами дела также не подтверждено, что оплаченные обществом рекламные услуги были совершены не в интересах общества, а в интересах иных лиц. Из представленных в дело счета-оферты от 29.03.2017 N 6881 и акта от 30.06.2017 на сумму 4 000 рублей не следует, какие именно товары или услуги явились предметом рекламы и кто являлся заинтересованным лицом в оказании указанных данных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований возмещения ответчиком расходов истца на услуги почтовой связи на сумму 40,5 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о содержании указанного отправления, его адресате. Представленный в дело чек об оплате почтовых услуг не является достаточным доказательством для признания указанных расходов общества убытками, вызванными недобросовестными и неразумными действиями ответчика.

Также истец не доказал, что проведенная оценка здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 114Б, была совершена исключительно в интересах ответчика. Истец не отрицает обстоятельств, что в указанный период данное здание принадлежало обществу, протоколом общего собрания участников общества от 23.06.2017 N 31/2017 было принято решение о его продаже.

Из материалов дела следует, что заключенная между обществом и ООО "Производственно-строительная компания 1" сделка по аренде помещения фактически исполнялась, внесенные обществом арендные платежи соответствуют периоду пользования истцом арендованным имуществом, материалы дела не содержат доказательств того, что указанная сделка совершена ответчиком от имени общества на заведомо невыгодных условиях.

Относительно доводов апелляционной жалобы о выдаче ответчиком от имени общества беспроцентных займов аффилированным лицам судебная коллегия также не находит оснований для отмены судебного решения.

Истец представил в материалы дела копии договоров займа, заключенных с ООО "ОКС Гражданстрой", и расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу обществом заемных денежных средств ООО "Аутсорсинг".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в этой части, исходил из того, в том числе, что из материалов дела не следует наличие у Общества в рассматриваемый период возможности извлечения прибыли от использования указанных денежных средств с учетом основных видов деятельности, которые Общество действительно осуществляло; суд обратил внимание на то, что из материалов дела не следует, что общество в 2016-2017 годах на регулярной основе предоставляло займы либо оказывало иные услуги, связанные с извлечением прибыли от использования указанного актива. Кроме того, суд счел, что материалами дела не подтверждается действительная возможность извлечения прибыли в сфере деятельности Общества в рассматриваемый период по примененной истцом ставке 15% годовых. Кроме того, указал суд, истец не опроверг утверждения ответчика, о том, что предоставление указанных займов преследовало экономически оправданную цель - совместное осуществление деятельности с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 75/3.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными.

Из материалов дела следует, что спорные займы были предоставлены ответчиком от имени общества в пользу подконтрольных ответчику и не связанных с Носовым А.Е. иных организаций на беспроцентной основе. Следовательно, ответчик действовал в условиях конфликта интересов. Заключение сделок займа между коммерческими организациями само по себе явно не соответствует обычным рыночным условиям совершения подробных сделок, соответствует исключительно интересам заёмщика и является с очевидностью для добросовестного и разумного руководителя невыгодным для займодавца.

При указанных условиях суд первой инстанции неправомерно принял и положил в основание решения без подтверждения доказательствами возражение ответчика о совершении сделок к выгоде общества и безосновательно возложил бремя доказывания обратного на истца; это не соответствует правовой позиции, приведенной в абзацах 7, 8 пункта 2 постановления Пленума N 62. Доказательства извлечения имущественной или иной выгоды для общества от совершения спорных сделок не были представлены ответчиком и в апелляционной инстанции.

Однако указанные ошибочные выводы не повлекли принятие неправильного по существу решения об отказе в иске, т.к. прежде всего истец обязан доказать факт наличия убытков. Однако материалы дела не содержат информации о дате перечисления займов ООО "ОКС Гражданстрой" и дате возврата спорных займов контрагентами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд предлагал истцу представить расчет суммы иска в части 44 184,51 рублей, составляющих, по мнению истца, убытки от предоставления займов (с указанием всех необходимых исходных данных); расчет суммы займов на сумму 2 885 756,02 рублей; пояснения относительно фактической даты возврата займов.

Представленные 10.08.2021 истцом расчеты не содержат достоверных сведений о фактическом периоде пользования указанными контрагентами заемными денежными средствами, носят предположительный характер, не согласуются с размером требований, предъявленных в суде первой инстанции.

Пояснений относительно фактической даты возврата спорных займов истец суду не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив поведение истца, принимая во внимание, что бремя доказывания причинения обществу убытков действиями ответчика возложено на истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части в удовлетворении иска отказано правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на общую сумму 17 337,36 рублей и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска отклоняются, поскольку не имеют подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 637,76 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 353 рубля.

Суд относит на истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 642 рубля. Принимая во внимание, что при подаче иска истец переплатил государственную пошлину на сумму 579 рублей, суд принимает указанную сумму к зачету и взыскивает с истца в доход федерального бюджета 2 068 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу N А28-12766/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на общую сумму 17 337 рублей 36 копеек, приняв в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Горохова Игоря Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН: 4346020826, ОГРН: 1024301342086) 17 337 (семнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 36 копеек убытков и 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу N А28-12766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН: 4346020826, ОГРН: 1024301342086) в доход федерального бюджета 2 068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Горохова Игоря Васильевича в доход федерального бюджета 353 (триста пятьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительны листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев