Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 08АП-8108/21 по делу N А70-5829/2021

город Омск

17 сентября 2021 г.

Дело N А70-5829/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8108/2021) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу N А70-5829/2021 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании убытков в размере 15000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 15000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

15.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что третье лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, относится к категории специальных субъектов, на которые возлагается обязанность по оплате в установленном размере. Возможность возложения таких расходов на финансовые организации законом не предусмотрена.

Кроме того, ООО "СК "Согласие" полагает, что заявленные требования не являются производными от ненадлежащего исполнения обязательства должником, а являются расходами, которые кредитор добровольно понес и при проявлении должной осмотрительности мог избежать.

Истец при заключении договора цессии принял на себя лишь права, существующие у потребителя, ввиду чего право на рассмотрение обращения за плату и компенсацию таких расходов не может быть реализовано в отношении ответчика, поскольку не существовало у первоначального кредитора.

Податель жалобы указывает, что в данном случае спор по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован путем принятия решения финансового уполномоченного от 27.02.2020 N У-20-3507/5010-004.

Произведенные истцом расходы в размере 15 000 рублей не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствует.

ООО СК "Согласие" также отмечает, что истцом заявлены к взысканию судебные расходы в завышенном размере.

ИП Бронникова Ю.Д. в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2017 в 13 часов 30 минут на 69 км автодороги Тюмень-Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам: Опель Корса государственный номер Р 233 ЕР 72 под управлением Юдина Андрея Михайловича и Дэу Матиз государственный номер К 537 ОХ 72 под управлением Сергеева Валерия Сергеевича.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей на основании заявления о страховой выплате.

01.03.2017 между Сергеевым Валерием Сергеевичем (собственник поврежденного имущества) и ИП Бронниковой Ю.Д. был заключен договор уступки права требования N 02-03/17, по условиям которого потерпевший уступил истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 по делу А70-3304/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д. к страховой компании удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 11 600 рублей.

Истец вручил страховой компании заявление в порядке части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где было указано требование о выплате неустойки в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения.

20.12.2019 страховая компания отказала в выплате неустойки в добровольном порядке, поскольку, по ее мнению, обязательства были исполнены надлежащим образом в установленные законом сроки.

ИП Бронникова Ю.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в размере 72 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 N У-20-3507/5010-004 требование ИП Бронниковой Ю.Д. были удовлетворены, со страховой компании взыскано 72 052 рублей неустойки. Решение финансового уполномоченного выполнено путем предъявления выданного удостоверения.

Решением совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требований потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования о выплате неустойки в претензионном порядке, он обязан возместить убытки, причиненные в результате своего бездействия, поскольку, в данном случае, как отмечает истец, спор в отношении права требования к страховой организации был разрешен без обращения в суд, решением финансового уполномоченного.

В досудебном порядке ответчику было предложено возместить 15 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 14.01.2020 N 6, однако до обращения в суд, страховой компанией убытки не компенсированы.

Истец вынужден был в защиту прав и законных интересов обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При этом истец понес судебные расходы в виде уплаты юридических услуг по договору от 02.04.2021 N 02-03/17/У-123-ФЗ в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 382, 384, 388, 390, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив факт перехода к истцу права требования от ответчика выплаты страхового возмещения, исходя из наличия связи между понесенными истцом расходами в сумме оплаты, произведенной за рассмотрение требований уполномоченным по правам потребителей, и противоправным поведением ответчика, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований истца по выплате неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-сформулировал следующую правовую позицию - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02. 2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N1150-О-О и другие).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 7-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт перехода к истцу права требования от ответчика выплаты страхового возмещения, исходя из наличия связи между понесенными истцом расходами в сумме оплаты, произведенной за рассмотрение требований уполномоченным по правам потребителей, и противоправным поведением ответчика, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований истца по выплате неустойки, учтя конкретные обстоятельства предъявления истцом требований, заключающиеся в их обоснованности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 N Ф04-223/2021 по делу N А03-5691/2020).

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, исходя из вышеуказанного, основанные на неверной оценке действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без учета позиции высших судебных инстанций и практики правоприменения арбитражных судов.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы заявлены в завышенном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), одной из целей принятия данного закона являлось создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями.

По своей правовой природе уполномоченный по правам потребителей является альтернативным юрисдикционным механизмом, к компетенции которого относится разрешение споров, возникающих в связи с реализацией положений Закона об ОСАГО, в том числе - принятие решений, являющихся обязательными и подлежащих принудительному исполнению (статьи 22, 24 Закона N 123-ФЗ).

Расходы, понесенные лицом в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей, являются по своей правовой природе судебными издержками, а правила их распределения тождественны общему порядку распределения, урегулированному положениями процессуального законодательства (статьи 6, 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В обоснование заявленных требований истец представил договором на оказание юридических услуг N 02-03/17-У-123-ФЗ от 02.04.2021. Факт оплаты по данному договору подтвержден платежным поручением от 05.04.2021 N 54 на сумму 15 000 рублей. Указанные документы не были оспорены ответчиком в части их достоверности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, применив приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда России, посчитал возможным взыскать понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учётом соответствия оплате аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, критериев разумности, обоснованности и соразмерности с учетом баланса интересов участников процесса..

Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, доводов, фактических обстоятельств оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу и объем оказанных услуг.

По мнению ответчика, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. Эти доводы подлежат отклонению.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей признается судом апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и занимаемых сторонами правовых позиций, определенным правильно.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведены в решении. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А75-5829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов