Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 08АП-8928/21 по делу N А75-3743/2021

город Омск

17 сентября 2021 г.

Дело N А75-3743/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8928/2021) муниципального бюджетного учреждения молодежи и дополнительного образования "Центр молодежи и дополнительного образования" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3743/2021 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1138606000191) к муниципальному бюджетному учреждению молодежи и дополнительного образования "Центр молодежи и дополнительного образования" (ОГРН 1028601392038) о взыскании 424 875 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению молодежи и дополнительного образования "Центр молодежи и дополнительного образования" (далее - МБУ ДО "ЦМДО", учреждение, ответчик) о взыскании 412 695 руб. 26 коп. долга, 12 180 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 01.03.2021 по договору от 26.10.2019 N 89.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 26.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2021 (резолютивная часть решения от 21.05.2021) по делу N А75-3743/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им зафиксировано несвоевременное выполнение работ подрядчиком, документы, подтверждающие качество выполненных работ также отсутствуют. Обеспечение гарантийных обязательств ООО "Прогресс" также не представлено.

Рассмотрев ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции удовлетворил его по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком не получено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 26.03.2021 по настоящему делу о принятии искового заявления ООО "Прогресс" к производству.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства БУ ДО "ЦМДО" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в Постановлении N 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства МБУ ДО "ЦМДО" и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

К апелляционной жалобе учреждения приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возвращает их подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Как следует их материалов дела, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 26.10.2019 N 89, по условиям которого подрядчик обязался на согласованных условиях выполнить работы по ремонту центрального крыльца, а заказчик обязался работы принять и оплатить. Место выполнения работ: город Урай, ул. Ленина, дом 97, МБУ ДО "ЦМДО" Центральное здание (раздел 1). Цена договора 3 009 000 руб. Сроки выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 26.10.2019 N 89 оплата заказчиком работ по договору производится в течение 15 рабочих дней после принятия заказчиком работ на основании подписанных и предоставленных акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, счета-фактуры.

Ссылаясь на нарушение учреждением обязательств по оплате выполненных по договору от 26.10.2019 N 89 работ, ООО "Прогресс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общество обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к учреждению о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.10.2019 N 89.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3482/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020, исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены, признано незаконным решение от 06.12.2019 заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные в рамках дела N А75-3482/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А75-3482/2020 между сторонами велась переписка относительно исполнения договора.

В письме от 18.11.2019 истец указал, что толщина основания недостаточна для фиксации к нему стальной конструкции каркаса, указанного в ведомости количества металла недостаточно для качественного выполнения работ, вывезенное количество демонтированного материала по факту составило 18 тн. вместо указанных 1,2 тн., и заявил о приостановлении выполнения работ; в письме от 22.11.2019 истец предложил ответчику предоставить техническое решение по монтажу каркаса лестницы с учетом заложенного количества материалов; от 03.12.2019 - просил предоставить пояснения о способе выполнения работ с учетом заложенных материалов либо о рассмотрении своего предложения; от 03.12.2019 - о невозможности приступить к работам до разъяснений ответчика.

В свою очередь, ответчик 11.11.2019 сообщил истцу о необходимости предоставления графика производства работ, согласования материала отделки крыльца. 27.11.2019 заказчик направил истцу письмо, в котором указал на нецелесообразность обращения истца, представил свои пояснения и предложил истцу дать разъяснения относительно дальнейшего выполнения работ по договору; 27.11.2019 направил истцу претензию.

06.12.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил его истцу, 21.01.2020 ответчик известил истца о вступлении решения в силу 21.01.2020.

11.12.2019 истец принял решение об отказе от исполнения договора, которое поступило в адрес ответчика 16.01.2020.

Впоследствии ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО) с заявлением о включении сведений об ООО "Прогресс" в реестр недобросовестных поставщиков. В удовлетворении заявления учреждения отказано решением УФАС по ХМАО от 03.02.2020 N РНП-086/06/104-170/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5911/2020 отказано в удовлетворении заявления МБУ ДО "ЦМДО" к УФАС по ХМАО о признании незаконным и отмене решения от 03.02.2020 N РНП-086/06/104-170/2020.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из письма МБУ ДО "ЦМДО" от 27.11.2019 усматривается фактический отказ от решения поставленных подрядчиком вопросов, что применительно к обязательствам заказчика по содействию в выполнении работ по договору подряда является необоснованным. То обстоятельство, что при заключении договора подрядчик обязан был рассчитать количество материалов и способ выполнения работ, не исключает, учитывая специфику подлежащих выполнению работ, возникновение обстоятельств, препятствующие их выполнению, после того как подрядчик приступил к работам.

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Учитывая невозможность дальнейшего выполнения ООО "Прогресс" работ по договору в связи с неисполнением МБУ ДО "ЦМДО" обязательств заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, апелляционный суд полагает обоснованным отказ общества от спорного договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ по спорному договору истец представил акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.11.2019 на сумму 412 695 руб. 26 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Факт направления подрядчиком заказчику указанного акта и справки о стоимости выполненных работ, счетов-фактур подтверждается материалами дела (сопроводительное письмо от 28.05.2020 N 74, с отметкой о получении документов учреждением 29.05.2020) и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В обоснование отказа от приемки работ выполненных истцом ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, не представление последним обеспечения гарантийных обязательств, а также не представление обществом документов, подтверждающих качество выполненных работ.

Между тем, нарушение сроков выполнения работ, равно как не представлением подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств МБУ ДО "ЦМДО" в материалы дела не представлено, отказ от оплаты выполненных ООО "Прогресс" работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.11.2019 является надлежащим доказательством выполнения ООО "Прогресс" работ по договору от 26.10.2019 N 89 на сумму 412 695 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ, требования иска в части взыскания долга обоснованно удовлетворены судом.

Обстоятельства удовлетворения требований истца о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, доводов и возражений в данной части жалоба учреждения не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления N 12).

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 12, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Предметом настоящего судебного разбирательства являлись исковые требования ООО "Прогресс" к учреждению о взыскании задолженности по договору от 26.10.2019 N 89.

Следовательно, требование МБУ ДО "ЦМДО" удовлетворить исковое требование учреждения, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2021 (резолютивная часть решения от 21.05.2021) по делу N А75-3743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин