Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-9541/21 по делу N А56-43694/2015

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-43694/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Северное": представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 19.07.2021,

Чернышова К.В., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9541/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Северное" Федотова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-43694/2015/сд.2 (судья И.М. Корушова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Северное" Федотова Михаила Сергеевича

о признании недействительными договоров купли-продажи техники и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северное",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северное" (далее - Общество, должник), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10, ОГРН 1027804603837, ИНН 7807023739 (далее - Общество).

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 05.04.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов М.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, 02.08.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных 03.03.2014 между должником и индивидуальным предпринимателем Чернышевым Константином Валерьевичем, ОГРНИП 311784704200450, ИНН 781126745821, Санкт-Петербург (далее - ответчик, Предприниматель), договоров купли-продажи N 3/2014, N 5/2014, N 8/2014, N 4/2014, N 9/2014, N 7/2014, N 2/2014, по которым должником отчуждено семь транспортных средств. Конкурсный управляющий также просил обязать Чернышева К.В. вернуть спорную технику в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.02.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Северное" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделок недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Чернышев К.В. был осведомлен о финансовом положении должника. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемые сделки совершены фактически без какого-либо встречного предоставления с явным злоупотреблением правом.

Чернышев К.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемые сделки являются реальными, возмездными Общество получило надлежащее встречное предоставление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Чернышев К.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником (продавец) и Чернышевым К.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 03.03.2014 N N 3/2014, 5/2014, 8/2014, 4/2014, 9/2014, 7/2014, 2/2014 транспортных средств, принадлежащих должнику: ТС Скания R124LBX2NB, VIN XLER6X20004442156, 2000 г.в., по цене 772 900 рублей; цистерна GOFA, VIN W09355981YGG10817, 2000 г.в., по цене 409 460 рублей; прицеп SCHMITZ, VIN WSMS6080000082248, 1996 г.в. по цене 50 000 руб. 14 коп.; цистерна полуприцеп GSA 50.5, VIN W09355817WWGG10190, 1998 г.в., по цене 94 400 рублей; цистерна ППЦТ-45, 2006 г.в., VIN X8996443060DF7011, по цене 50 000 руб. 14 коп.; цистерна OMSP ST55RU, 2003 г.в., VIN ZA9ST55RUOAB49073, по цене 3 947 100 рублей; Скания Т380, 2005 г.,VIN YS2T6X20002010149, по цене 100 000 руб. 28 коп. Общая выкупная стоимость транспортных средств составляет 5 423 860 руб. 56 коп.

Транспортные средства были переданы должником Чернышеву К.В. по актам приема-передачи транспортных средств 25.03.2014 и зарегистрированы за ответчиком, что следует из имеющихся в материалах дела копий паспортов транспортных средств.

Соглашением от 19.06.2014 о зачете встречных однородных требований обязательство покупателя по оплате стоимости транспортных средств зачтено в счет обязательства должника перед покупателем по оплате арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего определением от 29.12.2019 по ходатайству конкурсного управляющего назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости техники по состоянию на 03.03.2014.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2020 рыночная стоимость на 03.03.2014 транспортных средств - Скания R124LBX2NB, VIN XLER6X20004442156, 2000 г.в. составляет 959 000 руб.; Скания T380, 2005 г.в. VIN YS2T6X20002010149 -821 000 руб.; цистерны OMSP ST55RU, 2003 г.в. VIN ZA9ST55RUOAB49073- 1 817 000 руб.; прицепа SCHMITZ, 1996 г.в., VIN WSMS6080000082248- 196 000 руб.; цистерны GOFA, VIN W09355981YGG10817, 2000 г.в.-699 000 руб., цистерны полуприцепа, марки GSA 50.5, W09355817WWGG10190, 1998 г.в.-729 000 руб., цистерны ППЦТ-45, 2006 г.в. VIN 8996443060DF7011 - 937 000 руб. Общая стоимость транспортных средств - 6 158 000 рублей.

С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что установленная договором цена не превышает допустимого отклонения от указанной в экспертном заключении рыночной цены, так как разница в стоимости не превышает 20%.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что транспортные средства проданы по заниженной цене противоречит материалам дела.

Оплата по спорным договорам купли продажи осуществлена сторонами посредством осуществления зачета встречных однородных требований по соглашению от 19.06.2014.

Наличие встречных обязательств у Общества подтверждается заключенными между Поповым В.В. (арендодатель) и должником (арендатор) договорами аренды от 30.11.2001 N 12/ЗД-01281, от 01.01.2011 N 7а-1п/г, от 01.07.2011 N 7а1-2п/г, от 01.01.2012 N 7а-1п/г, от 01.01.2013 N 7а-1п/г, от 01.07.2013 N 7ап/г, от 01.01.2014 N 7а-1п/г, право требования взыскания задолженности по арендной плате, по которым передано Чернышеву К.В. по договору уступки прав требования от 17.04.2014.

Вышеуказанные сделки в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Материалами дела подтверждается факт использования Обществом объектов аренды в отсутствие внесения арендной платы в установленном порядке.

Таким образом, оспариваемые договоры являются возмездными. Ответчик после приобретения спорных транспортных средств осуществляет их эксплуатацию, что также подтверждает реальность оспариваемых договоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы стороны не являются заинтересованными лицами.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сам по себе факт наличия между сторонами деловых отношений не свидетельствует об обратном. Оказание услуг должнику не свидетельствует о наличии у ответчика доступа к информации о финансовом положении Общества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделок, равно как и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, не представлено. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности Общества.

Поскольку заинтересованность покупателя применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и его субъективная недобросовестность, должник получил встречное предоставление по оспариваемым сделкам, условий для применения положений статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимою на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для обратных выводов должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения покупателя, осуществившего оплату транспортных средств зачетом требования, и должника (продавца) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

При совокупности установленных обстоятельств апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-43694/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов