Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 15АП-15264/21 по делу N А53-16771/2020

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 г.

дело N А53-16771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Межрайонная ИФНС N 12 по Ростовской области: представитель

Гавриляко Ю.В. по доверенности от 18.03.2021, представитель Янковская Г.А.

по доверенности от 11.01.2021,

от УФНС по Ростовской области: представитель Янковская Г.А. по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курт Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2021 по делу N А53-16771/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курт Николая Владимировича о признании недействительными решений налогового органа, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курт Николай Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - МИФНС) о признании недействительным решения N 2581 от 10.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - УФНС) о признании недействительным решения N 15-19/714 от 04.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-16771/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение материалы дела рассмотрены судом повторно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствует необходимость предоставления первичных документов, для подтверждения позиции предпринимателя. Необходимые документы предпринимателем представлены. Истребование первичных документов допускается при выездных проверках, а не при камеральных. Также пропущен трехмесячный срок привлечения к ответственности, поскольку налоговая декларация сдана 29.03.2019, а к ответственности предприниматель привлечен 10.12.2019. Исследуемая судом декларация - декларация, которую заполнила сама инспекция, на что у инспекции прав не было.

От МИФНС и УФНС в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представители УФНС и МИФНС поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком 29.03.2019 представлена налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год (рег. N 768659501) (далее - ЕСХН).

МИФНС проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕСХН за 2018 год, представленной 29.03.2019 ИП Глава КФХ Курт Н.В. (рег. N 768659501).

В соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлен запрос в Ростовский филиал АО "Россельхозбанк" о предоставлении выписки по операциям на счете N 40802810307020000065 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно представленным сведениям, с расчетного счета ИП Главы КФХ Курт Н.В. (ИНН 612500513430) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в адрес поставщиков перечислена сумма в размере 3 371 092 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено расхождение суммы расходов, понесенных налогоплательщиком при перечислении с расчетного счета и суммой расходов, указанной в налоговой декларации за 2018 год.

В связи с чем, ИП Главе КФХ Курт Н.В. ИНН (612500513430) выставлено требование о предоставлении пояснений (информации) N 12-25/2465 от 01.07.2019.

Согласно представленному пояснению вх. N 20858 от 11.07.2019 предпринимателем к расходам по предпринимательской деятельности отнесены операции, не отраженные по расчетному счету.

Первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий, с целью подтверждения суммы произведенных расходов в соответствии со ст. 93 НК РФ предпринимателю направлены требования о предоставлении документов (информации) N 4823, N 4824, N 4855 от 05.09.2019.

Налогоплательщиком в ответ на данные требования представлено пояснение вх. N 27286 от 16.09.2019, согласно которому данные требования оставлены без исполнения, ввиду окончания срока камеральной налоговой проверки.

По результатам проверки составлен акт N 1138 от 15.07.2019, который, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, 19.07.2019 вручен уполномоченному представителю предпринимателя по доверенности от 11.07.2019 N 61АА6777819 Курт О.А.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения N 12-25/845 от 15.07.2019 вручено 19.07.2019 уполномоченному представителю по доверенности от 11.07.2019 N 61АА6777819 Курт О.А.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.08.2019.

Налогоплательщик, не согласившись с актом проверки, в соответствии с п. 6 ст. 100 ПК РФ представил письменные возражения по акту 29.07.2019.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.08.2019 в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол N 4230 от 27.08.2019, на который налогоплательщиком представлены замечания 29.08.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение N 3 от 27.08.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 29.08.2019 вручено уполномоченному представителю предпринимателя по доверенности от 11.07.2019 N 61АА6777819 Курт О.А.

Налогоплательщик 19.09.2019 представил заявление, в котором просил представить копию решения МИФНС о проведении налогового контроля, в части направления запроса в банк.

Налогоплательщиком 10.09.2019 представлены возражения на решение N 3 от 27.08.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

16.09.2019 налогоплательщик обратился с ходатайством о предоставлении документов, подтверждающих выявленные правонарушения.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки N 5 от 18.10.2019, которое, одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 12-25/1647 от 18.10.2019, направлено налогоплательщику по почте заказным письмом.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 03.12.2019.

Налогоплательщиком 12.11.2019 представлены возражения по дополнению к акту проверки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 03.12.2019 N 1225/2125 вручено 03.12.2019 уполномоченному представителю по доверенности от 11.07.2019 N 61АА6777819 Курт О.А.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 10.12.2019.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.12.2019 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол N 5676 от 10.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ МИФНС вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2581 от 10.12.2019, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен ЕСХН в сумме 244 517 руб., начислена пеня в сумме 14 976 руб. 67 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 451 руб. 70 коп., с учетом смягчающих обстоятельств.

Решение вручено 13.12.2019 уполномоченному представителю по доверенности от 11.07.2019 N 61АА6777819 Курт О.А.

На основании ст. 139 НК РФ подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просил отменить решение N 2581 от 10.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС в полном объеме.

Решением УФНС от 04.03.2020 N 16-19/714 жалоба предпринимателя на решение N 2581 от 10.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения МИФНС оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налоговой инспекции и решением УФНС послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Согласно статье 346.4 НК РФ, объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, приведенные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Частью 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ: наименование и дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; подписи, фамилии (с инициалами), а также должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо лиц, ответственных за оформление свершившегося события.

Как верно указано судом первой инстанции, предприниматель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Предпринимателем в поданной налоговой декларации по ЕСХН за 2018 год, представленной 29.03.2019, рег. N 768659501 отражено:

Раздел 1. Сумма единого сельскохозяйственного налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика:

Строка 1_002 Сумма авансового платежа к уплате по сроку не позднее 25 июля отчетного года, 0 руб.

Строка 1_004 Сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период (календарный год) по сроку не позднее года, следующего за истекшим налоговым периодом, 20 262 руб.

Раздел 2. Расчет единого сельскохозяйственного налога:

2 010 Сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, 7 784 078 руб.

2 020 Сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, 7 446 383 руб.

2_030 Налоговая база по налогу за налоговый период 337 695 руб.

2_040 Сумма убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах), уменьшающая налоговую базу за налоговый период, 0 руб.

2 045 Ставка налога, %, 6.

2_ 050 Сумма налога, исчисленного за налоговый период, 20 262 руб.

В ходе проведенного анализа при пересчете суммы расходов, согласно записям в Книге учета доходов и расходов, сумма расходов за налоговый период 2018 года составила 6 624 568 руб. 89 коп.

Однако, налогоплательщиком в Книге учета доходов и расходов и налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу указана сумма расходов в размере 7 446 383 руб. 90 коп.

Предприниматель в ходе проведения проверки не представил документы, подтверждение расходы в сумме 4 075 291 руб.

Инспекция на основе анализа выписки банка по движению денежных средств и книги учета доходов и расходов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика выставлены требования о предоставлении документов, подтверждающих расходы: N 4855 от 05.09.2019, N 4824 от 05.09.2019, N 4723 от 05.09.2019.

В ответ на вышеуказанные требования налогоплательщиком 16.09.2019 представлен мотивированный отказ в представлении первичных документов по вышеуказанным требованиям налогового органа.

Таким образом, поскольку сумма расходов не подтверждена, сумма денежных средств, включенных в состав расходов в налоговую декларацию по ЕСХН за 2018 год предпринимателем в размере 4 075 291 руб. (7 446 383 - 3 371 092), в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ не может быть включена в сумму расходов декларации по ЕСХН за 2018 год.

Исходя их этого в налоговой декларации по ЕСХН за 2018 год, по результатам налоговой проверки установлено следующее:

Раздел 1. Сумма единого сельскохозяйственного налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика:

Строка 1_002 Сумма авансового платежа к уплате по сроку не позднее 25 июля отчетного года, 0 руб.

Строка 1_004 Сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период (календарный год) по сроку не позднее года, следующего за истекшим налоговым периодом, 264779 руб.

Раздел 2. Расчет единого сельскохозяйственного налога:

2_010 Сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, 7 784 078 руб.

2_020 Сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, 3 371 092 руб.

2_030 Налоговая база по налогу за налоговый период 4 412 986 руб.

2_040 Сумма убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах), уменьшающая налоговую базу за налоговый период, 0 руб.

2_045 Ставка налога, %, 6.

2_050 Сумма налога, исчисленного за налоговый период, 264 779 руб.

В связи с чем, по результатам проверки установлена неполная уплата суммы ЕСХН за 2018 год в размере 244 517 руб. (264 779 - 20 262) в результате занижения налоговой базы.

Сумма документально подтвержденных выпиской банка расходов составила 3 371 092 руб., которые приняты инспекцией в счет уменьшения доходов при исчислении ЕСХН: ООО "Фосфорит" - 767 800 руб. (за удобрения), ООО "Агролига" - 757 340 руб. (за семена и сельхозхимию), ООО "Бризань" - 711 492 руб. (за дизтопливо), ИП Суханян М.Ц. - 260 000 руб. (аренда склада), ООО "СБС" - 225 000 руб. (стройматериалы), ИП Щербаков А.И. - 172 496 руб. (за перевозку), ООО "АБЗ" - 141 600 руб. (за смесь асфальтовую), Ростовский АО "Россельхозбанк" - 91 552 руб. (комиссия за ведение счета), ИП Колубелов АА. - 62 601 руб. (за перевозку), ООО "Агроресурс" - 55 000 руб. (за запчасти), филиал ФКБУ "Россельхозцентр" - 43 934 руб. 80 коп. (услуги в области семеноводства), МИФНС N 12 - 32 385 руб. (взносы ПФР, мед.страхование), ИП Третьяков И.В. - 19 600 руб. (услуги перевозки), ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" - 15 500 руб. (топогеодезические съемки), Минимущество Ростовской области - 8 787 руб. 68 коп. (арендная плата за землю); ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" - 6 003 руб. 58 коп. (за выдачу заключения о карантинном фитосанитарном состоянии).

Иные указанные в декларации расходы не подтверждены. Таким образом, налоговым органом правомерно доначислена сумма ЕСХН в размере 244 517 руб., пени по налогу в размере 14 976 руб. 67 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24 451 руб. 70 коп., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что заявление предпринимателя в части признания недействительным решения УФНС является необоснованным, поскольку направлено на оспаривание ненормативного правового акта, который в рассматриваемом случае не подлежит самостоятельному обжалованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В то же время решением УФНС N 15-19/714 от 04.03.2020 апелляционная жалоба главы на решение МИФНС от 10.12.2019 N 2581 оставлена без удовлетворения.

При этом, заявитель не ссылается на нарушение процедуры принятия решения УФНС, либо на то, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что решение УФНС не представляет собой новое решение, которое может являться самостоятельным предметом для оспаривания в суде.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение УФНС N 15-19/714 от 04.03.2020 не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление в указанной части не было удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу и направляя на новое рассмотрение, указал, что само по себе правомерное использование полученного ранее доказательства, без проверки времени его получения налоговым органом в отрыве от направления требования о представлении пояснений о величине расходов в спорной декларации, полученной в том же временном интервале, в последний день установленного трехмесячного срока проведения проверки, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии излишнего администрирования. По этим причинам отклонение доводов налогоплательщика о вынесении решения инспекции спустя восемь с половиной месяцев от дня сдачи декларации (29.03.2019 и 10.12.2019) и обременительном характере камеральной проверки для его предпринимательской деятельности, правовой неопределенности в течение длительного времени дана неполная оценка, в связи с чем, они подлежат дополнительной проверке, в том числе с учетом проводимых одновременных иных мероприятий налогового контроля (отсутствия таковых).

Рассмотрев повторно вопрос о правомерности проведения проверки, а также процедуре ее проведения, сроках ее проведения и вынесенных процессуальных документах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган действовал правомерно, в рамках установленных НК РФ сроков. Обременительный характер проведенной проверки не является правовой нормой определенной для возможного признания недействительным решения налогового органа, поскольку само по себе проведение налоговой проверки в отношении любого лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является для данного субъекта обременительным.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В данном случае правовой неопределенности судом не установлено, поскольку установленный срок проведения камеральной проверки относится именно к действиям налогового органа и не распространяется на действия налогоплательщика. Именно налоговому органу определен НК РФ срок в течение трех месяцем с целью проведения мероприятий налогового контроля. В течение установленного срока до его истечения налоговый орган вправе запрашивать в установленном законом порядке документы и сведения.

Нормы НК РФ, устанавливающие порядок проведения камеральной налоговой проверки, не устанавливают обязательность прекращения по истечении указанного срока всех возможных действий в отношении налогоплательщика, а также не определяют в какой период налоговый орган должен или может истребовать документы, что свидетельствует о праве налогового органа осуществить мероприятия налогового контроля до истечения указанного срока.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 Кодекса, само по себе не может повлечь вывод о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений.

Применяя положения пункта 2 статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Таким образом, подлежит отклонению довод предпринимателя о неправомерности выставлении требования о предоставлении пояснений N 12-25/2465 от 01.07.2019 за пределами установленного срока проведения проверки, а также неправомерном затягивании проверки.

Материалами проверки подтверждается, что налоговая декларация по ЕСХН представлена налогоплательщиком 29.03.2019, учитывая положения п. 5 и 7 ст. 6.1 НК РФ срок окончания камеральной налоговой проверки 01.07.2019, поскольку окончание срока приходится на 30.06.2019, являющегося выходным днем.

Учитывая изложенное, требование о предоставлении пояснений N 12-25/2465 от 01.07.2019 выставлено в рамках проведения камеральной налоговой проверки и является законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд неполно проверил довод о необоснованном затягивании срока проведения проверки, вызванного получением доказательств, полученным по другой проверке, при отсутствии у инспекции полномочий истребовать в ходе настоящей камеральной проверки какие-либо пояснения и доказательства, и, по сути, излишнем и продолжительном администрировании и возложении несоразмерных обременений в деятельности налогоплательщика.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что проверка проведена незаконно, поскольку права на ее проведения налоговый орган не имел. Предприниматель в поданной декларации не заявлял суммы к возмещению и льготы, представленная декларация не подпадает под положения пункта 1.1 статьи 88 НК РФ, инспекцией необоснованно используется в качестве доказательства выявленного правонарушения выписка по расчетному счету, открытому в Ростовском филиале АО "Россельхозбанк", которая получена инспекцией вне рамок камеральной налоговой проверки.

Данные доводы судом первой инстанции были повторно проверены и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Как следует из материалов проверки, налоговая декларация по ЕСХН за 2018 год представлена налогоплательщиком в налоговый орган 29.03.2019. Согласно акту налоговой проверки от 15.07.2019 N 1138 проверка начата 29.03.2019, окончена 01.07.2019.

Согласно первого пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Указанные в пункте 1.1 статьи 88 НК РФ положения не относятся к предпринимателю, поскольку располагаются на случаи проведения налогового мониторинга. Предприниматель под процедурой налогового мониторинга, установленной главой 14.17 НК РФ, не находился.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, положения НК РФ, регулирующие проведение камеральной налоговой проверки (88 НК РФ) и правоотношения по рассмотрению материалов проверки и принятию решения (ст. 101 НК РФ) не содержат запрет на использование в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения документов или материалов налогового контроля, полученных до начала налоговой проверки, в том числе документы и сведения, полученные при проведении предыдущих налоговых проверок, сведения и документы, полученные при проведении иных мероприятий налогового контроля и в результате предпроверочного анализа деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из положений ст.ст. 82, 88, 89, 101 НК РФ основанием для возникновения обязанности по уплате соответствующего налога является проведение налоговых проверок и вынесение решения в установленном законом порядке.

Результаты предпроверочных мероприятий не предусмотрены в качестве оснований возникновения обязанности по уплате налоговых платежей, однако могут служить сведениями о наличии либо отсутствии отражения ошибочных (недостоверных) данных в налоговых декларациях.

Проведении инспекцией предпроверочного анализа не свидетельствует о нарушении инспекцией положений статьи 93 НК РФ и превышении предоставленных налоговому органу данной статьей полномочий.

Таким образом, полученная выписка банка не является документом, полученным с нарушением закона, тем более, что отраженные в ней данные предприниматель не опровергнуты и не опорочены.

Довод жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания по направлению в адрес налогового органа требования о предоставлении пояснений, поскольку налоговая декларация по ЕСХН за 2018 год заполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, понесенные налогоплательщиком расходы являются обоснованными, инспекцией не выявлены ошибки и расхождения или несоответствия сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 88 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 88 НК РФ в случае выявления камеральной налоговой проверкой ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Действия налогового органа, предусмотренные п. 3 ст. 88 НК РФ, являются обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки (п. 1 Письмо Минфина России от 23.03.2018 N 03-02-07/1/18400, Письмо Минфина России от 15.01.2020 N 03-02-08/1322).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.03.2012 N 14951/11 указано, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика подтверждающие документы, если в ходе камеральной проверки выявил несоответствие данных представленной отчетности с имеющимися у него сведениями.

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения, на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимой информации.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Указанная позиция о наличии у налоговых органов полномочий, предусмотренных указанными выше положениями НК РФ, которые не нарушают права и законные интересы плательщиков, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2018 N 307-КГ18-10196.

Таким образом, инспекция, установив расхождения между сведениями, содержащимися в налоговой декларации по ЕСХН за 2018 год, и сведениями, отраженными в выписке банка по движению денежных средств за 2018 год, в соответствии с положениями п. 3 статьи 88 НК РФ правомерно выставила требование от 01.07.2019 N 12-25/2465 о предоставлении пояснений (информации) по выявленным расхождениям с представлением копий документов: книги учета доходов и расходов, кассовой книги за 2018 год и других документов, подтверждающих сумму доходов и расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе ссылки на определение ВАС РФ от 03.05.2011 N ВАС 4873/11 по делу N А53-30597/2009, постановление от 09.07.2014 N 46-АД 14-15, определение ВС РФ от 14.03.2019 N 301-КГ 18-20421 и от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, не подтверждают его доводов о нарушении налоговым органом требований ст. 88 НК РФ, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Предприниматель требование налогового органа не выполнил и документально расходы не подтвердил. Таким образом, налоговым органом правомерно в соответствии с положения статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка.

Как следует из материалов проверки, на требование инспекции N 12-25/2465 от 01.07.2019 налогоплательщиком представлены пояснения (вх.N 20858 от 11.07.2019), из которых следует, что к расходам по предпринимательской деятельности отнесены операции, не отраженные по расчетному счету. Кроме того, налогоплательщиком представлена расшифровка расходов по статьям затрат.

Однако первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, налогоплательщиком не представлены.

19.07.2019 (вх. N 21559) налогоплательщиком в дополнение к пояснениям представлена Книга учета доходов и расходов за 2018 год.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В пункте 4 названной статьи закреплено, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, при проведении камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕСХН за 2018 год, основания для истребования документов, перечисленные в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ, у налогового органа отсутствовали.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 14951/11 указал, что поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки.

Из совокупного толкования положений пунктов 3, 4 ст. 88 НК РФ, а также положений п. 5 ст. 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

При этом налоговый орган, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, обязан направить в адрес налогоплательщика сообщение с указанием на выявленные ошибки, противоречия либо несоответствия между сведениями для того, чтобы налогоплательщик, в соответствии с п. 4 ст. 88 НК РФ, имел возможность представить документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. Не направление налогоплательщику сообщения исключает возможность представления им дополнительных документов, следовательно, исключает право налогового органа истребовать у него объяснения по вопросу правильности исчисления налогов и истребования первичных документов.

Как следует из материалов проверки, инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки в адрес ИП Клава КФХ Курт Н.В. в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ было направлено сообщение о выявлении противоречий в исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2018 год с требованием о предоставлении пояснений и необходимых документов или внесении изменений в налоговую декларацию.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП Глава КФХ Курт Н.В. у инспекции при наличии противоречий в сведениях, отраженных в налоговой декларации по ЕСХН за 2018 г., имелись основания для истребования дополнительных документов, поскольку данные мероприятия налогового контроля были направлены на сбор дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.

Следовательно налоговым органом правомерно проведены мероприятия дополнительного контроля, которые не нарушили прав налогоплательщика, а лишь предоставили предпринимателю дополнительное время для представления документов в подтверждение заявленных расходов.

Однако предприниматель такой возможностью не воспользовался, несмотря на свои ссылки о ведении деятельности, как в наличной, так и в безналичной форме. При том, что форма оплаты наличными денежными средствами также подлежит подтверждению первичными учетными документами (чеками, расходно-кассовыми ордерами, расписками и иными документами)

Фактически судом установлено, что ИП Глава КФХ Курт Н.В. ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также ни с возражениями по акту проверки не представлены первичные документы, позволяющие определить обоснованность понесенных расходов и их направленность на получение финансового результата.

Факт непредставления предпринимателю документов в ходе проверки не подтвержден, поскольку предприниматель не представил сведения какие именно не представлены документы, с учетом того обстоятельства, что выводы налогового органа были сделаны исключено на документах полученных от предпринимателя (декларация, книга учета доходов и расходов) и о его расчетном счете, к которому у него имеется доступ и сведения о движении денежных средств предпринимателю известны, что не оспаривается в рамках рассмотрения дела.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что налоговый орган самостоятельно изготовил налоговую декларацию и обнаружил в ней недоимку, о чем свидетельствует абз. 4 стр. 4 решения. Заявитель считает, что указанная налоговая декларация не может служить доказательством выявленного правонарушения.

Указанный довод судом отклонен, поскольку декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год была подана налогоплательщиком самостоятельно, с данными которые документально не подтвердились в ходе проведенной проверки.

Вместе с тем, форма акта налоговой проверки и требования к его составлению утверждены Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий.

В п. 3.2 Приложения 28 "Требования к составлению акта налоговой проверки" вышеуказанного Приказа указано, что содержание описательной части Акта должно соответствовать перечисленным требованиям, в т.ч. должно содержать оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов, страховых взносов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). Соответствующие расчеты должны быть включены в Акт или приведены в составе приложений к нему.

Инспекция, сделав по результатам проведения проверки вывод о завышении налогоплательщиком расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по стр. 2_020 отразила в акте проверки N 1138 от 15.07.2019 и в оспариваемом решении сведения из налоговой декларации по ЕСХН за 2018 года с учетом результатов проведенных инспекцией контрольных мероприятий.

Таким образом, налоговый орган не изготавливал декларацию налогоплательщика, а согласно приказу отразил корректные данные, установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

В заявлении налогоплательщик указывает, что рассмотрение материалов проверки по акту N 1138 от 15.07.2019, а также принятие решения N 3 от 27.08.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было осуществлено заместителем начальника инспекции Харитоновой Е.А., тогда как рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесение решения N 2581 от 10.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения осуществлялось заместителем начальника Инспекции Комиссаровой И.В.

Данный довод был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении норм НК РФ и прав налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) -консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из системного толкования положений ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения Возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Инспекцией акт налоговой проверки, возражения по акту от 29.07.2019 рассмотрены зам. начальника МИФНС Е.А. Харитоновой, о чем составлен протокол N 4230 от 27.08.2019.

Акт налоговой проверки, возражения по акту от 29.07.2019, замечания на протокол от 29.08.2019, возражения на решение по дополнительным мероприятия налогового контроля от 10.09.2019, дополнение N 5 от 18.10.2019 к акту налоговой проверки, возражения на дополнения к акту проверки, рассмотрены зам. начальника МИФНС И.В. Комиссаровой, о чем составлен протокол N 5615 от 03.12.2019.

Акт налоговой проверки, возражения по акту от 29.07.2019, замечания на протокол от 29.08.2019, возражения на решение по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 10.09.2019, дополнение N 5 от 18.10.2019 к акту налоговой проверки, возражения на дополнения к акту проверки, рассмотрены зам. начальника МИФНС И.В. Комиссаровой, о чем составлен протокол N 5676 от 10.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в соответствии со ст. 101 НК РФ МИФНС вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2581 от 10.12.2019.

Поскольку решение инспекции подписано лицом, которое рассматривало материалы налоговой проверки и устанавливало факт налогового правонарушения, права заявителя не нарушены, обеспечена возможность заявить доводы в подтверждение своей позиции, решение соответствует нормам статьи 101 НК РФ и не может быть отменено, постольку судом первой инстанции сделан верный вывод, что отсутствуют безусловные основания для его отмены.

Отмена вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть произведена только на основании нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влекут отмену вынесенного налоговым органом решения, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом таких нарушений не установлено. Нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Исходя из совокупной оценки, представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение срока проведения камеральной проверки само по себе не влечет отмену итогового решения налогового органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа, а также отсутствии доказательств нарушения прав заявителя.

Нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки судом не установлено, проверка проведена в установленные сроки, о рассмотрении материалов проверки предприниматель уведомлялся, и представитель предпринимателя присутствовал на проведении мероприятий по рассмотрению результатов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не отражение в акте проверки пояснений предпринимателя не свидетельствует о принятии незаконного решения, поскольку решение налогового органа было вынесено на основании всех имеющихся у него документов, в том числе полученных от индивидуального предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что не могут быть использованы доказательства, полученные с нарушением закона, был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку справка из банка, полученная налоговым органом, не является документом, полученным с нарушением закона, поскольку получение таких сведений прямо предусмотрено нормами НК РФ (п. 2 ст. 86 НК РФ).

Невозможность подтверждения указанных в декларации расходов предпринимателем ничем не обосновывается и не подтверждается, что относит на предпринимателя риски наступления неблагоприятных для него налоговых последствий в виде доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтена многочисленная практика в отношении сроков проведения камеральных проверок и ее избыточности, в том числе, отраженная в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам А53-24714/2018 и А53-5300/2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что решение МИФНС N 2581 от 10.12.2019 года является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-16771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева