Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2664/21 по делу N А53-16771/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Дело N А53-16771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688) - Войтенко В.В. (доверенность от 15.03.2021), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Саваевой Е.А. (доверенность от 13.08.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курта Николая Владимировича (ОГРНИП 305612506300010, ИНН 612500513430), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 23350 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курта Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-16771/2020, установил следующее.

ИП глава КФХ Курт Н.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 10.12.2019 N 2581 и 04.03.2020 N 15-19/714.

Решением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по результатам проверки установлена неполная уплата 244 517 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2018 год в результате занижения налоговой базы (завышение расходов, уменьшающих налоговую базу). Решение управления не является новым, не является самостоятельным предметом оспаривания в суде. Процедура проведения налоговой проверки соблюдена.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - представитель предпринимателя не допущен к участию в судебном заседании на основании отсутствия документа о наличии высшего юридического образования, что не требуется в силу наличия у представителя статуса участника крестьянского (фермерского) хозяйства. Предприниматель не уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Камеральная проверка проведена с существенными нарушениями, в частности, превышением сроков ее проведения, истребовались первичные документы в отсутствие правовых оснований, не приняты во внимание пояснения предпринимателя при проверке, выставлялись требований о предоставлении документов за рамками проверки, не вручались вместе с актом проверки документы, подтверждающие выявленные нарушения.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 29.03.2019 налоговой деклараций по ЕСХН за 2018 год, по результатам которой составила акт от 15.07.2019 N 1138 и вынесла решение от 10.12.2019 N 2581 о начислении 244 517 рублей ЕСХН, 14 976 рублей 67 копеек пеней, взыскании 24 451 рубля 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решением управления от 04.03.2020 N16-19/714 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель является плательщиком ЕСХН.

В поданной им 29.03.2018 налоговой декларации по ЕСХН за 2018 год отражены доходы (7 784 078 рублей), расходы (7 446 383 рубля), налоговая база (337 695 рублей), ЕСХН в уплате за 2018 год составил 20 262 рубля.

Инспекция, проанализировав расходы по записям в книге учета доходов и расходов предпринимателя, определила величиной расходов за 2018 год 6 624 568 рублей 89 копеек, тогда как предприниматель в книге учета доходов и расходов и налоговой декларации указал 7 446 383 рубля 90 копеек расходов. Предприниматель в ходе проверки не представил документы о 4 075 291 рубле расходов.

Инспекция, проанализировав выписку банка о движении денежных средств предпринимателя и книгу учета доходов и расходов, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выставила предпринимателю требования о представлении документов о расходах: от 05.09.2019 N 4855, 4824 и 4723. Предприниматель сообщил инспекции 16.09.2019 об отказе представлять запрошенные документы.

Поскольку заявленные в декларации расходы предприниматель не подтвердил, инспекция исключила из расходов, отраженных в налоговой декларации по ЕСХН за 2018 год 4 075 291 рубль расходов (7 446 383 - 3 371 092). Это повлекло изменение налоговой базы до 4 412 986 рублей, начисление подлежащего уплате ЕСХН в размере 264 779 рублей. По результатам проверки установлена неполная уплата 244 517 рублей (264 779 - 20 262) ЕСХН за 2018 год в результате занижения налоговой базы. Величина документально подтвержденных выпиской банка расходов составила 3 371 092 рубля, которые инспекция приняла в счет уменьшения доходов при исчислении ЕСХН. Иные указанные в декларации расходы не подтверждены.

Суд согласился с наличием оснований для начисления инспекцией названных ЕСХН, пеней и штрафа с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, решение инспекции признано законным и обоснованным, основанном на правильном применении статей 346.1, 346.4, 346.5 Кодекса.

Суд проверил и отклонил доводы предпринимателя о самостоятельном изготовлении инспекцией налоговой декларации и отражении в ней недоимки, отметив, что декларация направлена им самостоятельно, с данными, документально не подтвержденными при проверке. Инспекция не изготавливала декларацию, а отразила корректные данные, установленные проведенными мероприятиями налогового контроля.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки (рассмотрение материалов проверки по акту, принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесение обжалуемого решения разными лицами; инспекция не могла проводить проверку; предприниматель в декларации не заявлял суммы к возмещению и льготы; декларация не подпадает под положения пункта 1.1 статьи 88 Кодекса; выписка по расчетному счету, открытому в ростовском отделении АО "Россельхозбанк", получена инспекцией вне рамок камеральной налоговой проверки; требования о представлении документов выставлены за пределами установленного срока проведения проверки), суд проверил и отклонил.

Суд счел правомерным проведение инспекцией мероприятий дополнительного контроля, которые не нарушили прав предпринимателя, а предоставили ему дополнительное время для представления документов в подтверждение заявленных расходов. Он такой возможностью не воспользовался, несмотря на доводы о наличных и безналичных формах расчетов. Предприниматель в ходе камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, и в возражениях к акту проверки не представил первичные документы, позволяющие определить обоснованность понесенных расходов и их направленность на получение финансового результата. Нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов не установлены. Суд указал, что проверка проведена в установленные сроки, о рассмотрении ее предприниматель уведомлялся. Представитель предпринимателя присутствовал в ходе проведения мероприятий по рассмотрению результатов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако при этом суд неполно проверил довод о необоснованном затягивании срока проведения проверки, вызванного получением доказательств, полученным по другой проверке, при отсутствии у инспекции полномочий истребовать в ходе настоящей камеральной проверки какие-либо пояснения и доказательства, и, по сути, - излишнем и продолжительном администрировании и возложении несоразмерных обремений в деятельности налогоплательщика.

Так, из пояснений предпринимателя следует и инспекцией не оспаривается, что требование о представлении доказательств о произведенных в 2018 году расходах, отраженных в декларации, направлено в последний день установленного для проведения камеральной проверки срока. Декларация представлена в инспекцию 29.03.2019, а требование N 2465 направлено предпринимателю 01.07.2019. Это требование о предоставлении пояснений о расходах 2018 года выставлено налогоплательщику в связи с получением инспекцией ответа банка по запросу о предоставлении сведений по операциям предпринимателя на счетах от 05.03.2019 N 1444, направленного в рамках другой налоговой проверки. Материалы проверки рассматривались 27.08.2019 (протокол N 4230). На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.08.2019 N 3 в срок до 02.10.2019 инспекция направила предпринимателю требования о предоставлении предпринимателем документов от 05.09.2019 N 4723, 4824, 4855. В дополнении к акту проверки от 18.10.2019 N 5 отражено, что началом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является 27.08.2019, окончания - 27.09.2019. Из протокола N 5615 следует, что материалы проверки рассмотрены 03.12.2019. Оспариваемое решение инспекции N 2581 датировано 10.12.2019. Таким образом, с момента окончания общеустановленного срока проведения проверки до принятия решения инспекции прошло более полугода.

Исходя из сформированного в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правового подхода и взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Поскольку ответ банка по запросу инспекции от 05.03.2019 в рамках другой проверки получен до начала камеральной проверки по спорной декларации (29.03.2019), вывод суда о возможности использования этого доказательства основан на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Однако, само по себе правомерное использование полученного ранее доказательства, без проверки времени его получения налоговым органом в отрыве от направления требования о представлении пояснений о величине расходов в спорной декларации, полученной в том же временнОм интервале, в последний день установленного трехмесячного срока проведения проверки, однозначно об отсутствии излишнего администрирования не может свидетельствовать.

По этим причинам отклонение доводам налогоплательщика о вынесении решения инспекции спустя восемь с половиной месяцев от дня сдачи декларации (29.03.2019 и 10.12.2019) и обременительном характере камеральной проверки для его предпринимательской деятельности, правовой неопределенности в течение длительного времени дана неполная оценка, в связи они подлежат дополнительной проверке, в том числе с учетом проводимых одновременных иных мероприятий налогового контроля (отсутствия таковых). С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", обоснованно отклонил довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в недопущении представителя предпринимателя к участию в судебном заседании. Судебная коллегия указала, что Курт О.А. участие в деле в качестве представителя предпринимателя до 01.10.2019 не принимала, следовательно, на нее распространяется установленное в части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса требование о представлении суду документа о высшем юридическом образовании. Само по себе членство в КФХ не наделяет Курт О.А. правом действовать от имени предпринимателя без доверенности. У предпринимателя имелась возможность обеспечить явку представителя в судебном заседании с надлежащим образом оформленными полномочиями. Такой правовой подход не противоречит сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина" (далее - постановление N 37-П).

Представитель предпринимателя Курт О.А. не допущена судом первой инстанции 22.09.2020 для участия в судебном заседании по мотиву отсутствия у нее диплома о высшем юридическом образовании. При этом другое лицо, имеющее высшее юридическое образование, для представления интересов предпринимателя, как и он сам, в судебное заседание не явилось. Курт О.А. не являлась также и лицом, участвующим в деле. С учетом части 2 статьи 3 Федерального закона от 11.06.203 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", отсутствия в материалах дела выписки из похозяйственной книги и свидетельства о браке, довод предпринимателя о наличии у Курт О.А. полномочий представлять интересы крестьянского фермерского хозяйства в судах без доверенности от него как главы хозяйства по причине ее глубокой вовлеченности в деятельность КФХ подлежит отклонению. Из текста не заверенной по правилам частей 6,7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенности от 11.07.2019 (л. д. 76 т. 2), выданной предпринимателем гр-ке Курт О.А., не усматривается наличие у нее статуса супруга, на что он необоснованно ссылается в жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А53-16771/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников