Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-19504/21 по делу N А42-1223/2021

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А42-1223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19504/2021) АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2021 по делу N А42-1223/2021 (судья Лесной И. А.), принятое

по заявлению АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

к ООО "ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ";

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; Бабарцев Максим Юрьевич; АО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о признании недействительным отчета оценщика

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, (далее - истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общество оценщиков", место нахождения: 183071, город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 25, помещение 41, ОГРН 1025100841864, ИНН 5191314893, (далее - ответчик, Общество), о признании недействительным отчета Общества от 30.12.2020 N 1309/12-20К по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного в рамках сводного исполнительного производства за номером 6859706/19/99001-СД.

Решением суда от 29.04.2021 в требованиях отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, отчет об оценке не соответствует действующему законодательству, не подтверждает достоверность рыночной стоимости, что подтверждается экспертизой отчета оценки, представленной истцом, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не указал в решении надлежащую оценку имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство за номером 6859706/19/99001-СД в отношении истца.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 23.03.2021 в состав сводного исполнительного производства входит 718 исполнительных производства; исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов выданных судами общей юрисдикции в пользу физических лиц в составе сводного исполнительного производства не находится.

Судебным приставов-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск 17.11.2020 составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Управлению имущество, расположенное по адресу: Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, 5: МТО, склад материалов, лит. В, общей площадью 188,9 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1177; Здание ремонта СДМ, лит. Д, общей площадью 3206,8 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1216; Здание РММ, лит. Е, общей площадью 1883,8 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1215; КТП, лит. Ж, общей площадью 258,7 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1214; Холодный склад ЦСМ, лит. 3, общей площадью 812,8 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1213; Здание цеха металлических конструкций, лит. И, общей площадью 659,6 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1212; Хранилище "Плауэн", лит. Л, общей площадью 1218,3 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1217; Профилакторий N 1, лит. Н, общей площадью 1080,3 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1169; Профилакторий N 2, лит. О, общей площадью 1278,2 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1173; ГСМ (автозаправочная станция), лит. Б, общей площадью 243,8 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1174; ПТО автокранов, лит. А, общей площадью 1205,4 кв. м, кадастровый номер 51:06:0030103:1176.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцевым М.Ю. 20.01.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества.

Из постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика Общества от 30.12.2020 N 1309/12-20К об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (далее - Отчет об оценке).

Согласно Отчету об оценке общая рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства составляет 64163000 руб.

Полагая, что Отчет об оценке является недостоверным, истец оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-7 утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298 и N 299, от 25.09.2014 N 611.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться, в том числе основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В силу пункта 5 ФСО N 3 одним из таких принципов является то, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

На основании пункта 6 ФСО N 1 итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с ФСО N 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4).

По мнению подателя жалобы, отчет об оценке не соответствует действующему законодательству, не подтверждает достоверность рыночной стоимости, что подтверждается экспертизой отчета оценки, представленной истцом.

Указанные доводы несостоятельны.

Как следует из Отчета об оценке (лист 13), Общество определило рыночную стоимость объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1.6 Отчета об оценке (лист 16) оценке подлежит рыночная и ликвидационная стоимость объекта оценки. Оценка проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки, а также Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В силу пункта 6 ФСО N 12 к факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся: срок экспозиции объекта оценки; продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов; вынужденный характер реализации объекта оценки.

Следовательно, для реализации объекта в рамках исполнительного производства определяется по факту ликвидационная стоимость объекта оценки, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника (собственника) отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции. Таким образом, в данном случае оценщикам следует исчислять не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества.

Важнейшим фактором, влияющим на отличие от рыночной стоимости, выступает срок экспозиции имущества. При этом, чем ниже планируемый срок экспозиции реализуемого имущества по сравнению с оптимальным, тем сильнее снижается возможная стоимость.

Для согласования требований Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности оценщик определяет рыночную цену реализации объекта оценки, путем проведения корректировки рыночной стоимости на "условия вынужденной продажи в ограниченный сроки" и указывает ее по отчету как рыночная стоимость объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы отрицательного экспертного заключения на отчет оценищика, представленного истцом, приняв пояснения ответчика, что оценщик, составляя отчет, собирал информацию из различных источников, пришел к выводу о том, что в целом рынок недвижимости Мурманской области подходит к статусу коммерческой недвижимости с населением более 1 миллиона человек; техническая возможность проверить информацию по продаже объектов имеется; указание источников информации является опечаткой, не влияет на стоимость объектов оценки, поскольку ценообразующие факторы приняты из актуальных источников. На возражения об отсутствии обоснования применения корректировки на уторговывание, Общество пояснило, что поскольку объекты оценки расположены в закрытом административно-территориальном образовании, применялся основной признак "неактивного рынка" (справочник Лейфера) и оценивалась стоимость всей нежилой недвижимости города Североморска. Аналоги подбирались по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость (ФСО N 1). Кроме того, ответчиком даны пояснения относительно замечаний об использовании несопоставимых объектов-аналогов, о применении подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, из которых следует, что оценщиком не были допущены нарушения Федеральных стандартов оценки.

Отчет содержит все необходимые данные, указанные в Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", информация, приведенная в отчете об оценке, подтверждена, содержание отчета об оценке не вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что допущенные оценщиком технические ошибки в целом не влияют на итоговый результат оценки продаваемой недвижимости; стоимость объектов оценки не занижена, является рыночной и ее величина полностью зависит от цели оценки.

При этом эксперт в отрицательном экспертом заключении, делая вывод о том, что итоговая величина стоимости, не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден, не указывает со своей стороны рыночную стоимость объектов оценки, которая, по его мнению, соответствует рынку недвижимости.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста следует, что специалист Общества предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость недвижимого имущества рассчитана ответчиком для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства и для реализации объекта в рамках исполнительного производства определяется по факту ликвидационная стоимость объекта оценки, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника (собственника) отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанный довод несостоятелен, суд привел подробные мотивы для отказа в заявленном ходатайстве. Истец не привел достаточных данных, позволяющих сомневаться в правильности оспариваемого отчета об оценке, свидетельтсвующих о необходимости назначения судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не указал в решении надлежащую оценку имущества.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из системного анализа всех положений пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ N 50 в совокупности с нормами статей 170, 271 АПК РФ следует, что необходимость указания судами в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника касается случаев, когда суд признает недействительными оспариваемый отчет оценщика или постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В данном случае требование о признании недействительным отчета отклонено, в связи с чем отсутствовала необходимость указания судом в резолютивной части решения надлежащей оценки имущества.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу N А56-70006/2017.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2021 по делу N А42-1223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская