Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-57218/21 по делу N А40-78558/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-78558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Строительные решения" - Гвоздевой А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40- 78558/18, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительные решения" Гвоздевой А.Н. об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Андреевой А.Ю.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные решения",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Строительные решения": Березина А.В., по дов. от 14.11.2018

от Андреевой А.Ю.: Мануйлов Ю.Н., по дов. от 23.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.04.2018 г. принято к производству заявление ООО "СТ ТАУЭРС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные решения" (ОГРН 1127746231876, ИНН 7704804459), поступившее посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу No А40-78558/2018-66-102.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 г. в отношении должника ООО "Строительные решения" (ОГРН 1127746231876, ИНН 7704804459) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна (ИНН 434549606126, No 11445 в реестре арбитажных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 610046, г. Киров, ул.Горького, д.1А), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. должник ООО "Строительные решения" (ОГРН 1127746231876, ИНН 7704804459) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна (ИНН 434549606126, No 11445 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 610046, г. Киров, ул. Горького, д.1А), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительные решения" Гвоздевой А.Н. об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Андреевой А.Ю.; в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Строительные решения" Гвоздевой А.Н. об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Андреевой А.Ю. по делу N А40-78558/2018-66-102 о банкротстве ООО "Строительные решения".

Рассмотрев повторно указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.07.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительные решения" Гвоздевой А.Н. об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Андреевой А.Ю. по делу N А40-78558/2018-66-102 о банкротстве ООО "Строительные решения".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Строительные решения" - Гвоздевой А.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика, формальный характер смены участника и руководителя должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Андреевой А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего бывшим руководителем должника не были переданы документы, необходимые для исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что указанное в ЕГРЮЛ лицо в качестве генерального директора и участника должника - Проскурня Виктория Андреевна - является фиктивно назначенным номинальным директором, фактически не приступившим к осуществлению полномочий руководителя. Проскурня В.А. была назначена уже после подачи заявления о признании ООО "Строительные решения", что также вызывает сомнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Андреевой А.Н. выполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника руководителю должника Проскурня В.А.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение настоящего обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обеспечить передачу материальных ценностей не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты -иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд округа указал, что в настоящем обособленном споре, рассматривая требования конкурсного управляющего об обязании передать имущество должника, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и как следствие, не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно Картотеке Арбитражных Дел, 18.09.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц Андреевой А.Ю., Темировой Ж.Т., Летуну С.Т., ООО "Вертикаль", Проскурня В.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно Картотеке Арбитражных Дел, 05.03.2021 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "СТ Тауэрс" о привлечении Любошиц Бориса Моисеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 186 484 949,39 рублей по делу N А40-78558/2018-66-102 о банкротстве ООО "Строительные решения".

При этом в судебном заседании бывший руководитель должника Андреева А.Н.. представила акты приема-передачи переданных документов ООО "Строительные решения" генеральному директору Проскурня В.А. Кроме того, фактическая передача дел и товарно-материальных ценностей была также зафиксирована нотариально, о чем свидетельствует нотариальная справка от Проскурня В.А.

О фальсификации указанных актов в настоящем деле заявлено не было. Согласно заявлению Андреевой А.Н. какого-либо имущества должника у нее нет. Оформление полномочий нового руководителя производилось на основании законодательства Российской Федерации, каких-либо нарушений и доказательств номинальности нового генерального директора конкурсный управляющий не представил.

Доказательств об обратном конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия у Андреевой А.Н. какого-либо имущества должника и в соответствии с позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018 и от 12.10.2020 N 302-ЭС20- 10575 по делу N А10-97/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на предъявление требования о передаче имущества и денежных средств должника уже реализовано конкурсным управляющим путем предъявления требования о субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные документы и имущество от Поскурня В.А.

Апелляционный суд также обращает внимание, что судом кассационной инстанции указано на исследование вопросов относительно наличия у Андреевой А.Ю. транспортных средств и денежных средств, ранее принадлежащих обществу. В качестве основания для истребования указанного имущества КУ указал на указание указанного имущества в актах передачи, представленных Андреевой А.Ю. Иных доказательств наличия указанного имущества у Андреевой А.Ю. не приведено. Таким образом, арбитражный управляющий подтверждая свои доводы аналогично ссылается на акты приема-передачи, по существу их не оспорив, не подтвердив иными доказательствами их мнимость. Между тем, как было указанно в судебном акте суда кассационной инстанции, арбитражный управляющий вправе обратится с виндикационным иском или иным иском при доказанности факта наличия имущества у Андреевой А.Ю. В настоящем споре факт нахождения имущества у Андреевой А.Ю. документально не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании указанным имуществом не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что 22.03.2021 с ходатайством о приобщении документов представлены акты приема -передачи документов 1-29, акт инвентаризации, инвентаризационная опись основанных средств и тп. Факт действительности передачи и получения документов подтверждают заявления как Андреевой А.Ю, так и Проскурни В.А., так как указанные лица засвидетельствовали у нотариуса факт передачи и получения указанных документов. Таким образом, нотариусом засвидетельствована подлинность подписей и следовательно явка указанных лиц. Между тем конкурсным управляющим указанные документы не оспорены, доводы о их недействительности не приведены. Соответственно, указанные доказательства подтверждают передачу документов Проскурне В.А., оснований для истребования доказательств и имущества у Андреевой А.Ю. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40- 78558/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Строительные решения" - Гвоздевой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова