Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-47026/21 по делу N А40-161528/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-161528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Овен-Е" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-161528/20, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-1175),

по иску ООО "Овен-Е" (ИНН 7710054532, ОГРН 1027700240721)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, 2) Управление Росреестра по Москве

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зюкин Д.Е. - по доверенности от 18.06.2020; уд.адвоката N 5069 от 17.06.2005,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Сокур В.О. по доверенности от 15.12.2020, диплом 137724 1636724 от 30.07.2018;

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Овен-Е" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 26 кв.м (подвал пом. I комн. 15а, этаж I комн. 36) с кадастровым номером 77:01:0001075:2391, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1, стр. 1, на условиях прилагаемого договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-161528/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения цены отчуждаемого имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил за необоснованностью, поскольку заявитель в его обоснование не представил суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г., а так же не внес денежные средства на депозит суда. Более того ходатайство заявлено устно и не нашло отражение в том числе в апелляционной жалобе.

Представитель 1-го третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и 2-го третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1 стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001075:2391, общей площадью 26 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 15а, этаж I пом. I комн. 36), на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 01-00487/05 от 01.07.2005 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2020 г., собственником арендуемого помещения является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ. Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, задолженность по арендным платежам отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ 20.02.2020 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение ООО "ОВЕН-Е", направил истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений площадью 26 кв.м установлена в размере 19 373 000 руб. 00 коп. (п. 3.1), в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.03.2020 N М435-20, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг" и экспертным заключением от 06.04.2020 N 77/020420/133-2к/2.

Истец подписал предложенный ответчиком проект договора купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий, касающимся пунктов п. 3.1, 3.4 договора и предложением заключить договор купли-продажи по цене 3 105 000 руб. и направил его в Департамент.

Письмом от 02.07.2020 г. Департамент городского имущества города Москвы отозвал ранее направленный проект договора купли-продажи недвижимости, в предоставлении государственной услуги ООО "Овен-Е" отказано.

Полагая действия Департамента неправомерными, а свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим иском о понуждении.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, не усмотрел на стороне истца право на заявленные требования, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения, как необоснованные, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 3 ст. 445 Кодекса предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009 г.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ действие данного закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нежилое помещение площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1 стр. 1 входит в состав помещений общей площадью 6 053,6 кв.м, переданных на праве оперативного управления Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Право оперативного управления Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы возникло на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.1993 г. N 470 "Об использовании помещений дома N 1 по Триумфальной площади (бывшая пл. Маяковского, ул. 1-ая Брестская, 13/14)" и постановления Правительства Москвы от 30.07.1996 N 629 "О статусе проектно-изыскательских организаций Москомархитектуры и сохранении за ними прав на недвижимое имущество" и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.10.2002 года N 77-01/01-481/2002-587.

26.01.2001 года заключен контракт N 0-99/01 от 26 января 2001 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы в соответствии с которым на основании постановления Правительства Москвы от 30.07.96 г. N 629 и свидетельства N 00-031878 от 26.01.2001 Департамент передал, а Комитет принял имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Триумфальная пл., дом 1, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 октября 2002 года сделана запись регистрации N 77-01/01-481/2002-587, в последующем 22 июля 2004 года внесены изменения по заявлению N 77-01/41-711/2004-534 и 29 августа 2005 года внесены изменения по заявлению N 77-77-11/222/2005-781.

Оспариваемое помещение с кадастровым номером 77:01:0001075:2391 расположено в нежилом помещении с кадастровым номером: 77:01:0001075:2393, общей площадью 6053, 6 кв.м.

Таким образом, помещения (подвал, пом. I, ком. 15а; этаж 1, пом. I, ком. 36), расположенные по адресу: г. Москва, Триумфальная пл., дом 1, стр. 1, переданы в оперативное управление Москомархитектуры на основании Контракта от 26 января 2001 г. N 0-99/01 и в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 18.05.1993 N 470 и постановления Правительства Москвы от 30.07.1996 N 629.

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок действия Контракта на право оперативного управления не ограничен и устанавливается с 26.01.2001 г.

Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является не относимой ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу через шесть месяцев после официального опубликования, а именно 31.01.1998 года.

При этом, право на оперативное управление возникло до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона на основании акта государственного органа и до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, ссылка истца на возникновение права на оперативное управление только с момента его государственной регистрации является несостоятельной.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Ни ответчиком, ни Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы решение о возмездном отчуждении нежилых помещений, выкупа которых требует истец, не принималось.

Положения пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку право оперативного управления возникло до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика.

Договор аренды в отношении спорного объекта был заключен 01.07.2005 г. В качестве арендодателя по договору выступал Департамент, но из договора видно, что он был согласован с балансодержателем - Комитетом по архитектуре и строительству г. Москвы. Это свидетельствует о том, что спорный объект в июле 2005 года уже находился в ведении Комитета и ООО "Овен-Е" это было известно.

Таким образом, основания для выкупа истцом нежилого помещения площадью 26 кв.м по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1 стр. 1 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ отсутствуют, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, а так же необходимость рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом так же не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-161528/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев