Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32315/21 по делу N А40-161528/2020

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-161528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Овен-Е": Литвинова А.В. (доверенность от 18.06.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен;

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы: Горин Е.Д. (доверенность от 15.12.2020), Сокур В.О. (доверенность от 15.12.2020);

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;

при рассмотрении 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Овен-Е"

на решение от 04 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Овен-Е" к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овен-Е" (далее - ООО "Овен-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 26 кв.м (подвал пом. I комн. 15а, этаж I комн. 36) с кадастровым номером 77:01:0001075:2391, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1, стр. 1, на условиях прилагаемого договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее также - Комитет), Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Овен-Е", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для выкупа истцом нежилого помещения, поскольку запись о регистрации права оперативного управления на арендуемый объект в ЕГРН не содержится. Кроме того, спорное имущество фактически Комитетом для достижения целей его деятельности, предусмотренных уставом, не используется, с 15.02.2001 спорные помещения находились в аренде и фактически использовались истцом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 года произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Комитета поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Ходатайство Департамента об участии в судебном заседании в режиме онлайн отклонено судом округа как поданное не заблаговременно до начала судебного заседания.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент, Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Овен-Е" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Комитета по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Овен-Е" и Комитета, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1 стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001075:2391, общей площадью 26 кв.м (подвал, пом. I, комн. 15а, этаж I пом. I комн. 36), на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 01.07.2005 N 01-00487/05.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2020, собственником арендуемого помещения является город Москва в лице Департамента.

Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ. Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, задолженность по арендным платежам отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ 20.02.2020 истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Департамент, рассмотрев обращение ООО "Овен-Е", направил истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений площадью 26 кв.м установлена в размере 19 373 000 руб. (пункт 3.1) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.03.2020 N М435-20, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг" и экспертным заключением от 06.04.2020 N77/020420/133-2к/2.

Истец подписал предложенный ответчиком проект договора купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий, касающимся пунктов п. 3.1, 3.4 договора и предложением заключить договор купли-продажи по цене 3 105 000 руб. и направил его в Департамент.

Письмом от 02.07.2020 Департамент городского имущества города Москвы отозвал ранее направленный проект договора купли-продажи недвижимости, в предоставлении государственной услуги ООО "Овен-Е" отказано.

Полагая действия Департамента неправомерными, а свои права нарушенными, ООО "Овен-Е" обратилось в суд с настоящим иском о понуждении.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 296, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что нежилое помещение площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1 стр. 1, входит в состав помещений общей площадью 6 053,6 кв.м, переданных на праве оперативного управления Комитету, право оперативного управления Комитета возникло на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.1993 N 470 "Об использовании помещений дома N 1 по Триумфальной площади (бывшая пл. Маяковского, ул. 1-ая Брестская, 13/14)" и постановления Правительства Москвы от 30.07.1996 N 629 "О статусе проектно-изыскательских организаций Москомархитектуры и сохранении за ними прав на недвижимое имущество" и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.10.2002 N 77-01/01-481/2002-587, 26.01.2001 заключен контракт N 0-99/01 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и Комитетом, в соответствии с которым на основании постановления Правительства Москвы от 30.07.1996 N 629 и свидетельства N 00-031878 от 26.01.2001 Департамент передал, а Комитет принял имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Триумфальная пл., дом 1, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2002 сделана запись регистрации N 77-01/01-481/2002-587, в последующем 22.07.2004 внесены изменения по заявлению N 77-01/41- 711/2004-534 и 29.08.2005 внесены изменения по заявлению N 77-77- 11/222/2005-781, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта срок действия контракта на право оперативного управления не ограничен и устанавливается с 26.01.2001, при этом ни Департаментом, ни Комитетом решение о возмездном отчуждении нежилых помещений, выкупа которых требует истец, не принималось, пришли к выводу об отсутствии оснований для выкупа истцом нежилого помещения площадью 26 кв.м по адресу: г. Москва, пл. Триумфальная, д. 1 стр. 1, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

При этом судами учтено, что особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

В свою очередь, как указывалось ранее, ни Департаментом, ни Комитетом решение о возмездном отчуждении нежилых помещений, выкупа которых требует истец, не принималось.

Судами также принято во внимание, что договор аренды в отношении спорного объекта был заключен 01.07.2005. В качестве арендодателя по договору выступал Департамент, но из договора видно, что он был согласован с балансодержателем - Комитетом по архитектуре и строительству г. Москвы. Это свидетельствует о том, что спорный объект в июле 2005 года уже находился в ведении Комитета и ООО "Овен-Е" это было известно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Департамента, указывающий на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу через шесть месяцев после официального опубликования, а именно 31.01.1998.

При этом право на оперативное управление возникло до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона на основании акта государственного органа и до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-161528/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина