Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-53981/21 по делу N А40-88096/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-88096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭОС НВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-88096/21,

по заявлению ООО "НЭОС НВ"

к Федеральной службе по техническому и экспортному контролю

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Бояринова В.И. по доверенности от 04.02.2021;
от заинтересованного лица:	Мамонтов Д.В. по доверенности от 20.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭОС НВ" (далее - Заявитель, ООО "НЭОС НВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по техническому и экспортному контролю (далее - Заинтересованное лицо, ФСТЭК России) о признании незаконным Уведомления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 28.12.2020 г. N 240/56/4104.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "НЭОС НВ" отказано.

ООО "НЭОС НВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НЭОС НВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФСТЭК России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении государственной экспертизы по обращению Заявителя от 22 июля 2020 года экспертами МИДа России, Минобороны России, ФСВТС России, ФСБ России и ФСТЭК России был сделан вывод о наличии высокого риска использования продукции, планируемой к поставке Заявителем американской компании "American Technologies Network Сотр." по контракту от 13 июля 2020 года N ЕА484020/12, в незаявленных целях и несанкционированного реэкспорта в третьи страны для нужд силовых ведомств и иных вооружённых формирований, что может причинить ущерб государственным интересам Российской Федерации (Заключение от 26 ноября 2020 года N 4258/1).

01 декабря 2020 года Заявитель повторно представил в ФСТЭК России заявление на выдачу разрешения на экспорт той же продукции тому же импортеру по тому же контракту, предоставив в качестве дополнительных гарантий импортера письмо American Technologies Network Corp. (США) от 01 декабря 2020 года. При этом рекомендации МИДа России, высказанные Заявителю на межведомственном совещании 5 ноября 2020 года, проведенного с участием представителей ООО "НЭОС НВ", о подтверждении гарантий целевого использования уполномоченным в области экспортного контроля государственным органом США исполнены не были.

При повторном рассмотрении обращения Заявителя эксперты Минобороны России, ФСВТС России, МИД России, ФСБ России и ФСТЭК России не нашли оснований для пересмотра первоначального решения о возможности экспорта товара Заявителем по контракту от 13 июля 2020 года в связи с тем, что высокие риски использования поставляемой продукции в незаявленных целях и реэкспорта в третьи страны в интересах силовых ведомств сохраняются, что может причинить ущерб государственным интересам Российской Федерации (Заключение от 28 декабря 2020 года N 8168/1).

На основании заключения Межведомственной экспертной группы КЭК было принято решение об отказе в выдаче Заявителю разрешения на экспорт электронно-оптических преобразователей, о чем Заявитель был проинформирован 28 декабря 2020 года (Уведомление N 240/56/4104).

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 11 Федерального закона от 18 июля 1999 года N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон N 183-ФЗ) и пункту 2 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1085 (далее - Положение), ФСТЭК России является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Подпунктом 12 пункта 4 Положения определено, что одной из основных задач ФСТЭК России является организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации (далее - КЭК), в функции которой согласно подпункту 12 пункта 4 Положения о Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 января 2001 года N 96, входит выдача в случаях, предусмотренных статьей 20 Закона N 183-ФЗ, разрешений на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, не подпадающими под действие списков (перечней) контролируемых товаров и технологий. При этом согласно пункту 1 Положения о КЭК она является межведомственным координационным коллегиальным органом по экспортному контролю. Состав КЭК утверждён Указом Президента Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 211.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 183-ФЗ российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить разрешение КЭК на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 Закона N 183-ФЗ, в случаях, если имеют основания полагать, что эти товары могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности (всеобъемлющий контроль), либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Электронно-оптические преобразователи (далее ЭОП) - это вакуумные фотоэлектронные приборы, позволяющие получить различимое изображение даже при очень низких уровнях освещённости. Чувствительность ЭОПов в ближнем инфракрасном диапазоне позволяет распознавать объекты за счет использования инфракрасной подсветки местности в случае необходимости. Эти возможности предопределили широкое применение ЭОПов в приборах ночного видения. Согласно заключениям экспертов, в военных целях используются ЭОПы любого поколения, в частности, использование ЭОПов первого поколения в ночных прицелах позволяет обеспечивать ведение огня в условиях естественной ночной освещённости на дальностях 250 м в пассивном и до 500 м в активном режимах.

О необходимости получения разрешения на экспорт ЭОП поколения 2+ производства ЗАО "Экран ФЭП" ФСТЭК России уведомляла Заявителя письмами от 3 июля 2020 года N 830 и от 7 декабря 2020 года N 240/56/3562 в связи с имеющимися рисками их военного использования, а также реэкспорта, в том числе в составе законченных изделий, в третьи страны, что создает существенные угрозы интересам Российской Федерации.

Правила получения разрешения КЭК определены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2005 года N 517 (далее - Правила получения разрешения).

Пунктом 5 Правил получения разрешения установлено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения принимается КЭК на основании результатов государственной экспертизы внешнеэкономической сделки, проводимой в установленном порядке Федеральной службой по техническому и экспортному контролю совместно с Министерством иностранных дел Российской Федерации, Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству и при необходимости с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Правила проведения государственной экспертизы внешнеэкономических сделок с товарами, информацией, работами, услугами и результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2001 года N 294 (далее - Правила госэкспертизы).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил госэкспертизы государственная экспертиза проводится на основании статьи 21 Закона N 183-ФЗ в целях определения постоянно действующими межведомственными экспертными группами, образуемыми при ФСТЭК России по отдельным направлениям науки, техники и технологии, соответствия внешнеэкономической сделки с контролируемой продукцией международным обязательствам Российской Федерации и государственным интересам. В состав межведомственных экспертных групп входят уполномоченные представители федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций в соответствии с установленной сферой ведения.

В соответствии с пунктом 11 Правил госэкспертизы основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы является, в числе прочего, совершение внешнеэкономической сделки на условиях, которые могут причинить ущерб политическим, экономическим, военным интересам или безопасности государства.

Заключение государственной экспертизы является основанием для выдачи или отказа в выдаче разрешения на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией (пункт 14 Правил госэкспертизы).

На основании заключения Межведомственной экспертной группы КЭК было принято решение об отказе в выдаче Заявителю разрешения на экспорт электронно-оптических преобразователей, о чем Заявитель был проинформирован ФСТЭК России 26 ноября 2020 года (Уведомление N 240/56/3456).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что заключения экспертиз от 26 ноября и от 28 декабря 2020 года N 4258/1, 8168/1 и решения, принятые Межведомственной экспертной группой на их основании 26 ноября и 28 декабря 2020 года, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела и текста заявления усматривается, что Заявитель узнал о вынесении оспариваемого Уведомления 28.12.2020 г.

Заявление об оспаривании отказа от 28.12.2020 г. N 240/56/4104 было подано Заявителем в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2021 г., то есть после истечения срока для обжалования.

Таким образом, заявителем пропущен трех месячный срок обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Довод Заявителя о том, что о нарушении своих прав Общество узнало после ответа на жалобу от 29.03.2021 г., в котором было сообщено о выдаче АО "Экран-оптические системы" разрешения на экспорт эквивалентного товара тому же контрагенту, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку в данном случае не имеет правового значения для исчисления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявителем не указаны основания и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем Уведомления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 28.12.2020 г. N 240/56/4104 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-88096/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина