Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-51582/21 по делу N А40-72752/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-72752/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н. (шифр судьи 65-671) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-72752/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, 107023, Москва, площадь Журавлёва, д.10 стр. 3, эт. 1 пом. 30 оф. 301) к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107078, Москва, улица Маши Порываевой, 34)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 560 512,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-72752/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "РЖД" и ООО "Риквэст-Сервис" заключен договор возмездного оказания услуг N ФПДОП-75/09 от 30.09.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2010 ОАО "РЖД" уступило АО "ФПК" свои права и обязанности по договору в полном объеме.

Истец указывает, что в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 была выявлена недостача и порча постельного белья и мягкого инвентаря и постельных принадлежностей на общую сумму 560 512,87 руб.

В силу п. 6.11 ответчик несет ответственность перед истцом за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине ответчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащего качества, комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества истцу в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, повреждение, порча, утрата и/или гибель имущества истца явились следствием недолжного исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему истцом в рамках исполнения обязательств по договору имущества, предусмотренных договором и вытекающих из него.

Поскольку требование о возмещении стоимости утраченного и испорченного имущества ответчиком не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 560 512,87 руб. убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам жалобы, наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 560 512,87 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-72752/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.