Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 19АП-3815/21 по делу N А08-2288/2020

г. Воронеж

17 сентября 2021 г.

Дело N А08-2288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "НК": Черникова А.П., представителя по доверенности б/н от 14.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 мая 2021 года по делу N А08-2288/2020 (судья Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "НК" (ОГРН 1023102363283, ИНН 3128006530) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1063128021307, ИНН 3128055376) о взыскании 934 831 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "НК" (далее - ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - ООО "РЕСУРС", ответчик) о взыскании 511 671 руб. 60 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору N 306/17 от 21 февраля 2017 г., 423 159 руб. 53 коп. убытков, 21 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 мая 2021 года по делу N А08-2288/2020 иск удовлетворен в части: с ответчика взыскана стоимость поставленного по договору товара ненадлежащего качества в размере 511 671 руб. 60 коп., 11 868 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "РЕСУРС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года указанная жалоба принята к производству (председательствующий судья - Воскобойников М.С.).

Определениями суда от 29 июля 2021 года и 02 августа 2021 года удовлетворен самоотвод председательствующего судьи Воскобойникова М.С. от рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 по делу N А08-2288/2020, произведена замена председательствующего судьи на судью Поротикова А.И, рассмотрение дела назначено на 10 сентября 2021 года.

В судебное заседание апелляционного суда 10 сентября 2021 года представитель ООО "РЕСУРС" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "НК" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что по договору N 306/17 от 21 февраля 2017 г. ответчик поставил истцу товар, указанный в спецификации N 1 от 29 мая 2017 г., а именно: барабан в сборе (без футеровки и подшипниковых узлов) 1021.01.00.00.00 СБ; ведущий вал (без узлов подшипников, поверхность зуба 6,3) 1021.02.00.00 СБ; венец зубчатый 1021.01.00.00.01.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 485 от 01 декабря 2017 года.

В сентябре 2019 года при эксплуатации мельницы для производства реактивного глинозема, изготовленной с использованием поставленного товара, произошло её разрушение.

По итогам осмотра, проведенного 16 сентября 2019 г. представителями сторон, установлено разрушение опорной цапфы мельницы со стороны привода и невозможность ее дальнейшей эксплуатации, составлен акт совместного осмотра оборудования.

Полагая, что причиненный разрушением ущерб вызван причинами, имевшими место до передачи товара покупателю, истец 15 ноября 2019 г. направил ответчику претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков, оставленную обществом без удовлетворения.

Возникший между сторонами спор был передан на разрешение арбитражного суда, который удовлетворил иск в части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, отраженным в спецификации N 2 от 29 мая 2017 г., поставщик обязался передать покупателю товар, в наименовании которого содержатся номера чертежей поставляемых изделий: 1021.02.00.00 СБ; 1021.01.00.00.01.

Из копии чертежа под номером 1021.01.00.00.01, содержащего конструктивные характеристики изделия, следует, что при его изготовлении используется сталь 45 ГОСТ 1050-2013.

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, системное толкование условий договора позволяет заключить, что стороны, указав в спецификации поставляемого товара среди иных его характеристик номера чертежей изделий, согласовали содержащиеся в таких чертежах требования к материалам, используемым при их изготовлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 24 ноября 2020 г. N 31-33/2021 СЭ установлено, что причиной разрушения поставленной по договору опорной цапфы стала замена при ее изготовлении стали марки 45 (ГОСТ 1050-2013) на сталь марки 18 ХГТ (ГОСТ 4543-2016), ошибки в расчетах конструкторской документации.

Разрушение опорной цапфы, вызванное существенным дефектом, причиной которого является применение при изготовлении цапфы стали марки, не соответствующей требованиям чертежа 1021.01.02.00.01, подтвержден также актом экспертизы N 1926010922 от 22 октября 2019 г., составленным по заданию истца экспертом Мишиной Н.Н.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обстоятельства, положенные в основание иска, ответчиком не опровергнуты. Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки объясняются ошибками в расчетах нагрузок, выполненных самим истцом и использованных при изготовлении товара, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Вопреки возражениям ответчика, экспертное заключение не позволяет сделать вывод о том, что ошибки в конструкторской документации допущены не изготовителем, а покупателем товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, причиненные истцу, являются следствием недостатков поставленного ответчиком товара. При этом истцом доказано, что такие недостатки возникли до его передачи покупателю.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав стоимость барабана в сборе в размере 511 671 руб. 60 коп.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 мая 2021 года по делу N А08-2288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых