Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-51114/21 по делу N А40-49060/2021

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-49060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "НЭВЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-49060/2021, принятое судьей Мурашовой К.С.

по иску ООО "ПК "НЭВЗ" (ОГРН 1036150013393, юр.адрес: 346413, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, 7-А) к АО "Рослокомотив" (ОГРН 1037705059270, юр.адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, 1/55А) о взыскании денежных средств в возмещение убытка

третье лицо: ОАО "РЖД"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полуэктов А.В. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: Кошелева С.В. по доверенности от 30.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 108 143, 44 рублей в возмещение убытка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением суда от 18 июня 2021 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не определена правовая природа обязательств по основанию их возникновения, не выяснено, в результате каких действий (бездействия) ответчика истцу причинены убытки, а именно действие ответчика по уведомлению истца о неисправности электровоза привели к возникновению у истца убытка в виде расходов на восстановление работоспособности электровоза. Ответчиком направлена телеграмма в нарушение пункта 18.8 договора поставки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ПК "НЭВЗ" и ЗАО "Рослокомотив" заключён договор поставки от 29.03.2018 N 12/18-РЛ, в рамках которого по товарной накладной от 25.07.2018 N 4125 поставлен электровоз 2ЭС5К N 350.

В период гарантийной эксплуатации электровоза 2ЭС5К N 350 в локомотивном депо Кандалакша Октябрьской Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на нём вышел из строя тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N002002, о чём ОАО "РЖД" уведомило ООО "ПК "НЭВЗ" телеграммой от 20.02.2019 N 61.

По результатам рекламационной работы на основании пункта 18.8 договора составлен акт-рекламация от 13.03.2019 N 42/19/Э, который подписан ООО "ПК "НЭВЗ" с особым мнением, в котором выражено несогласие с выводами комиссии и указано, что тяговый трансформатор вышел из строя из-за неквалифицированных действий локомотивной бригады.

В соответствии с пунктом 16 акта-рекламации от 13.03.2019 N 42/19/Э работоспособность электровоза 2ЭС5К N 350 была восстановлена путём замены на нём неисправного тягового трансформатора на исправный, что подтверждается Актом от 25.03.2019 N 58/03/19 осмотра и выполнения работ, подписанным ООО "ПК "НЭВЗ" с особым мнением, в котором указано, что замена выполнена не в рамках гарантийных обязательств, поскольку ООО "ПК "НЭВЗ" не признаёт свою вину в неисправности тягового трансформатора.

Истец указывает, что по результатам комиссионного осмотра тягового трансформатора составлен Акт комиссионного осмотра от 09.04.2019, которым зафиксированы выводы комиссии о том, что случай выхода из строя тягового трансформатора не является гарантийным, поскольку причиной выхода из строя явились нарушения машинистами ОАО "РЖД" требований руководства по эксплуатации.

Истец сослался на то обстоятельство, что экспертным заключением об определении причин выхода из строя трансформатора подтверждается, что повреждение трансформатора произошло из-за неоднократных попыток подачи напряжения на первичную обмотку (СО) при наличии короткого замыкания вторичной обмотки (ТО).

Истец указывает, что в связи с восстановлением работоспособности электровоза понес расходы по ремонту тягового трансформатора, установленного взамен неисправного, и транспортные расходы по доставке компанией ООО "Курьер-Сервис Ростов-на-Дону" исправного тягового трансформатора в локомотивное депо Кандалакша (в гарантийную кладовую ООО "ПК "НЭВЗ", откуда впоследствии он был взят для установки на электровоз 2ЭС5К N 350 взамен неисправного), по доставке компанией ООО "Курьер-Сервис Ростов-на-Дону" неисправного тягового трансформатора из локомотивного депо Кандалакша, в общей сумме 3 108 143, 44 рублей.

Таким образом, ООО "ПК "НЭВЗ" считает, что понес убытки в размере 3 108 143, 44 руб. в связи с необоснованным забракованием тягового трансформатора на электровозе в локомотивном депо Кандалакша Октябрьской железной дороги, предъявленные ко взысканию с АО "Рослокомотив" (Поставщик).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд апелляционной инстанции согласен с основаниями, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска - факты недоказанности вины ответчика в произошедшем, нарушения обязательств.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-49060/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина