Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-31548/21 по делу N А40-49060/2021

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-49060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Полуэктов А.В. по дов. от 11.01.2019

от ответчика: Кошелева С.В. по дов. от 30.09.2020;

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК "НЭВЗ"

на решение от 18 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ПК "НЭВЗ"

к АО "Рослокомотив"

о взыскании денежных средств в возмещение убытка

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 108 143, 44 рублей в возмещение убытка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПК "НЭВЗ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПК "НЭВЗ" и ЗАО "Рослокомотив" заключён договор поставки от 29.03.2018 N 12/18-РЛ, в рамках которого по товарной накладной от 25.07.2018 N 4125 поставлен электровоз 2ЭС5К N 350.

В период гарантийной эксплуатации электровоза 2ЭС5К N 350 в локомотивном депо Кандалакша Октябрьской Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на нём вышел из строя тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 002002, о чём ОАО "РЖД" уведомило ООО "ПК "НЭВЗ" телеграммой от 20.02.2019 N 61.

По результатам рекламационной работы на основании пункта 18.8 договора составлен акт-рекламация от 13.03.2019 N 42/19/Э, который подписан ООО "ПК "НЭВЗ" с особым мнением, в котором выражено несогласие с выводами комиссии и указано, что тяговый трансформатор вышел из строя из-за неквалифицированных действий локомотивной бригады.

В соответствии с пунктом 16 акта-рекламации от 13.03.2019 N 42/19/Э работоспособность электровоза 2ЭС5К N 350 была восстановлена путём замены на нём неисправного тягового трансформатора на исправный, что подтверждается Актом от 25.03.2019 N 58/03/19 осмотра и выполнения работ, подписанным ООО "ПК "НЭВЗ" с особым мнением, в котором указано, что замена выполнена не в рамках гарантийных обязательств, поскольку ООО "ПК "НЭВЗ" не признаёт свою вину в неисправности тягового трансформатора.

Истец указывает, что по результатам комиссионного осмотра тягового трансформатора составлен Акт комиссионного осмотра от 09.04.2019, которым зафиксированы выводы комиссии о том, что случай выхода из строя тягового трансформатора не является гарантийным, поскольку причиной выхода из строя явились нарушения машинистами ОАО "РЖД" требований руководства по эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили, что Истец сослался на то обстоятельство, что экспертным заключением об определении причин выхода из строя трансформатора подтверждается, что повреждение трансформатора произошло из-за неоднократных попыток подачи напряжения на первичную обмотку (СО) при наличии короткого замыкания вторичной обмотки (ТО).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Истец указывает, что в связи с восстановлением работоспособности электровоза понес расходы по ремонту тягового трансформатора, установленного взамен неисправного, и транспортные расходы по доставке компанией ООО "Курьер-Сервис Ростов-на-Дону" исправного тягового трансформатора в локомотивное депо Кандалакша (в гарантийную кладовую ООО "ПК "НЭВЗ", откуда впоследствии он был взят для установки на электровоз 2ЭС5К N 350 взамен неисправного), по доставке компанией ООО "Курьер-Сервис Ростов-на-Дону" неисправного тягового трансформатора из локомотивного депо Кандалакша, в общей сумме 3 108 143, 44 рублей.

Таким образом, как верно указали суды, ООО "ПК "НЭВЗ" считает, что понес убытки в размере 3 108 143, 44 руб. в связи с необоснованным забракованием тягового трансформатора на электровозе в локомотивном депо Кандалакша Октябрьской железной дороги, предъявленные ко взысканию с АО "Рослокомотив" (Поставщик).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении иска. Факты недоказанности вины ответчика в произошедшем, нарушения обязательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-49060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова