Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-46570/21 по делу N А40-23282/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-23282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года

по делу N А40-23282/21, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН: 1027700103210, 125124, г Москва, ул. Правды, д.26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская"

(ОГРН: 1070703000235, 361104, респ Кабардино-Балкарская, станица Александровская, район Майский, улица Октябрьская, 12)

о взыскании 14 103 431 рубля 78 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077180530091 от 16.07.2015;

от ответчика: Дигешев М.Ж. по доверенности от 25.06.2020, диплом ВСГ 3043860 от 30.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" (далее - ООО "Агрофирма Александровская", ответчик) о взыскании 2 558 981 рубля 60 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 6 914 448 рублей задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, 58 512 рублей 88 копеек пени за период с 01.06.2008 по 22.12.2020, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 05.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 9 473 429 рублей 6 копеек, об изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агрофирма Александровская" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 2 230 188 рублей задолженности за фактическое пользование предметом лизинга; 202 776 рублей 99 копеек неустойки, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 2 230 188 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности применен судом первой инстанции неверно, тогда как факт расторжения договора лизинга свидетельствует о прекращении обязательств сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.05.2006 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО Агрофирма "Александровская" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-235(2 партия) (далее - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга дата подписания данного акта является началом лизинга.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора (ов) лизинга от 12.05.2006 N 2006/НП-235(2 партия).

Между АО "Росагролизинг" и ООО Агрофирма "Александровская" 12.05.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-235 (1 партия).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга дата подписания данного акта является началом лизинга.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора(ов) лизинга от 12.05.2006 N 2006/НП-235(1 партия).

Между АО "Росагролизинг" и ООО Агрофирма "Александровская" 12.05.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-235 (3 партия).

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга дата подписания данного акта является началом лизинга.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора(ов) лизинга от 12.05.2006 N 2006/НП-235(3 партия).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 2 558 981 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4 договора лизинга при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором лизинга, прекратить использование предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не возвращен лизингодателю и лизингополучатель продолжает пользоваться предметом лизинга, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 202 ГК РФ указаны основания для приостановления течения срока исковой давности, однако законодатель не устанавливает закрепление права собственности на спорные предметы лизинга, как самостоятельное основание для применения данной правовой нормы.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 и 25 указанного Постановления).

При этом, необходимо учесть, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс 16-537) АО "Росагролизинг" был соблюден обязательный претензионный порядок до обращения в суд, срок исковой давности продлевается на один месяц и подлежит исчислению с 08.01.2018.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, размер платы за фактическое пользование предметом лизинга заявленный к взысканию в пределах срока исковой давности составляет 2 230 188 рублей.

Согласно пункту 8.2 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составило по договору лизинга 202 776 рублей 99 копеек за период с 08.01.2018 по 22.12.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 230 188 рублей, которые удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении требований истца в части истребования из незаконного владения ООО "Агрофирма "Александровская" предмет лизинга суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск срок исковой давности. Однако, судом первой инстанции был применен срок исковой давности в результате чего размер платы за фактическое пользование предметом лизинга заявленный ко взысканию в пределах срока исковой давности составляет 2 230 188 рублей, также задолженность по уплате пени в размере 202 776 рублей 99 копеек. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не установил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с расторжением договора лизинга прекращаются и обязательства по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды будет считаться заключенным на неопределенный срок только в случае, если срок аренды в договоре не определен.

Исходя из изложенного, толкование условия договора лизинга о том, что он действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, что не является неизбежным событием, а зависит от воли сторон сделки, применительно к статье 190, пункту 3 статьи 425, пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ, а также к условиям договора лизинга, определяющим конкретный ограниченный срок лизинга, означает, что договор лизинга в смысле определения срока владения и пользования предметом лизинга заключен на определенный сторонами в договоре срок лизинга.

При этом, не исполненные сторонами в течение этого срока обязательства не прекращаются истечением срока лизинга.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-23282/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова