Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-27898/21 по делу N А40-23282/2021

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-23282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") -

Соколова С.В. по доверенности от 09 июля 2021 года N 134/9,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" (ООО "Агрофирма "Александровская") - Дигешев М.Ж. по доверенности от 25 июня 2020 года,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Александровская"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2021 года,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Агрофирма "Александровская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская" (далее - ООО "Агрофирма Александровская", ответчик) о взыскании 2 558 981 руб. 60 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 6 914 448 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, 58 512 руб. 88 коп. пени за период с 01.06.2008 по 22.12.2020, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 9 473 429 руб. 6 коп., об изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 230 188 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга; 202 776 руб. 99 коп. неустойки, неустойка в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 2 230 188 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2021 и постановление от 16.09.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 12.05.2006 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО Агрофирма "Александровская" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-235(2 партия), N 2006/НП-235 (1 партия), N 2006/НП-235(3 партия).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга дата подписания данного акта является началом лизинга.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке 3.2, 4.1.1 договора лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора(ов) лизинга от 12.05.2006 N 2006/НП-235.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 2 558 981 рубля 60 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, однако в части требований пропущен срок исковой давности.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ООО "Агрофирма "Александровская" истцом было направлено уведомление от 24.06.2015 N ЗН-18/15714 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора, которым сообщило, что с 01.07.2015 в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2006 N 2006/НП-235.

Согласно пункту 6.3.1 договора лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2015 договор финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2006 N 2006/НП-235 прекратил свое действие с момента направления уведомления от 24.06.2015 N ЗН-18/15714.

Пунктом 6.4 договора лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить использование предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

В уведомлении от 24.06.2015 N ЗН-18/15714 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора было заявлено требование о возврате предмета лизинга в срок до 30.12.2015.

Таким образом, после расторжения договора лизинга и в срок до 30.12.2015 ответчик должен был оплатить лизинговые платежи и возвратить предмет лизинга истцу.

Между тем, суд первой инстанции установил начало течения срока исковой давности по требованию о возврате предмета лизинга - 30.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованиям истца об истребовании имущества у ООО "Агрофирма "Александровская" исключает удовлетворение исковых требований о взыскании лизинговых платежей, платы за фактическое пользование предмета лизинга и уплаты пени.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года ( с учетом определения об исправлении опечатки от 04 июня 2021 года) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-23282/2021 в части удовлетворенных исковых требований акционерного общества "Росагролизинг" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова