Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-52609/21 по делу N А40-50769/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-50769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-50769/21, по иску (заявлению)

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к ООО "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверин С.В. по доверенности N 1039 от 20.08.2020 г.;

от ответчика - Мешков В.И. по доверенности от 05.11.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ" о взыскании денежных средств по Кредитному договору N 85-11000/1328 от 10.07.2019, в том числе:

- основной долг в размере 2 489 092, 90 руб.,

- проценты за пользование суммой основного долга за период с 21.03.2020 по 04.02.2021 в размере 401 420, 64 руб.,

- неустойка за 21.11.2020 в размере 355, 50 руб.,

- неустойка за неуплату процентов за 21.11.2020 в размере 1 532, 90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-50769/21 исковые требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 600 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изожженным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" (Истец, Банк) и ООО "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ" (Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор от 10.07.2019 N 85-11000/1328. Кредитный договор заключен по программе кредитования "Кредит Онлайн" посредством подачи заемщиком в ПАО "Промсвязьбанк" Заявления (оферты) на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн" и присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Кредит Онлайн".

Составными частями Договора являются: Правила предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Кредит Онлайн" (далее - Правила), Заявление-оферта на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн" N 85-11000/1328 от 10.07.2019 (далее - Заявление- оферта), график платежей (информационный расчёт) к Заявлению-оферте, являющийся Приложением N 1 к Заявлению-оферте.

Согласно п. 2.1. Правил заключение Кредитного договора осуществляется путем присоединения Заемщика к Правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и производится путем акцепта Кредитором (зачисление Кредита на Счет) оферты Заемщика (направленного Кредитору Заявления на заключение Кредитного договора).

Заявление на заключение Кредитного договора подписывается электронной подписью Заемщика в порядке, установленном правилами обмена электронными документами при использовании Системы электронного документооборота или Мобильного приложения, действующими на момент подписания Заявления на заключение Кредитного договора, и направляется Заемщиком Кредитору посредством Системы электронного документооборота или Мобильного приложения.

Кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием Системы электронного документооборота или Мобильного приложения, признается равнозначными договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет N 40702810600000045824, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" (п. 1.6 Заявления оферты).

Предоставление кредита подтверждается приложенной к иску выпиской по указанному лицевому счету.

В соответствии с пп. 1.1 - 1.4 Заявления-оферты, Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) российских рублей 00 копеек на 15 месяцев с даты предоставления кредита. Цель кредитования - предпринимательская деятельность. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 18,40 % годовых.

Согласно п. 1.8.5. Заявления-оферты и п. 4.13 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате Процентов за пользование Кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 (Пятисот) рублей за каждый день просрочки исполнения.

Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании неустоек. При этом Кредитор вправе не направлять Заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Как указал истец, с 20.11.2020 Заемщик в нарушение условий Кредитного договора в полном объёме не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

26.01.2021 в соответствии с п.7.1, п.7.2. Правил Банк направил Заемщику требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору N 85- 11000/1328 от 10.07.2019 г., в соответствии с которым Заемщик был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок по 03.02.2021 включительно. В случае неисполнения принятых на себя обязательств Банком в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгается Кредитный договор с 04.02.2021.

Истец указал, что ответчиком обязательства по погашению задолженности и выплате процентов за пользование кредитом исполнены не были. Согласно расчету истца, с ответчика по Кредитному договору N 85-11000/1328 от 10.07.2019 подлежат взысканию:

- основной долг в размере 2 489 092, 90 руб.,

- проценты за пользование суммой основного долга за период с 21.03.2020 по 04.02.2021 в размере 401 420, 64 руб.,

- неустойка за 21.11.2020 в размере 355, 50 руб.,

- неустойка за неуплату процентов за 21.11.2020 в размере 1 532, 90 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по возврату кредита в заявленном размере, а также наличие задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в указанной в расчете истца сумме подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто, представленный истцом расчет неустойки является математически верным, ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, до 600 руб. 00 коп., апелляционным судом признается несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки были правомерно удовлетворены полностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-50769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан