Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-28016/21 по делу N А40-50769/2021

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-50769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Аверин С.В., по доверенности от 12.08.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ" - Чистова Н.Г., по доверенности от 13.11.2021 г.,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-50769/2021,

по исковому заявлению (заявлению) публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ" (далее - ответчик, ООО "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ") основного долга по кредитному договору в размере 2 489 092 руб. 90 коп., процентов за пользование суммой основного долга в период с 21 марта 2020 года по 04 февраля 2021 года в размере 401 420 руб. 64 коп., а также неустойки за неуплату процентов в размере 1 532 руб. 90 коп. и в размере 355 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не рассмотрение судами доводов ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав правовые позиции представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10 июля 2019 года между ответчиком и истцом заключен договор N 85-11000/1328 о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн" и присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Кредит Онлайн".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности и выплате процентов за пользование кредитом не выполнены, в связи с чем, согласно расчету истца, основной долг ответчика перед истцом составил сумму в размере 2 489 092 руб. 90 коп. и проценты за пользование суммой основного долга за период с 21 марта 2020 года по 04 февраля 2021 года составили 401 420 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом была начислена ответчику неустойки за неуплату процентов в размере 1 532 руб. 90 коп. и 355 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив документальную поврежденность наличия задолженности ответчика перед истцом, отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств по уплате кредита и процентов за пользование им, правильность произведенного истцом расчета неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отметив при этом правильность и обоснованность начисленной предусмотренной договором неустойки, отклонив с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений заявление ответчика о снижении неустойки ввиду недоказанности оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ее несоразмерности, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре, заключая который, ответчик, не заявляя каких-либо возражений, в том числе относительно размера неустойки и порядка ее начисления, действовал по своей воле и в своем интересе руководствуясь принципом свободы договора, из чего следует, что при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оценки заявления ответчика о снижении неустойки суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-50769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева