Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-49400/21 по делу N А40-159556/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-159556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-159556/2020, принятое судьей Крикуновой В.И. по иску ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 30, корп. 1) к АО "МКБ "Факел" (ОГРН 1025006173664, юр.адрес: 141401, Московская обл., г.Химки, ул. Академика Грушина, д. 33) о взыскании денежных средств

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Субботина Е.П. (доверенность от 15.01.2021)

от ответчика: Морозова Е. С. (доверенность от 22.05.2020)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) "МКБ "Факел" о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа долга в размере 224 722,10 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением суда от 15.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований и пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен лицензионный договор N 1-01-04-00125 от 17 сентября 2004 года, по которому лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2006) за предоставленное по договору неисключительное право на использование РИД лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации:

по договору комиссии 1 - в размере 748 105 долларов США 63 цента;

по договору комиссии 2 - в размере 224 722 долларов США 10 центов.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком числится задолженность по оплате платежа по договору комиссии 2 в размере 224 722, 10 долларов США.

Указание судом первой инстанции в решении на иной размер задолженности расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не привела к принятию судом неправильного решения и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Срок оплаты спорного лицензионного платежа определен пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2006), согласно которому лицензионный платеж подлежит перечислению пропорциональными платежами по отношению к средствам поступающим на счет лицензиата по договору комиссии в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Информацию о поступлении выручки ФГБУ "ФАПРИД" получает из отчетной документации ответчика.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности).

Таким образом, срок давности по иску о взыскании лицензионного платежа начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что лицензионный платеж не перечислен в установленный договором срок.

Истец указывает, что о нарушении своего права должен был узнать из предоставленных ответчиком отчетов о поступлении денежных средств на счет лицензиата, которые у него отсутствует, в связи с чем считает, что ввиду отсутствия данной документации он не мог знать о нарушении своего права, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил положения о применении срока исковой давности.

Однако, данные доводы истца неправомерны, поскольку в силу пункта 9.2 договора лицензиар вправе производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции, на предприятиях лицензиата. Лицензиат обязуется обеспечить возможность проведения такой проверки, допуска сотрудников лицензиара на свои предприятия и предоставления им необходимой информации.

Истец, зная о непредставлении отчетов ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 9.1 договора, не воспользовался своим правом на проведение такой проверки.

Таким образом, с учетом указанных положений установленный законом трехлетний срок исковой давности начинает течь с 28.02.2007 (по истечении трех месяцев с даты заключения дополнительного соглашения), тогда как иск в суд подан 31.08.2020, то есть за пределами его срока.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 по делу N А40-79038/2020.

Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто истцом, с 01.01.2016 по 30.09.2020 ответчик по договору комиссии не получал денежные средства от АО "Рособоронэкспорт" (экспортер, предусмотренный договором), тогда как в силу пункта 7.1 договора оплата производится именно в течение 10 дней с дат поступления средств за поставляемую продукцию по договору комиссии, заключенному ответчиком с экспортером. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2020 (том 2 л.д. 29).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а доводы истца, изложенные как в иске, так и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-159556/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина