Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-42919/21 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-14241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чамаева И.С.; НП "Цветной бульвар 30,32-34"; Чамаева А.И.

1) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-14241/17, о признании недействительной цепочку сделок в составе договора цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017, заключенного между Нелидовым В. А. и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", соглашений о предоставлении опционов от 02.02.2017 между Нелидовым В. А. и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", договора уступки прав требований от 09.02.2017 между Нелидовым В. А. и Чамаевым И. С., договора уступки прав требований от 23.04.2019 между Чамаевым И. С. и Чамаевым А. И., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" от 24.04.2019 между НП "Цветной бульвар 30, 32-34" и Чамаевым А. И. и применением последствия недействительности сделок

2) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-14241/17 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы,

3) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-14241/17 о принятии заявления об уточнении требований и отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления об оспаривании сделки без рассмотрения,

4) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-14241/17 о принятии к рассмотрению заявления ООО "Солюшен Финанс" от 15.03.2019,

5) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-14241/17 об объединении заявлений для совместного рассмотрения (объединены заявления ООО "Солюшен Финанс", АО "Голдекс-Эстейт", АО "СУЭР", финансового управляющего должника),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нелидова Владимира Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Нелидова В.А.- Саблина Н.Г., дов. от 19.10.2020

от Чамаева А.И.- Соломонова И.А., дов. от 10.06.2019

от И.С.Чамаева- Заварзина Н.И., дов. от 24.12.2020

Нелидов В.А.- лично, паспорт

от АО "СУЭР"- Павлов М.В., дов. от 14.01.2021

от НП "Цветной бульвар 30, 32-34"- Долгова О.В.,по прот. Очер. общ. Собр. от 04.07.2020

от ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр"- Зименков А.Г., дов. от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Нелидов Владимир Анатольевич (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 771900308724, СНИЛС 017-929-529-84) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Решетняк (Долгова) Елена Николаевна (ИНН 212801296330).

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2019 года поступило заявление ООО "Солюшен Финанс" (правопредшественник Solution Capital PartntrsSarl (СолюшнКэпиталПартнерсСарл), в котором заявитель просит суд признать недействительным договор цессии от 31.01.2017, заключенный между должником и НП "Цветной Бульвар 30, 32-34"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования доли в уставном капитале ООО "Женский центр".

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступило заявление АО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "УК Шпаллерная", в котором заявитель просит суд признать недействительным договор цессии от 31.01.2017, заключенный между должником и НП "Цветной Бульвар 30, 32-34"; применить последствия недействительности сделки в виде лишения НП "Цветной Бульвар 30, 32-34" права на долю в размере 69 % в уставном капитале ООО "Женский центр".

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор цессии от 31.01.2017, заключенный между должником и НП "Цветной Бульвар 30, 32-34"; применить последствия недействительности сделки в виде признания права Нелидова В.А. на долю в размере 69 % в уставном капитале ООО "Женский центр".

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2019 поступило заявление АО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "УК Шпалерная" о признании сделки недействительной, ответчик - НП "Цветной бульвар30,32-34", Чамаев А.И.; заявитель указал, что подача второго заявления была обусловлена переходом доли к Чамаеву А.И.

Определением суда от 30.07.2019 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.07.2019 ЗАО "УК Шпалерная" заменено в реестре требований должника на АО "СУЭР".

Определением суда от 14.01.2021 АО "Голдекс-Эстейт" заменено в реестре требований должника на АО "СУЭР".

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле привлечены Чамаев Игорь Султанович в качестве соответчика, а также Шегельман София Аврамовна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также судом принято уточнение требований финансового управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции признал недействительной цепочку сделок в составе договора цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017, заключенного между Нелидовым Владимира Анатольевича и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", соглашений о предоставлении опционов от 02.02.2017 между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", договора уступки прав требований от 09.02.2017 между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и Чамаевым Игорем Султановичем, договора уступки прав требований от 23.04.2019 между Чамаевым Игорем Султановичем и Чамаевым Адланом Игоревичем, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" (ИНН 7703091325) от 24.04.2019 между НП "Цветной бульвар 30, 32-34" и ЧамаевымАдланом Игоревичем. Применил последствия недействительности сделки. Признал за Нелидовым Владимиром Анатольевичем право на долю в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" (ИНН 7703091325) в размере 69%. Прекратил право Чамаева Адлана Игоревича на долю в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" (ИНН 7703091325) в размере 83%, НП "Цветной бульвар 30, 32-34" - в размере 16%.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чамаев И.С., НП "Цветной бульвар 30,32-34", Чамаев А.И., обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворений требований отказать.

Чамаев А.И. также в своей апелляционной жалобе просил суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-14241/17 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-14241/17 об отказе в удовлетворении заявления Чамаева И.С. об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Солюшен финанс" о признании сделки недействительными, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-14241/17 о принятии к производству заявления ООО "Солюшен финанс" о признании сделки недействительной, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-14241/17 об объединении заявлений о признании сделок недействительными в одно производство, а также назначить по делу оценочную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители финансового управляющего должника, АО "СУЭР", ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр", Чамаева А.И., Чамаева И.С., НП "Цветной бульвар 30, 32-34", а также должник, изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части притворности цепочки сделок, прикрывающей сделку по выводу ликвидного актива, а также мнимости договора цессии от 31.01.2017 между Нелидовым В.А., НП "Цветной бульвар 30,32-34".

Оценив последовательно заключенные Нелидовым В.А., НП "Цветной бульвар 30,32-34" договоры цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017, Соглашения о предоставлении опционов от 02.02.2017 Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что НП "Цветной бульвар 30,32-34" и Нелидов В.А. преследовали цель лишь создания видимости отчуждения материального блага - права на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр", право на которую было предметом спора по делу А40-31979/2013.

Договор цессии от 31.01.2017 между Нелидовым В.А., НП "Цветной бульвар 30,32-34", являясь одной из сделок, прикрывающей вывод актива, сам по себе является мнимой сделкой, поскольку воля сторон была направлена на фактическое сохранение за Нелидовым В.А. права на долю в уставном капитале ООО "Женский центр".

Условиями Соглашения о предоставлении опционов от 02.02.2017 Нелидову В.А. предоставлена безотзывная оферта заключения договора купли-продажи в отношении 54% доли в уставном капитале ООО "Женский центр" с оплатой 8 755 555,00 руб. 09.02.2017, то есть через неделю после подписания Соглашений об опционах Нелидов В.А. заключает с Чамаевым И.С. договор, согласно которому уступает за 2 000,00 руб. свое гарантированное опционами право на заключение договора купли-продажи и на приобретение 54 % доли в уставном капитале ООО "Женский центр"

При этом разумная цель уступки прав из соглашений об опционах Нелидовым В.А. не раскрыта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что стороны договора цессии Нелидов В.А. и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" изначально не предполагали переход права на долю к НП "Цветной бульвар 30, 32-34".

Фактически договор цессии был нужен должнику для сокрытия актива от кредиторов (поскольку на момент отчуждения права требования в отношении Нелидова В.А. уже было подано заявление о признании его банкротом) и передачи его в итоге аффилированному лицу.

Опцион не подлежит государственной регистрации, соответственно, факт его заключения не известен широкому кругу лиц, в том числе кредиторам и управляющему.

На момент заключения первой сделки в цепочке прикрывающих - договора цессии от 31.01.2017, в отношении Нелидова В.А. было подано заявление о признании банкротом и имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед следующими независимыми кредиторами:

1. перед Банком ВТБ (правопредшественник - АКБ "Банк Москвы") по договору поручительства N 38-196/17/100-12-П/98, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Проектное рефинансирование" по кредитному договору N 38-196/15/98- 12-КР. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N 2-10776/16 с Нелидова В.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) были взысканы 4 347 876 долларов США. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2017 с должника в пользу кредитора взыскано 287 967 318,22 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-14241/17 требование Банка в указанном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

2. перед АО "Голдекс-Эстейт" (правопреемник ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Проектное Рефинансирование"). Так 28.12.2012 года между ООО "Проектное рефинансирование" (правопреемник ЗАО "Райффайзенбанк" на основании договора цессии N RBA/2468-spbAj от 21.12.2012 в деле N А56- 27948/2011) и Нелидовым В.А. в качестве поручителя был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" по кредитному соглашению N RBA/2468-spb от 21.12.2006 ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу NА56-27948/2011 требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" и ЗАО "Голдекс-Эстейт" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному соглашению 21.12.2006 NRBA/2468-spb на общую сумму 535 441 494,07 руб., в том числе: 412 136 145,93 руб. - сумма кредита, 123 305 348,14 руб. - пени, а также судебные расходы в сумме по 102 000 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество. Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 года утверждено мировое соглашение. В связи с погашением АО "ГолдексЭстейт" за ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" в пользу ООО "Проектное Рефинансирование" задолженности в размере 154 453 080,5 руб., в том числе основного долга - 140 397 329,88 руб., 14 055 750,17 руб. - процентов к АО "Голдекс-Эстейт" перешло право требования к Нелидову В.А.

3) перед ПАО "РосДорБанк" (правопредшественник ООО "Солюшен Финанс") в размере 1 053 395, 98 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для мнимых сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции относительно мнимости договора цессии от 31.01.2017 между Нелидовым В.А. и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", апелляционный суд признает правильными.

Закон не содержит положений исключающих возможность одной и той же сделки являться мнимой и одновременно притворной (прикрывающей) в составе цепочки иных сделок.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015 изложена позиция, согласно которой, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара, что установлено судом первой инстанции применительно к рассматриваемому обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

31.01.2017 между Нелидовым В.А. (цедент) и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" (цессионарий) заключен безвозмездный договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с п. 2.1. к цессионарию перешли права (требования) к ОАО "Промстройинжиниринг" по соглашению от 01.10.2007 и договору купли-продажи доли от 10.01.2008 в полном объеме, включая все материальные, процессуальные и иные права, прямо или косвенно проистекающие из Соглашения от 01.10.2007, Договора купли-продажи доли от 10.01.2008, либо связанные с ними права процессуального правопреемства в арбитражном деле N А40-31979/13-172-258.

02.02.2017 между Нелидовым В.А. и НП"Цветной бульвар 30,32-34" заключены Соглашения о предоставлении опционов. Пунктом 1.1 Соглашений оговорено, что вышеуказанный опцион заключен в порядке п. 1 ст. 157 и ст. 429.2 ГК РФ, а также п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Предмет Соглашений (п. 2.1) предусматривает, что продавец предоставляет покупателю право заключить договоры купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "Женский центр" на условиях согласованных сторонами опциона. Условия опциона (раздел 3) согласованы следующим образом. Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена опциона составляет 1000 (одну тысячу) рублей, которую покупатель выплачивает после подтверждение прав продавца. Пункт 3.2. обязывает покупателя реализовать право на заключение договоров купли-продажи путем составления нотариально удостоверенного акцепта не позднее 2-х месяцев с момента внесения записи о правах продавца в ЕГРЮЛ. В пункте 3.3 говорится, что нотариально удостоверенный акцепт выражает волю покупателя на заключение Договоров купли-продажи части доли на условиях соглашений. Условиями договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Женский центр" предусмотрено, что продавец передает в собственность часть доли в размере 27 (двадцать семь) процентов, при этом цена части доли по договору составляет 4 377 777 (четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50 коп., а всего по двум соглашениям части доли уставного капитала в размере 54 (пятьдесят четыре) процента ценой 8 755 555(восемь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. Из п. 7.1 соглашений следует, что соглашение заключено сроком на два года и вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Срок действия соглашений может быть продлен сторонами.

29.02.2017 между Нелидовым В.А. и Чамаевым И.С. был заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого, цедент (Нелидов В.А.) уступает, а цессионарий (Чамаев И.С.) принимает права (требования) по ранее указанным Соглашениям о предоставлении опционов. Цена составляет 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-31979/13-172-258 за НП"Цветной бульвар 30,32-34" признается право собственности на долю в уставном капитале ООО "Женский центр" в размере 69%.

15.03.2019 в суд по настоящему делу поступило заявление ООО "Солюшен Финанс" об оспаривании сделки должника - договора цессии от 31.01.2017 года, заключенного между должником и НП "Цветной Бульвар 30, 32-34", и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

23.04.2019 между Чамаевым Игорем Султановичем и Чамаевым Адланом Игоревичем был заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого, цедент (Чамаев И.С.) уступает, а цессионарий (Чамаев А.И.) принимает права (требования) по ранее указанным соглашениям о предоставлении опционов.

24.04.2019 во исполнение условий соглашений о предоставлении опционов на заключение договоров купли-продажи части доли в ООО "Женский центр", Чамаев А.И. направил акцепт безотзывной оферты на приобретение 54% доли в уставном капитале ООО "Женский центр" по цене 8 755 555 руб., который был удостоверен нотариусом города Москвы Сучковым В.И. 24.04.2019 (N 77/555- н/77-2019-2-1652).

06.05.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договор цессии от 31.01.2017, заключенного между должником и НП "Цветной Бульвар 30, 32-34"; применении последствия недействительности сделки в виде признания права Нелидова В.А. на долю в размере 69 % в уставном капитале ООО "Женский центр".

06.05.2019 в суд поступило заявление АО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "УК Шпаллерная" о признании недействительным договор цессии от 31.01.2017, заключенный между должником и НП "Цветной Бульвар 30, 32-34".

12.07.2019 в суд поступило заявление АО "Голдэкс-Эстейт" и АО "Суэр" (правопреемник ЗАО "УК Шпалерная") об оспаривании сделки должника по безвозмездному выводу имущества должника, прикрываемого договором цессии (уступки прав) от 31.01.2017, заключенным между Нелидовым В.А. и НП "Цветной бульвар 30,32-34", а также сделкой по отчуждению от НП "Цветной бульвар 30,32-34" Чамаеву А. И. доли в уставном капитале ООО "Женский центр" в размере 54%.

Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности лиц, совершивших оспариваемую цепочку сделок.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Уступка Нелидовым В.А. в пользу Чамаева И.С. прав из опционов за 1 000 рублей свидетельствует о заключение сделки на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Исследовав все материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что Чамаев И.С., Чамаев А.И. (сын Чамаева И.С.) и Нелидова В.А. являются аффилированными лицами, поскольку Чамаева И.С. и Нелидова В.А. связывает совместная учеба в МГИМО, а также эпизоды финансовой деятельности. Сын же Чамаева И.С. - Чамаев А.И. аффилирован по отношению к Нелидову В.А. как через свое отца - Чамаева И.С., так и через хозяйственные отношения.

В связи с заключением цессии от 31.01.2017 и затем сразу же опционов следует признать аффилированными лицами должника и НП "Цветной бульвар 30,32-34".

Так как такую структуру сделок невозможно представить заключённой независимыми участниками оборота.

Тот факт, что НП "Цветной бульвар 30, 32-34", Чамаева И.С. и Чамаева А.И. аффилированы с должником и между собой подтверждается их последующими совместными действиями по распоряжению долями ООО "Женский центр", действиями по размытию доли независимого участника ООО "Женский центр", признанные незаконными в рамках дела N А40-141367/19.

Таким образом, аффилированность указанных лиц подтверждается, в том числе их последующим поведением.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 21.05.2021 (более 6 часов) по настоящему обособленному спору, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции опрашивал должника о целях совершенных сделок, при этом исходя из буквального толкования ответов должника в их взаимосвязи следует признать, что он фактически подтвердил, что приобретение доли задумывалось им изначально совместно с Чамаевым И.С. Участники сделки не имели намерений сохранить за НП "Цветной бульвар 30,32-34" долю в уставном капитале ООО "Женский центр", то есть безвозмездная уступка прав в пользу НП "Цветной бульвар 30,32-34" не имела целью создать правовые последствия, соответствующие договору. Стороны не отрицают, что их объединяли общие экономические интересы в совершении спорных сделок.

Третий опцион на 15% доли в уставном капитале ООО "Женский центр" в пользу Никитиной ни должником, ни ЧамаевымИ.С., ни НП "Цветной бульвар 30,32-34" в материалы дела не представлялся, в суде первой инстанции о нем не заявлялось.

Таким образом, имеются основания полагать, что Чамаев И.С. участвовал на всем протяжении совершения цепочки сделок от уступки права требования Нелидовым В.А. в пользу НП "Цветной бульвар 30,32-34", до уступки Нелидовым В.А. в пользу Чамаева И.С. прав из опционов и последующего дарения доли Чамаевым И.С. в пользу своего сына Чамаева А.И., а также уступки прав из соглашений о предоставлении опционов в пользу Чамаева А.И., соответственно, Чамаев И.С. имел представление о цели заключения всей цепочки сделок, был бенефициаром этой цепочки сделок.

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При рассмотрении вопроса о ничтожности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Данные правовые подходы изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 года.

Применительно к настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цепочка сделок, прикрывающая вывод актива, притворна. В свою очередь, прикрываемая сделка признана судом первой инстанции недействительной на основании 10 и 168 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из материалов дела, согласно которым имеются основания для выхода за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1)Участники сделок являются аффилированными лицами по отношению к должнику и между собой;

2) Цепочка прикрывающих сделок была структурирована под видом внешне не связанных между собой сделок, была скрыта от кредиторов и управляющего должника (должник по спорным сделкам документы управляющему не передавал);

3) Для достижения конечной цели - вывод актива в пользу семьи Чамаевых и НП "Цветной бульвар 30,32-24", участниками цепочки сделок использовались нотариально удостоверенные сделки, а также институт государственной регистрации перехода долей в уставном капитале общества. Законодатель же ввёл институты государственной регистрации сделок и нотариальное удостоверение сделок с целью укрепления доверия участников оборота друг к другу, а не для создания видимости и злоупотребления правами.

4) С целью сокрытия действительной воли сторона, направленной на вывод актива, в заключение и реализацию прикрывающих сделок было вовлечено большое количество лиц, которые получали свою выгоду, имели свои роли, действовали согласованно во вред имущественным интересам конкурсных кредиторов и не связанного с ними участника ООО "Женский центр" Шегельман С.А.

5) Лица, участвовавшие в заключении прикрывающих сделок, в последующем предпринимали попытки получения полного контроля над ООО "Женский центр", а не достраивали объект, принадлежащий ООО "Женский центр", что никак не отвечает заявленной ими цели - достройки объекта;

6) НП "Цветной бульвар 30, 32-34" (в лице председателя партнерства Долговой О.В.), Чамаев И.С. и Чамаев А.И., обладая большинством голосов на собрании участников ООО "Женский центр" (генеральным директором которого была Долгова О.В.), не предпринимали каких-либо действий по достройке объекта незавершенного строительства, что негативным образом отразилось на конструкциях объекта, простоявшего еще 5 лет без какого-либо строительства.

Таким образом, при осуществлении сделки по выводу актива, участниками цепочки сделок допущены множественные злоупотребления правом.

Чамаев И.С. в апелляционной жалобе указывает, что стоимость уступленного права требования, а также 69% долей ООО "Женский центр" является нулевой или отрицательной, ссылаясь на имеющуюся кредиторскую задолженность в размере, превышающим 400 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующих обстоятельств.

Положительная стоимость доли подтверждается следующими обстоятельствами:

В соглашениях о предоставлении опционов имелось условие о стоимости части доли в 27 % уставного капитала ООО "Женский центр" в размере 4 377 777, 5 рублей, соответственно, по двум опционам Чамаев А.И. оплатил 8 755 555 рублей, по условиям соглашений о предоставлении опционов, права на которые ему были уступлены отцом - Чамаевым И.С. Очевидно, что любой независимый участник правоотношений откажется от приобретения доли в ничего не стоящем обществе за более чем 8 млн. рублей.;

Кадастровой стоимостью участка (кад. номер: 77:01:0001092:34), составляющей 193 056 177,30 рублей;

Кадастровой стоимостью объекта незавершенного строительства (кад. номер: 77:01:0001092:3031), составляющей 66 266 953,58 рублей;

Публикацией журнала Forbes (т. 9, л.д. 27-32), согласно которой стоимость объекта составляет "Адрес: Цветной бульвар, вл. 30-32-34 (пересечение Цветного бульвара и Садового). Площадь: 0,42 га, Стоимость: 3-4 млрд рублей (данные Knight Frank)". (https://www.forbes.ru/biznes-photogallery/382353-zabroshennye-milliardy-7-samyh-dorogih-pustyrey-i-nedostroev-v-centre). Аналогичные сведения приводит и РБК, указывая, что: "Самый дорогой долгострой в Москве - Центр физического и духовного совершенствования женщин "Эллина" на Цветном бульваре стоит порядка 4 млрд руб. Об этом сообщает Forbes со ссылкой на данные международной консалтинговой компании Knight Frank";

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2015, содержащим показания Пылова М.В. по делу N 01-0201/2015 из которых следует, что "В 2012 году к нему обратился Нелидов В.А. в интересах Быстрицкой Э.А. о проведении оценки объекта незавершенного строительства на Цветном бульваре, оценка была проведена по состоянию на 2008 год и по результатам работы была выведена стоимость здания, которая указана в отчете, примерно два с половиной миллиарда руб.";

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N 1-15/16, в котором отражено доказательство - отчет Международной Академии оценки и консалтинга N 012/2012, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30,32-34" составляет 3 662 496 063 рублей (либо 124 574 696 долларов США).

Также о положительном финансовом состоянии ООО "Женский центр" свидетельствует тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-68534/13-78-152 "Б" в отношении ООО "Женский центр" прекращена процедура банкротства в связи с утверждением мирового соглашения. Материалы дела N А40-68534/13-78-152 "Б" не содержат сведений о неисполнении ООО "Женский центр" условий мирового соглашения.

Апеллянты никак не учитывают, что кадастровая стоимость недвижимости не была оспорена самим ООО "Женский центр", НП "Цветной бульвар 30,32-34" или Чамаевыми во время их осуществления прав участников общества "Женский центр".

В части доводов о пропуске срока исковой давности.

Ответчиками Нелидовым В.А. в отзыве (т. 38, ч. 9, л.д. 123-132) и Чамаевым А.И. в отзыве (т. 38, ч. 9, л.д. 56-69) до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу заявлено об истечении срока исковой давности. В апелляционных жалобах ответчики указывают, что, по их мнению, суд первой инстанции ошибочно признал не пропущенными сроки исковой давности и необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обоснованно отклонил доводы Чамаева И.С., Нелидова В.А. о пропуске заявителями срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Сделки признаны ничтожными, срок исковой давности по ним составляет три года.

Первая из оспариваемых сделок совершена 31.01.2017, то есть в пределах трех лет до подачи кредиторами и управляющим в 2019 году заявлений об оспаривании сделок.

Более того, одна из сделок - оспариваемый акцепт опционов (завершающая сделка в цепочке сделок) была совершена 29.04.2019 - после подачи первого заявления о признании сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9) по делу N А56-18086/2016).

Суд первой инстанции установил, что должник в процедурах банкротства уклоняется от передачи документов об оспариваемых сделках финансовому управляющему.

При этом на должнике лежит обязанность передать такие сведения управляющему в силу положений п. 8 ст. 213.9. Закона о банкротстве, а также исполнить определение суда от 06.12.2017 по настоящему делу об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о возможности получения информации о спорной уступке права требования от 31.01.2017 с сайта https://kad.arbitr.ru/ кредиторами и управляющим сразу после введения процедуры банкротства в отношении Нелидова В.А., поскольку при введении в поисковую строку на сайте https://kad.arbitr.ru/ фамилии должника информация об арбитражном споре под номером N А40-31979/2013 (где было совершено процессуальное правопреемство на основании оспариваемой сделки уступки от 31.01.2017) не выдается.

Также отклоняются ссылки (как на момент, когда кредиторы и управляющий должны были узнать о сделке) на дело N А40-141367/2019, где Нелидов В.А. не является участником и при введении в поисковую строку на сайте https://kad.arbitr.ru/ фамилии должника информация об арбитражном споре под номером А40-141367/2019 не выдается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителями срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов лиц о пропуске срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Требования Чамаева И.С. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 05.04.2018, соответственно он является участником дела о банкротстве.

Представитель Чамаева И.С. неоднократно принимал участие в рассмотрении настоящего обособленного спора (например, 22.01.2021, 05.04.2021).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было подано Чамаевым И.С. 21.05.2021, при этом заявление о признании сделки недействительной было подано 15.03.2019, соответственно, у Чамаева И.С. имелось достаточно времени для формирования процессуальной позиции, в том числе, для обращения в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Согласно ч.5 ст.159 АКП РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, Чамаев И.С. является кредитором Нелидова В.А. и имел реальную возможность как кредитор участвовать во всех обособленных спорах и своевременно заявить о назначении экспертизы, однако, своим правом не воспользовался, такое процессуальное поведение Чамаева И.С. свидетельствует о направленности действий на необоснованное затягивание судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В части заявленного Чамаевым А.И. ходатайства о назначении оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции Чамаев А.И. о назначении судебной экспертизы не заявлял и не указал апелляционному суду уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), а Чамаеву И.С. суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в судебном заседании от 29.07.2021 суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, заявить о проведении оценочной экспертизы.

Данным правом никто из участников обособленного спора (в том числе Чамаев И.С.) надлежащим образом не воспользовался, не представлены вопросы для проведения экспертизы, ответы от экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, не перечислены денежные средства на депозит суда, достаточные для проведения экспертизы.

Доводы Чамаева А.И. в части исключения выводов суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции, с которыми не согласен Чамаев А.И., сделаны судом с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чамаева А.И. суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению заявления кредитора ООО "Солюшен Финанс" от 15.03.2019, принял уточнение требований, применительно к ст.130 АПК РФ объединил заявления для совместного рассмотрения, а так же отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО "Солюшен Финанс" об оспаривании сделки должника без рассмотрения ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Представленные Чамаевым А.И. дополнительные доказательства судом не принимаются и не оцениваются, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Производство по апелляционной жалобе Чамаева А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 о принятии заявления об уточнении требований и отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления об оспаривании сделки без рассмотрения, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 о принятии к рассмотрению заявления ООО "Солюшен Финанс" от 15.03.2019, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 об объединении заявлений для совместного рассмотрения подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части лишения НП "Цветной бульвар 30, 32-34" 16% доли в уставном капитале ООО "Женский центр".

Так НП "Цветной бульвар 30, 32-34" приобрел долю в размере 1% уставного капитала ООО "Женский центр" в результате распределения доли обществом, на что указывает НП "Цветной бульвар 30, 32-34" в своей апелляционной жалобе.

Лишая НП "Цветной бульвар 30, 32-34" всей доли в размере 16 %, суд первой инстанции также лишил НП "Цветной бульвар 30, 32-34" доли в размере 1%, который был получен обществом не в результате совершения спорных сделок.

В связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде лишения НП "Цветной бульвар 30, 32-34" права на долю в размере 16 % уставного капитала ООО "Женский центр".

Кроме того, лишение НП "Цветной бульвар 30, 32-34" доли в размере 16 % в уставном капитале ООО "Женский центр" приведет к содержанию в ЕГРЮЛ сведений о 99 % уставного капитала общества, поскольку за Нелидовым В.А. была признана доля в размере 69 % уставного капитала, а за Шегельман С.А. - 30% уставного капитала, иных участников у общества нет (право Чамаева А.И. на долю прекращено полностью).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Чамаева А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 о принятии заявления об уточнении требований и отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления об оспаривании сделки без рассмотрения, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 о принятии к рассмотрению заявления ООО "Солюшен Финанс" от 15.03.2019, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 об объединении заявлений для совместного рассмотрения (объединены заявления ООО "Солюшен Финанс", АО "Голдекс-Эстейт", АО "СУЭР", финансового управляющего должника).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-14241/17 изменить в части применения последствий недействительности сделки, а именно в части лишения НП "Цветной бульвар 30, 32-34" доли в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" в размере 16%.

Прекратить право НП "Цветной бульвар 30, 32-34" на долю в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" в размере 15%.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чамаева И.С.; НП "Цветной бульвар 30,32-34"; Чамаева А.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова