Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-56482/21 по делу N А40-238104/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-238104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХМАСШТАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2021 года по делу N А40-238104/20 по иску ООО НАУЧНО-ПРОЕКТНОЕ РЕСТАВРАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИМАРГЛ" (ИНН 7709061119, ОГРН 1027700174094) к ООО "АРХМАСШТАБ" (ИНН 7714385535, ОГРН 1167746400337) о взыскании задолженности по договору N НПД-01.03/2019-МБ от 01 марта 2018 года в размере 947 330 руб. 70 коп., неустойки в размере 137 660 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боданов П.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПРП "СИМАРГЛ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРХМАСШТАБ" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору N НПД-01.03/2019-МБ от 01 марта 2018 года в размере 947 330 руб. 70 коп., неустойки в размере 137 660 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 с ООО "АРХМАСШТАБ" в пользу ООО НПРП "СИМАРГЛ" взыскана задолженность в размере 947 330 руб. 70 коп., неустойка в размере 116 983 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 395 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРХМАСШТАБ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2018 года между ООО НПРП "СИМАРГЛ" (Подрядчик) и ООО "АРХМАСШТАБ" (Заказчик) был заключен договор N НПД-01.03/2018-МБ на разработку проектной документации с выполнением функции технического заказчика на выполнение реставрационных работ по фасадам объекта культурного наследия федерального значения "Царская усадьба Измайлово, XVII в. Строители: М. Иванов, И. Кузнечик, Т. Макаров, К. Мымрин, А. Фомин, Я. Янов и другие - Мостовая башня, 1671-1679 гг." по адресу: г. Москва, городок им. Баумана, д. 1, стр. 4".

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена и порядок оплаты определены на основании Протокола согласования стоимости (Приложение N 1 к Договору), НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Цена ).

Так, согласно приложению стоимость работ по разработке проектной документации с выполнением функции технического заказчика составляет 1 247 330, 70 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен на основании Технического задания (Приложения N 2), Календарного плана (Приложение N 3) и Сметы (Приложение N 4) к Договору.

Согласно пункту 3.1. Договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 к договору). Начальный: с даты заключения договора. Конечный: не более 400 календарных дней (т. е. не позднее 05.04.2019).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора не позднее 15 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пунктом 12.1 Договора установлено, что все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанного в статье 15 Договора, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

12.09.2018 Истцом в адрес Ответчика по электронной почте были направлены Сметы, выполненные в части разработанных Истцом разделов проектной документации, а также 13.09.2018 с сопроводительным письмом N 247 Истец передал Ответчику результаты выполненных работ.

Кроме того, 25.07.2019 Подрядчик с сопроводительным письмом N 257 передал Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату N 12.

Вместе с тем, Заказчик указанные работы не оплатил, подписанный акт в адрес Подрядчика не вернул, в связи с чем Подрядчик обратился в адрес Заказчика с требованием N 298 об оплате выполненных работ, которое было получено Заказчиком 07.09.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт передачи документации, подтверждается материалами дела, а именно: письмом исх. N 247 от 13 сентября 2018 года с накладной приема-передачи, а также письмом исх. N 212 от 20 июня 2019 года, которым Истец передал Ответчику тома: 5.3. Архитектурные решения, 5.4. Конструктивные решения. Накладная приема-передачи томов ответчиком подписана.

Однако доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.

При этом, письму Ответчика исх. N 310719/1 от 31 июля 2019 года, в котором указано, что фактический объем работ не соответствует сметам, дана оценка судом первой инстанции, где суд указал, что данное письмо суд не может признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в нем не указано, в каком именно объеме не выполнены работы по сметам NN 2, 3, 4, 7. В указанном письме отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеются только общие фразы, что работы "Выполнены не в полном объеме".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Ответчик принял работы без возражений и замечаний в соответствии с вышеуказанными документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 137 660,88 руб., начисленной на сумму задолженности за период с 06.04.2019 по 25.05.2021.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в связи с неверным определением Истцом начала начисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 22 августа 2019 года по 25 мая 2021 года составил 116 983,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив перерасчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 116 983,50 руб.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-238104/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРХМАСШТАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова