Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-45176/21 по делу N А40-250164/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-250164/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В-Д-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-250164/20

по заявлению ООО "В-Д-М"

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1.ГБУЗ Московской области "Мытыщинская городская больница",

2.Комитет по конкурентной политике Московской области,

3.ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Коврижных М.С. по доверенности от 16.11.2020;
от заинтересованного лица:	Мелузова А.Е. по доверенности от 24.06.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.Ганзюк В.С. по доверенности от 25.05.2021; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отказано в удовлетворении требования ООО "В-Д-М" в признании незаконным решения УФАС по Московской области от 21.09.2020 г. по делу N 50/06/37167эп/20.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что оьбществом не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления. Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представители ответчика, третьего лица - Комитета по конкурентной политике Московской области в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 21.09.2019 г. по делу N 50/06/37167эп/20 (далее - Решение) УФАС по Московской области (далее -Заинтересованное лицо) жалоба ООО "В-Д-М" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" (далее - Заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку стентов коронарных для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2020 году (совместная закупка) (извещение N 0148200005420000275 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт)) признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора специализированной электронной площадки, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае истечения срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

В соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика,

уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной

организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Судом установлено, что в Управление поступила жалоба Общества на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" (далее - Заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на поставку стентов коронарных для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2020 году (извещение N 0148200005420000275) (далее - Аукцион).

Согласно доводу жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, направившего проект контракта Заявителю, несоответствующий предложению о цене контракта Заявителя.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в рамках делаN 50/06/37167эп/20 Управлением установлено следующее,

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2011 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей

нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации

устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное, В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 22 информационной карты документации об Аукционе Заказчиком установлены условия о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, а именно: "Участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России N 126н от 04.06.2018".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2020 N 0148200005420000275-2-1 Общество признано победителем Аукциона.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем,

10.09.2020 Заказчиком в адрес Общества направлен проект контракта с ценой отличной от предложенной в заявке Общества, что по мнению Заявителя является неправомерным.

Между тем, пунктом 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к указанному приказу (далее - Приложение).

Согласно подпункту "а" пункта 1.3 Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

При этом, в соответствии с подпунктом 1.6 Приказа N 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

В пункте 4 информационного письма Минфина России от 18.01.2019 N 24-01-07/2281 "О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отмечено, что Приказом N 126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

На заседании комиссии Управлением установлено, что заявка Общества (победителя Аукциона) содержит предложение о поставке стентов коронарных, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, Ирландия, а заявка участника закупки с идентификационным номером "108151761" содержит предложение о поставке стента коронарного, страной происхождения которого является Российская Федерация.

Таким образом, в отношении Общества, в заявке которого предлагаются товары иностранного происхождения, применяются положения пункта 1.3 Приказа N 126н.

При данных обстоятельствах, Управление пришло к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Приказа N 126н и положениям Закона о контрактной системе, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения, Управлением принято решение о признании жалобы Общества необоснованной.

При этом, согласно доводам Заявителя, заявка участника закупки с идентификационным номером "108151761", предложившего товар Российского происхождения, не соответствует требованиям Аукционной документации, Заказчиком проигнорирована обязанность по дополнительной проверке поданной участником закупки с идентификационным номером "108151761" заявки.

Между тем, обязанность по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с положениями части 1 статьи 67, части 1 статьи 69 возлагается на аукционную комиссию.

Вопреки доводам Заявителя, положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность Заказчика по дополнительной проверке заявок участников закупки.

При этом, Заявителем не представлено объективных доказательств несоответствия заявки участника закупки с идентификационным номером "108151761" требованиям Аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, ссылка Заявителя на решение Управления по делу N 50/06/35012эп/20 не подтверждает доводов Общества. В указанном решении Управления отсутствуют выводы комиссии об отсутствии на рынке товаров, удовлетворяющих требованиям Аукционной документации, страной происхождения которых является Российская Федерация.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

По результатам Аукциона Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 24.09.2020 N 0148200005420000275, исполнение по которому завершено (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-250164/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова