Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-28741/21 по делу N А40-250164/2020

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-250164/20-120-1691

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "В-Д-М": Коврижных М.С. (дов. N 5 от 15.11.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Цховребовой Е.Э. (дов. N 03/219ИЗ/19 от 06.12.2019 г.);

от третьего лица ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская больница": не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по конкурентной политике Московской области: Ганзюк В.С. (дов. N 29-09-29/21 от 25.05.2021 г.);

от третьего лица ООО "РТС-Тендер": не явились, извещены;

рассмотрев 23 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "В-Д-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г.,

по делу N А40-250164/20-120-1691

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В-Д-М"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 21 сентября 2020 г. по делу N 50/06/37167эп/20,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница"; Комитет по конкурентной политике Московской области; общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "В-Д-М" (далее - ООО "В-Д-М", общество, заявитель) на действия (бездействие) заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" (далее - ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская больница", заказчик) и уполномоченного органа - Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона обществом с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер", оператор электронной площадки) на поставку стентов коронарных для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2020 году (совместная закупка) (номер извещения 0148200005420000275 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) (далее - аукцион).

В обоснование жалобы ООО "В-Д-М" было указано на нарушение его прав действиями заказчика, направившего проект контракта заявителю, не соответствующий предложению о цене контракта общества.

Так, заявитель был участником электронного аукциона, по результатам проведения которого стал его победителем, предложив наименьшую цену контракта. Заявка общества на участие в аукционе содержала товар, страной происхождения которого является государство, не входящее в страны - участницы ЕАЭС, при этом одна из заявок, поданных на участие в аукционе, содержала к поставке товар, страной происхождения которого являлась Российская Федерация (заявка - ООО "Латрек" с идентификационным номером 108151761), в связи с чем на победителя аукциона - ООО "В-Д-М", предложившего к поставке товар, страной происхождения которого является государство, не входящее в страны-участницы ЕАЭС, по общему правилу, распространяются требования статьи 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04 июня 2018 г. N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н), в соответствии с которым контракт с обществом должен быть заключен по цене, сниженной на 15% от цены предложения.

Поскольку предложенный участником аукциона товар, страной происхождения которого является Российская Федерация или иное государство, входящее в ЕАЭС, с учетом конкретных технических характеристик аукциона, не мог быть предложен на участие в аукционе, и участие такого участника привело к заключению контракта по цене, уменьшенной на 15% от предлагаемой ООО "В-Д-М", что в последующем повлекло уменьшение экономической выгоды от участия в аукционе, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на предмет проверки соответствия заявки участника, предложившего к поставке товар, страной происхождения которого является Российская Федерация, положениям аукционной документации и ее действительности в части соответствия заявленных технических характеристик техническим характеристикам товара производителя.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - комиссия) 21 сентября 2020 г. принято решение по делу N 50/06/36167эп/20, в соответствии с которым жалоба ООО "В-Д-М" признана необоснованной.

Считая свои права нарушенными, ООО "В-Д-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 21 сентября 2020 г. по делу N 50/06/36167эп/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская больница", Комитет по конкурентной политике Московской области и ООО "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "В-Д-М" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что действительные характеристики предложенного ООО "Латрек" в своей заявки товара не соответствуют данным производителя данного товара, а значит являются недостоверными данными, и, следовательно, такой участник в силу положений статьи 64 Закона о контрактной системы не должен был быть допущен до участия в аукционе, а его заявка не должна была учитываться при решении вопроса о заключении контракта с победителем аукциона со снижением на 15%, поскольку в соответствии с Приказом N 126н учитываются заявки, допущенные до участия в электронном аукционе. Допуск заявки ООО "Латрек" к участию в аукционе привело к снижению цены заключаемого контракта на 15%.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "В-Д-М" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал. Представитель Комитета по конкурентной политике Московской области с доводами жалобы не согласился.

Представители ГБУЗ Московской области "Мытищинская городская больница" и ООО "РТС-Тендер" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное, В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта (часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 Приказа N 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении N 1 и N 2 к указанному приказу (далее - Приложения).

Согласно подпункту "а" пункта 1.3 Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара (пункт 1.6 Приказа N 126н).

В пункте 4 информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 24-01-07/2281 "О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04 июня 2018 г. N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что Приказом N 126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку действия заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе и требованиям Приказа N 126н.

При этом судами установлено, что заявка ООО "В-Д-М" (победителя аукциона) содержит предложение о поставке стентов коронарных, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, Ирландия, а заявка участника закупки (идентификационный номер 108151761) содержит предложение о поставке стента коронарного, страной происхождения которого является Российская Федерация, в связи с чем в отношении общества, в заявке которого предлагаются товары иностранного происхождения, применяются положения пункта 1.3 Приказа N 126н.

Отклоняя доводы общества о том, что заявка участника закупки с идентификационным номером 108151761, предложившего товар Российского происхождения, не соответствует требованиям аукционной документации, а также на то, что заказчиком проигнорирована обязанность по дополнительной проверке поданной участником закупки с идентификационным номером 108151761 заявки, суды со ссылкой на положения части 1 статьи 67, части 1 статьи 69 Закона о контрактной системы указали на то, что обязанность по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе возлагается на аукционную комиссию, при этом Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчика по дополнительной проверке заявок участников закупки.

В соответствии с пунктом 22 Информационной карты документации об аукционе заказчиком установлены условия о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, а именно: "участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом N 126н".

Доказательств несоответствия заявки участника закупки с идентификационным номером 108151761 требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе не представлено.

Судами также принято во внимание, что по результатам аукциона между заказчиком с ООО "В-Д-М" заключен контракт от 24 сентября 2020 г. N 0148200005420000275, исполнение по которому завершено (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. по делу N А40-250164/20-120-1691 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "В-Д-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова