Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-48233/21 по делу N А40-214543/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-214543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-214543/2020, по иску ОАО "224 ЛО" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 9 481 303 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Вергазов С.А. (по доверенности от 09.02.2021 г.); от ответчика Дерманец А.В. (по доверенности от 25.11.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная авиакомпания "224 летный отряд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 9 481 303 руб. 44 коп. долга за перевозку груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 23.10.2018 г. по 28.10.2018 г. ОАО "224 ЛО" (истец, перевозчик) был выполнен рейс воздушного судна Ил-76 б/н 78844 (номер рейса TTF 9075) по маршруту: а/п Внуково (Россия) - а/п г. Кишинев (Республика Молдова). Указанным рейсом была осуществлена воздушная перевозка автотранспортных средств, иного имущества и сотрудников ФСО России.

Выполнение указанной перевозки подтверждается заданием на полет N 18/154 от 22.10.2018 г.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 24.10.2020 г. N 309-рп обязанности по выделению самолета, его обслуживание и обеспечение, равно как и обеспечение экипажа возложено на Минобороны России.

В соответствии с телеграммой ВРИО Начальника центра (ККПА ВС РФ) НЦУО РФ полковника Д. Евграфова N 346/П/Ч029ДСП выполнение перевозки поручено ОАО "224 ЛО".

Расходы ОАО "224 ЛО" по организации и выполнению воздушной перевозки составили 9 481 303 руб. 44 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д.99).

Груз доставлен в срок, принят грузополучателем в месте назначения без замечаний.

Таким образом, обязательства перевозчика были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по оплате перевозки не исполнены.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на пропуск истцом специального срока исковой давности, установленного для перевозки грузов отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 абз. 2).

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику за урегулированием вопроса оплаты 23.05.2019 г. (письмо N 738 от 23.05.2019 г.) с целью определения совместно сторонами надлежащего порядка компенсации понесенных истцом затрат. Для определения этого порядка совместно был разработан проект распоряжения Президента Российской Федерации, который впоследствии был направлен ответчиком для рассмотрения уполномоченным органом.

Однако 05.11.2020 г. в адрес истца поступило уведомление (письмо N 346/П/5445 от 29.10.2019 г.), направленное ответчиком, в котором указывалось, что Управлением делами Президента Российской Федерации проект распоряжения Президента Российской Федерации не согласован, ввиду чего предлагается решать дальнейший вопрос компенсации понесенных расходов в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истцу стало известно об отказе ответчика от исполнения соответствующего обязательства.

При этом, спорные правоотношения являются отношениями, возникшими при заключении и исполнении сторонами договора фрахтования воздушного судна. Законодательством Российской Федерации, к которому не применяется сокращенный срок исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что истец обращался за урегулированием вопроса оплаты 23.05.2019 г. (письмо N 738 от 23.05.2019 г.). Следствием этого обращения была совместная работа истца и ответчика по подготовке проекта распоряжения Президента Российской Федерации, указанного выше. Таким образом, данный довод ответчика также не соответствует материалам дела.

Ссылки ответчика относительно ошибочного применения судом к спорным правоотношениям общего срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогия же закона, подлежит применению в случаях, когда соответствующие отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из системного толкования указанных норм следует, что применение гражданского законодательства по аналогии недопустимо, поскольку имеется конкретная норма, устанавливающая общий срок исковой давности для требований, в отношении которых не установлен законом специальный срок. То есть, в рассматриваемом деле отсутствует пробел в законодательном регулировании, закрытие которого потребовало бы применения законодательства по аналогии.

Ответчик ссылается на то, что письмом от 06.06.2019 г. N 346/П/244 Минобороны России было сообщено, что воздушная перевозка осуществлялась в соответствии с государственным контрактом N УД-170д, заключенным между Управлением делами Президента Российской Федерации и ОАО "224 ЛО" в 2018 г. В связи с вышеизложенным, компенсацию затрат целесообразно осуществить в соответствии с п. 4.4 контракта. Вместе с тем, Национальным центром управления обороной Российской Федерации в адрес Управления делами Президента Российской Федерации направлено обращение о необходимости компенсации понесенных ОАО "224 ЛО" затрат.

Однако указанные доводы не влияют на квалификацию спорного правоотношения, не противоречат доводам истца, подкрепленным соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-214543/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын