Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-47628/21 по делу N А40-296995/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-296995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-296995/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "НФК ГРОСС" третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги" СЗАО г. Москвы, ООО "Столичный центр экологии", ООО "Строительная инновация", ООО "ПАНОРАМА" о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Родин Д.С. по доверенности от 18.09.2020, по доверенности от 16.12.2020, диплом КФ N 49721 от 25.06.2013;

от ответчика: Дёмин Д.В. по доверенности от 14.09.2021, диплом ВСБ 0747459 от 19.04.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НФК ГРОСС", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

-о признании надстройки (чердак), комн. 1-18,7 кв.м., комн. 2-22,4 кв.м., комн. 3-21,9 кв.м., комн. 4-21 кв.м., комн. 5-23,3 кв.м., комн. 6-37,3 кв.м., комн. 7-16,5 кв.м., комн. 8-27,7 кв.м., комн. 9-175 кв.м., комн. 10-27,6 кв.м., комн. 11-17,7 кв.м., комн. 12- 30 кв.м., комн. 13-17,4 кв.м., комн. 14-20,6 кв.м., комн. 15-21,3 кв.м., комн. 16-19,2 кв.м., комн. 17-12,3 кв.м., комн. 18-5,2 кв.м., комн. 19-5,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Полесский пр., д. 16, самовольной постройкой,

-об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу указанной надстройки, обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, - о признании отсутствующим права собственности ответчика на надстройку (чердак) в здании с кадастровым номером 77:08:0007010:1006,

-о снятии с кадастрового учета надстройку (чердак) с кадастровым номером 77:08:0007010:1530; - об обязании в месячный срок с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок от указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил пояснения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года на основании следующего.

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: Полесский пр., вл. 16, по результатам которого составлен рапорт N 9089487 от 22.11.2018, из которого следует, что площадь здания с адресным ориентиром: г. Москва, Полесский пр., д. 16 увеличена на 399,6 кв.м. путем надстройки мансардного этажа.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 28.11.2019, нежилое здание площадью 1 255,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Полесский проезд, д. 16, кадастровый номер 77:08:0007010:1006, принадлежит ответчику на праве собственности, запись от 26.05.2017, год постройки 1958, количество этажей 3, а также подземных 1.

Зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Столичный центр экологии" и ООО "ПАНОРАМА" (правопреемник ЗАО "ЭКОТЕХАУДИТ").

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи N СИ-ГРОСС 01 от 09.02.2017, заключенного с ООО "Строительная инновация", предметом которого указано здание площадью 1 255,2 кв.м.

Право собственности ООО "Строительная инновация" зарегистрировано на основании договора купли-продажи N НС-1/8 от 14.08.2012, заключенного с ЗАО "НФК ГРОСС" в отношении здания той же площади.

Согласно свидетельству от 26.08.2010 в собственности ЗАО "НФК ГРОСС" находится здание площадью 1276,0 кв.м. ЗАО "НФК ГРОСС" приобретено здание площадью 879,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от 24.02.1999, заключенного с ОАО "Гардтекс", право собственности которого подтверждалось свидетельством серии Б N 006578 о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 13.02.1998.

ОАО "Гардтекс" создано в результате приватизации Московского промышленно-торгового гардиннокружевного объединения с филиалом по адресу: г. Москва, Полесский пр-д, д. 16. План приватизации имеется в материалах регистрационного дела.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание 1958 года постройки, назначение - административный корпус, общая площадь составляла 876,4 кв.м., количество этажей - 2, кроме того - подвал, а на дату обследования 28.06.2011 - 1255,2 кв.м.

В экспликации на дату обследования 28.06.2011 указано на наличие распоряжения Префекта по переустройству объекта нежилого назначения от 17.05.2011 N 638-рп. ГБУ "ЦГА Москвы", Мосгосстройнадзором даны ответы об отсутствии технической документации на строительство и реконструкцию здания, разрешениях на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды N М-08-503252 от 28.03.2000, заключенного Москомземом и ЗАО "НФК ГРОСС" для эксплуатации здания офиса сроком на пять лет.

Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Строительная инновация" заключен договор аренды земельного участка N М-08- 036795 от 22.02.2012 для эксплуатации административного здания сроком до 12.01.2061.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 08.06.2005 N 2233рп земельный участок предоставлен ЗАО "НФК ГРОСС" по адресу: г. Москва, Полесский пр-д, вл. 16 сроком до 13.04.2008 для эксплуатации административного здания и завершения реконструкции с надстройкой.

Реконструкция здания путем надстройки мансардной части выполнялась в соответствии с проектной документацией, представленной в материалы дела при наличии разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы N 18444 от 11.06.2003, распоряжения Префекта СЗАО от 20.05.2004 N 1547рп о проектировании и реконструкции с надстройкой административного здания по адресу: Полесский пр-д, д. 16, стр. 4.

Необходимые заключения и согласования получены на выполнение работ по реконструкции, копии которых представлены в материалы дела.

В сопоставлении с проектом здания, составленном в 1973 году, конфигурация кровли здания в настоящее время изменена.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Постановлением Мосгосстройнадзора N 114-Ю от 20.01.2020 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, где перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.В результате выполнения каких работ произошло изменение площади здания по адресу: г. Москва, Полесский пр-д, д. 16 с 876,4 кв.м. до 1255,2 кв.м. в соответствии с документами технического учета?

2.Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: г. Москва, Полесский пр-д, д. 16 после выполнения указанных при ответе на вопрос N 1 работ?

3.Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос N 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты).

4.Допущены ли при создании помещений, указанных в ответе на вопрос N 3 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 5. Соответствуют ли помещения, указанные в ответе на вопрос N 3, градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

6.Являются ли помещения, указанные при ответе на вопрос N 3 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

7.Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, указанные при ответе на вопрос N 3?

8.Возможно ли приведение здания по адресу г. Москва, Полесский пр-д, д. 16 в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос N 1?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Губареву Владимиру Александровичу, Макееву Андрею Викторовичу.

Согласно заключению экспертов N 2044/19-3-20 от 04.09.2020, экспертами сделаны следующие выводы:

1.Изменение площади здания по адресу: г. Москва, Полесский пр-д, д. 16 с 876,4 кв.м. до 1 255,2 кв.м. в соответствии с документами технического учета произошло в результате реконструкции здания.

2.В результате работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, Полесский пр-д, д. 16 изменились следующие технические характеристики объекта:

-увеличилась этажность здания на 1 этаж;

-увеличилась площадь объекта на 378,8 кв.м.;

-увеличился объем здания на 1087 куб.м.;

-увеличилась высота здания на 3 м;

-увеличилась площадь застройки здания на 3 кв.м.;

-возведены наружные стены надстройки из пеноблоков;

-выполнено аварийное освещение и охранно-пожарная сигнализация. Иные характеристики объекта остались неизменными.

3.После проведения работ при ответе на вопрос N 1 образовались следующие помещения: чердак, пом. I, комн. 1-19.

4.При создании помещений, указанных в ответе на вопрос N 3 нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

5.Помещения, указанные при ответе на вопрос N 3, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

6.Помещения, указанные при ответе на вопрос N 3, не являются самостоятельными объектами, а являются частью здания, которое является объектом капитального строительства, они были образованы в результате капитального строительства (реконструкции).

7.Помещения, указанные при ответе на вопрос N 3 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

8.Приведение здания по адресу: г. Москва, Полесский пр-д, д. 16 в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос N 1 технически возможно. Необходимые мероприятия указаны на стр. 89 заключения эксперта.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, обоснованно пришел к выводу что, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенной истцом экспертной организации - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному экспертному заключению N 2044/19-3-20 от 04.09.2020 г. экспертами установлено следующее.

-при создании помещений нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено,

-помещения соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам,

-помещения не являются самостоятельным объектом, а являются частью здания, которое является объектом капитального строительства, они были образованы в результате капитального строительства (реконструкции),

-помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция объекта затронула только внутреннюю часть здания, внешние границы здания не изменились, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Также, как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На требования, заявленные истцами, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, поскольку требования связаны с лишением владения, с учетом выводов экспертов о том, что, угроза жизни и здоровью граждан, проведенной судебной экспертизой не установлено.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент города Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы принята обоснованной Верховным судом РФ в определении от 25.12.2019 по делу N 305-ЭС19-18665, а также согласуется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание не тот факт, что решением Префектуры СЗАО г. Москвы от 19.05.2011 N 15-11-756/1 согласовано проведение работ по внутренней перепланировке нежилых помещений на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Полесский пр-д, д. 16 и указана площадь здания 1276 кв.м. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2010.

В пункте 1 решения указано на необходимость проведения работ в строгом соответствии с представленным проектом ООО "Газстрой 2000".

В материалы дела представлен проект ООО "Газстрой 2000", одним из приложений к которому является документация технического учета БТИ по состоянию на дату обследования 19.07.2010, согласно которой площадь здания составляет 1276,0 кв.м. с учетом выполненной надстройки.

После проведения перепланировки, в соответствии с указанным проектом, образованы новые помещения в пределах, существовавших, в связи с чем, площадь здания уменьшилась до 1255,2 кв.м., что и отражено в документах технического учета на дату обследования 28.06.2011.

Следовательно, город Москва в лице уполномоченных органов и на дату принятия решения 19.05.2011 и на дату заключения договора аренды земельного участка 22.02.2012 должен был знать о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства в текущей конфигурации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-296995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко