Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-51157/21 по делу N А40-61167/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-61167/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-61167/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ" (ОГРН: 1192536030928, ИНН: 2540253377) к ответчику: публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТРОЙРЕМОНТ" о взыскании денежных средств в размере 54 669 руб. 85 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неустойки в размере 54 669 руб. 85 коп. за нарушение срока уплаты денежных средств по Гарантии за период с 10.11.2020 по 02.12.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТРОЙРЕМОНТ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истце обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 30.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд 18.08.2021 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 Банк выдал Банковскую гарантию N 02498-20-10 в пользу Бенефициара на сумму 5 969 637,00 рублей (далее - Гарантия). Период действия Гарантии - с 29.04.2020 по 05.11.2020 включительно.

02.05.2020 между Истцом и Принципалом был заключен Договор на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по Объекту "Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР "Михайловский" (1-я очередь строительства)" N 0000000035019Р040002/9/20/ПК/И.

Гарантия обеспечивала все обязательства Принципала перед Бенефициаром по Договору, в том числе обязательства, предусмотренные статьями 2,3,6,7,9,12, 17-19, 24 Договора, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства Принципала, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Договором. 02.11.2020 в Банк поступило Требование Бенефициара от 30.10.2020 N ПРИМ-1218 об уплате денежной суммы по Гарантии от 29.04.2020 N 02498-20-10 (далее - Требование) (приложено к иску), мотивированное нарушением исполнения Принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) Банк уведомил Принципала о поступившем Требовании письмом от 05.11.2020.

Параллельно с Требованием в Банк поступило письмо от Принципала в соответствии, с которым он просил приостановить исполнение выплат по Гарантии, в связи с тем, что между Принципалом и Бенефициаром ведутся переговоры по продлению сроков действия контракта, а, следовательно, об отзыве Требования.

На основании указанного письма Гарантом было приостановлено исполнение по Гарантии, о чем Бенефициар был уведомлен. Также в указанном письме, направленном в адрес Бенефициара, Банк просил подтвердить или опровергнуть указанную информацию. По прошествии времени, на которое приостанавливалась выплата по Гарантии, по результатам изучения и проверки поступившего Требования, Банк выявил, что оно соответствует условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате не имеется.

Банк удовлетворил требование Бенефициара и выплатил денежные средства по гарантии полностью, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2020 N 9909. 28.12.2020 в адрес Банка поступило уведомление от Бенефициара о том, что в связи с указанием Бенефициаром в Требовании неправильных реквизитов для перечисления денежных средств, платеж, произведенный Банком принят не был, денежные средства вернулись обратно в адрес Банка.

Вышеуказанное подтверждается письмом Бенефициара в адрес Банка.

После чего Банк произвел платеж Бенефициару повторно (13.01.2021) что подтверждается платежным поручением от 13.01.2021 N 33861.

В адрес Банка поступила копия платежного поручения от 09.02.2021 N 7, свидетельствующая о том, что Принципал произвел возврат суммы, полученного им аванса в размере 1 969 980 рублей, в силу достигнутых договоренностей между Бенефициаром и Принципалом.

Таким образом, на стороне Бенефициара возникло неосновательного обогащения.

Банк направил в адрес Бенефициара письмо с требованием перечислить денежные средства в размере 1 969 980 рублей в адрес Банка с назначением платежа: "Возврат денежных средств, уплаченных по Гарантии от 29.04.2020 N 02498-20-10".

Письмом от 09.03.2021 N ПРИМ-247 Бенефициар вернул денежные средства Банку.

25.03.2021 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что предъявление требования об уплате суммы неустойки в рассматриваемом случае, является злоупотреблением правом со стороны Бенефициара, поскольку он получил полное возмещение денежных средств от Принципала, а, следовательно, обязательство исполнено и прекратилось При этом Банком не допускалось просрочки исполнения обязательства (абзац 4 стр. 5 Решения).

02.12.2020 Банк оплатил Бенефициару сумму авансового платежа - платеж не прошел по вине Бенефициара.

13.01.2021 Банк произвёл повторный платеж Бенефициару.

09.02.2021 произведенный Банком платеж был полностью возвращен Бенефициаром Банку обратно, поскольку Принципал возместил Бенефициару, уплаченный ему авансовый платеж полностью.

Денежные средства находились на счете у Истца в течение целого месяца (в период с 13.01.2021 - 09.02.2021).

Если Истец полагает, что у него имеется законное требование на получение неустойки, он должен был удержать ее из тех денежных средств, которые были уплачены Банком по Требованию и, которые, впоследствии были им же возвращены Банку обратно. Денежные средства находились на счете у Истца в течение целого месяца (в период с 13.01.2021 - 09.02.2021). Вместе с тем, Истец неустойку, которую он полагает, ему причитается, не удержал и всю денежную сумму вернул обратно Банку

Требования Истца о взыскании неустойки нарушают запрет на противоречивое поведение (статьи 10 и 432 ГК).

Соответствующая правовая позиция нашла свое подтверждение, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 N Ф05-22129/2020 по делу N А41-6345/2020). Таким образом, учитывая, что у истца была возможность удержать денежные средства, которые истец полагает, что якобы ему причитаются, но этого не сделал, впоследствии истец не может требовать от Банка их уплаты, поскольку это нарушает запрет на противоречивое поведение.

Свои требования Бенефициар мотивирует нарушением срока перечисления денежных средств по Гарантии. Вместе с тем, Банк оплатил Бенефициару сумму аванса по реквизитам, указанным в Требовании. По вине Бенефициара (указание неправильных реквизитов), денежные средства вернулись обратно в Банк. После чего, Банк повторно произвел платеж по Гарантии. Таким образом, просрочки на стороне Банка не возникло. Следовательно, Бенефициар не в праве требовать взыскания неустойки с Банка, так как обязательство было исполнено в срок, но по вине самого Бенефициара денежные средства зачислены не были.

Перечисленную Банком сумму аванса, Бенефициар вернул обратно в Банк, поскольку у него возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что он получил возмещение (исполнение) суммы аванса от Принципала в силу достигнутых договоренностей. При этом Договор между Принципалом и Бенефициаром в настоящее расторгнут по причине одностороннего отказа от исполнения обязательства со стороны Бенефициара. Иными словами, договор прекратился с возвратом сторон в положение, существовавшее до его заключения. Соответствующий вывод нашел свое подтверждение и в Решении суда первой инстанции (абзац 9 стр. 5 Решения).

Как Банком указывалось в Отзыве в суде первой инстанции, с подтверждением документально, Принципал полностью вернул Бенефициару, уплаченный авансовый платеж (то есть все полученное по сделке), по причине одностороннего отказа Бенефициара от исполнения контракта, то есть стороны вернулись в положение, существовавшее первоначально и, следовательно, обеспечиваемый интерес, отпал. При этом Бенефициар не понес никаких неблагоприятных последствий или финансовых потерь; доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Бенефициар получил полное возмещение уплаченного ему авансового платежа, следовательно, он не вправе требовать взыскания неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства в отсутствие обеспечиваемого интереса (нарушение статьи 10 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 9 стр. 5 Решения)

Соответствующая правовая позиция нашла свое подтверждение, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 по делу N А40-116560/2012; Постановлении Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 N Ф05-12078/2019 по делу N А40-224083/2018.

Истец в своих Возражениях ссылается на то, что Банк якобы в отсутствие на то правовых оснований, приостановил платеж по Требованию почти на месяц. Вместе с тем в действиях Банка отсутствует нарушение норм законодательства и положений самой Гарантии в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 191 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Требование о выплате по Гарантии поступило в Банк 02.11.2020, что подтверждается штампом на самом Требовании. Следовательно, с учетом положений банковской гарантии и статьи 191 ГК, срок на ответ начал исчисляться с 03.11.2020.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК, Банк произвел платеж Бенефициару (02.12.2020) в срок, который не превысил тридцати дней и, следовательно, нарушения в действиях Банка отсутствуют.

Злоупотребление правом со стороны Бенефициара на безусловное получение выплаты влечет отказ в удовлетворении требования. В силу пункта 4 статьи 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Судебная практика исходит из возможности отхода от принципа независимости гарантии при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"; пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019). Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Из текста Гарантии следует, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма гарантии, являются: ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом Основного обязательства. При этом в настоящем деле Принципал вернул Бенефициару сумму произведенного аванса полностью; стороны вернулись в положение, существовавшее до заключения Договора; в настоящее время Договор прекращен.

При этом, как указывалось выше, Банк не допускал просрочки оплаты по Гарантии: Банк оплатил вовремя; оплата не прошла по вине Бенефициара.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в Решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-100193/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 N 09-АП-61748/2020.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-61167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова