Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-56159/21 по делу N А40-18633/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-18633/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2021 года по делу N А40-18633/21 по иску АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 7728867306, ОГРН 1147746020927) к ООО "ТРИЭМ" (ИНН 7736648266, ОГРН 1127746718857 ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшенников Е.Ю. по доверенности от 13.10.2020,

от ответчика: Нарышкина Н.И. по доверенности от 05.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРИЭМ" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРИЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указал, что, несмотря на то, что договор N ИС-Т-Кул/18 от 21.12.2018 со стороны Ответчика не был подписан, указанный договор следует считать заключенным, в связи с чем основания для взыскании суммы аванса по Договору отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "ТРИЭМ" (Подрядчик) в декабре 2018 года велись процедуры по согласованию условий договора подряда на разработку и согласование проектной документации.

Вместе с тем, вышеуказанный договор сторонами подписан не был, однако Ответчиком выставлен счет от 24.12.2018 N 1/24/12 на осуществление предоплаты за разработку и согласование проектной документации по договору N ИС-Т-Кул/18 в сумме 2 000 000 руб.

Так, платежным поручением от 27.12.2018 N 7961 АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" произведена предоплата в размере 2 000 000 руб.

22.09.2020 в адрес Подрядчика была направлена претензия N 1215/20 с требованием вернуть перечисленные ранее денежные средства в размере 2 000 000 руб., однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты Истцом Ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно: от 27.12.2018 N 7961 на сумму 1 000 000 руб. и от 28.12.2018 N 8021 на сумму 1 000 000 руб.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств предоставления встречного исполнения на перечисленную сумму в размере 2 000 000 руб., а также наличия оснований для удержания денежных средств. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заключении сторонами договора N ИС-Т-Кул/18 от 21.12.2018 конклюдентными действиями: выставление со стороны Ответчика счета на оплату и оплаты счета Истцом, суд считает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Данная норма права устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, Договор в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства согласования существенных условий Договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-18633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М Новикова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова