Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32916/21 по делу N А40-18633/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-18633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пшенников Е.Ю. дов. N 29/12/2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, в деле

по иску Акционерного общества "Производственная компания "ИНЖСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственная компания "ИНЖСТРОЙ" (далее - АО "ПК "ИНЖСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭМ" (далее - ООО "ТРИЭМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТРИЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ТРИЭМ" (подрядчик) в декабре 2018 года велись процедуры по согласованию условий договора подряда на разработку и согласование проектной документации. Вышеуказанный договор сторонами подписан не был.

Ответчиком выставлен счет от 24.12.2018 N 1/24/12 на осуществление предоплаты за разработку и согласование проектной документации по договору N ИС-Т-Кул/18 в сумме 2 000 000 руб.

АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" произведена предоплата в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями N 7961 от 27.12.2018, N 8021 от 28.12.2018.

22.09.2020 в адрес подрядчика была направлена претензия N 1215/20 с требованием вернуть перечисленные ранее денежные средства в размере 2 000 000 руб., однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что подписанный сторонами договор от 21.12.2018 N ИС-Т-Кул/18 в материалы дела не представлен, доказательств согласования существенных условий договора подряда, таких как: предмет договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые позволили бы признать договор заключенным, материалы дела не содержат; ответчик к выполнению работ не приступил, действий, направленных к исполнению работ, не предпринимал; доказательств выполнения работ также не имеется, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-18633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков