Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-51276/21 по делу N А40-32390/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-32390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Апгрейд Авто Плюс", ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-32390/20 вынесенное судьей о признании заявления АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апгрейд Авто Плюс" (ИНН 7720762206, ОГРН 1127746754740) обоснованным, введении в отношении ООО "Апгрейд Авто Плюс" (ИНН 7720762206, ОГРН 1127746754740) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ"- Овечкина Е.Л. дов от 15.06.21

от АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") - Луговский П.В. дов от 12.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020 года поступило заявление кредитора АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jysan Bank") о признании должника ООО "Апгрейд Авто Плюс" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 года принято и возбуждено производство по делу N А40-32390/20.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2020 года поступило заявление кредитора ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" о признании должника ООО "Апгрейд Авто Плюс" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 года принято в качестве вступления в дело N А40-32390/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 удовлетворено заявление кредитора о смене наименования с АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jysan Bank") на АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank").

Удовлетворено заявление ПАО "Плюс Банк" о смене наименования с ПАО "Плюс Банк" на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

Отказано в удовлетворении заявления Рузикулзоды Д.Д. о процессуальном правопреемстве.

Отказано в удовлетворении ходатайства АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") о замене саморегулируемой организации.

Признано заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апгрейд Авто Плюс" обоснованным; в отношении ООО "Апгрейд Авто Плюс" введена процедура наблюдения; признано обоснованным требование АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 140 590 004,70 руб. - основной долг, 31 954 585,333 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим ООО "Апгрейд Авто Плюс" утвержден арбитражный управляющий Евтушков Игорь Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Апгрейд Авто Плюс", ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От временного управляющего должника, АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации (п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по генеральному кредитному соглашению N 120/0230-14 от 30.07.2014 года, заключенному между АО "Цеснабанк" (правопреемник - АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") и ООО "Апгрейд Авто Плюс", в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит с лимитом кредитования 31 000 000 долларов США, кредит являлся целевым - покупка кредитного портфеля ПАО "Плюс Банк".

Согласно пункту 1.4 ГКС общая сумма, валюта, срок, вид ставки вознаграждения, размер ставки вознаграждения в годовых процентах, способ погашения, метод погашения займов, выдаваемых в рамках соглашения, а также очередность погашения задолженности по займам, порядок исчисления и размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение и уплату вознаграждения, полный перечень комиссий и их размеры, подлежащие взиманию в связи с выдачей займа, порядок, периодичность погашения займа и вознаграждения, ответственность и иные условия определяются договорами банковского займа.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного генерального кредитного соглашения кредитор предоставил должнику займ на общую сумму 47 970 000 долларов США на основании семи договоров займа: Договор банковского займа N 120/0132-14 от 30.05.2014 г. Сумма кредита - 6 000 000 долларов США (пункт 1.1.); Договор банковского займа N 120/0230- 14/1 от 30.07.2014 г. Сумма кредита - 5 700 000 долларов США (пункт 1.1.); Договор банковского займа N 120/0230-14/2 от 28.08.2014 г. Сумма кредита - 8 850 000 долларов США (пункт 1.1.); Договор банковского займа N 120/0230-14/3 от 28.08.2014 г. Сумма кредита - 9 650 000 долларов США (пункт 1.1.); Договор банковского займа N 120/0230-14/4 от 06.11.2014 г. Сумма кредита - 9 510 000 долларов США (пункт 1.1.); Договор банковского займа N 120/0230-14/5 от 26.11.2014 г. Сумма кредита - 1 460 000 долларов США (пункт 1.1.); Договор банковского займа N 120/0230-14/6 от 04.02.2015 г. Сумма кредита - 6 800 000 долларов США (пункт 1.1.). Поименованными Договорами банковского займа предусмотрены следующие условия: - срок возврата займа до 30.05.2024 г. (пункт 1.1.); - фиксированная процентная ставка вознаграждения - 12% годовых, эффективная процентная ставка 12,9% годовых (пункт 1.2,); - неустойка (пеня) - 0,5% от суммы просроченного основного долга и вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 2.4); - порядок возврата суммы займа и уплаты вознаграждения предусмотрены Графиком погашения задолженности, согласованным сторонами в Приложении N 1.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2014 г. к ГКС лимит кредитной линии был увеличен до 42 000 000 долларов США (пункт 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2015 г. к ГКС лимит кредитной линии был увеличен до 48 800 000 долларов США (пункт 1).

Дополнительным соглашением N 4 от 14.07.2015 г. к ГКС лимит кредитования был конвертирован из долларов США в тенге и стал составлять 8 965 593 000 тенге (пункт 1).

Дополнительным соглашением N 5 от 20.08.2015 г. к ГКС лимит кредитования был конвертирован из тенге в доллары США и стал составлять 35 613 080,44 долларов США (пункт 1).

Дополнительным соглашением N 7 от 21.01.2016 г. к ГКС лимит кредитования был установлен в размере 35 613 080,44 долларов США или эквивалента указанной суммы в тенге (пункт 1).

Дополнительным соглашением N 9 от 15.07.2016 г. к ГКС лимит кредитования установлен в размере 13 709 966 904,9 тенге или эквивалента указанной суммы в долларах США (пункт 1).

15.07.2016 г. на основании Дополнительного соглашения N 7 к Договору банковского займа N 120/0132- 14 от 30.05.2014 г. объединены в один договор - ДБЗ N 120/0132-14 от 30.05.2014 г. следующие договоры: ДБЗ N 120/0132-14 от 30.05.2014 г., N 120/0230-14/1 от 30.07.2014 г., N 120/0230-14/2 от 28.08.2014 г., N 120/0230-14/3 от 28.08.2014 г., N 120/0230-14/4 от 06.11.2014 г., N 120/0230-14/5 от 06.11.2014 г., N 120/0230-14/6 от 04.02.2014 г. (пункт 1): - сумма объединенной по Дополнительному соглашению N 7 задолженности стала составлять 13 513 751 252,76 тенге основного долга, срок возврата займа установлен до 30.05.2024 г. (пункт 5); - фиксированная процентная ставка вознаграждения - 10% годовых, эффективная процентная ставка 11% годовых (пункт 5); - неустойка (пеня) - 0,5% от суммы просроченного основного долга и вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 5); - стороны согласовали график погашения объединённой задолженности в Приложении N 1-1.

Дополнительным соглашением N 13 от 26.02.2018 г. к ГКС были внесены следующие изменения: - лимит кредитной линии установлен в размере 35 613 080,44 долларов США или эквиваленте в тенге (пункт 1); - сумма объединенной задолженности по ДБЗ N 120/0132-14 от 30.05.2014 г. осталась прежней 13 513 751 252,76 теше (пункт 2); - фиксированная ставка вознаграждения по объединенному ДБЗ N 120/0132-14 от 30.05.2014 г. стала составлять 11% годовых, эффективная ставка вознаграждения 13,7 % годовых (пункт 2); - неустойка (пеня) по объединенному ДБЗ N 120/0132-14 от 30.05.2014 г. установлена в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга и вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 2); - сторонами установлен новый график погашения задолженности в Приложении N 1.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что АО "Цеснабанк" (правопреемник - АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") были исполнены свои обязательства перед должником по договорам банковского займа, на расчетный счет которого были перечислены кредитные денежные средства, что подтверждается платежными ордерами, выписками по счету заемщика, и не оспаривается (не опровергается) должником.

Как указал заявитель, ООО "Апгрейд Авто Плюс" 05.02.2019 года и 05.03.2019 года допустило две просрочки очередного платежа по кредиту на общую сумму 39 149 522,15 тенге, в связи с чем Банк направил ООО "Апгрейд Авто Плюс" требование N 09-06/5247 от 26.03.2019 года о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами за пользование кредитом, которое не было исполнено должником.

Соответственно, кредитором представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что в оговоренный срок заемщик не возвратил сумму займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету кредитора, произведенному в точном соответствии с условиями договоров займа, общая сумма невыполненных обязательств должника составляет 3 140 590 004,70 руб. - основной долг, 31 954 585,333 руб. - пени.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредиторов соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредиторами на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено, что материалы дела содержат документально подтвержденные сведения о перечислении кредитных денежных средств (выписки по банковскому счету основного заемщика), тогда как доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок, фиктивности, притворности, мнимости судом признаются необоснованными в силу противоречия их положениям ст. 65 АПК РФ и принципу доказывания обстоятельств, на основании которых кредитором было заявлены требования, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Апелляционный суд также установил, что обязательства Должника по Генеральному кредитному соглашению и договорам банковского займа были обеспечены поручительством ООО "Брокерский дом "ТрастФинанс" по Договору гарантии N 120/0230-14 от 30.07.2014 г.

Банком было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО "Брокерский дом "ТрастФинанс" несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. по делу N А40-74620/20 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брокерский дом ТрастФинанс" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в размере 3 140 590 004,70 руб.

При этом, в апелляционной жалобе Должник также не оспаривает факт получения денежных средств от Банка по Договорам банковского займа, пользование заемными денежными средствами и неисполнение обязанности по возврату задолженности.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы о мнимости Договоров договоров цессии с ПАО "Плюс Банк" не подтверждены доказательствами, и опровергаются материалами дела.

Доводы ООО "КА "Капитал-Инвест" и Должника о том, что должник является технической компанией, которая не вела никакой деятельности опровергаются представленными в материалы дела судебными актами о взыскании Должником задолженности с заемщиков, выписками по банковскому счету Должника, сведениями из открытых источников, а также выписками из ЕГРН о наличии в собственности Должника большего количества объектов недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности Должника и Банка.

Доводы ООО "Апгрейд Авто Плюс" в этой части сводятся к утверждению о мнимости договоров цессии, заключенных между Должником, ООО "ПРОФЭксперт" и ПАО "Плюс Банк".

Указанная в апелляционной жалобе доля владения в уставном капитале ПАО "Плюс Банк" -99,97%, подтвержденная представленными Банком в материалы дела сведениями из реестра акционеров ПАО "Плюс Банк", существует по состоянию на сегодняшний день (Список зарегистрированных лиц по состоянию 31.12.2020 г.).

Тогда как в 2014 г., когда были заключены Генеральное кредитное соглашение. Договоры банковского займа и указанные договоры цессии, доля Банка в уставном капитале ПАО "Плюс Банк" была менее 20%.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела Сведениями из реестра акционеров ПАО "Квант Мобайл Банк" (прежнее наименование - ПАО "Плюс Банк") о доле владения (АО "First Heartland Jusan Bank") на 2014 г.

Соответственно, утверждения о заключении соглашения по указанию конечного бенефициара ПАО "Плюс Банк" - АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" документально не подтверждены.

Таким образом, на момент заключения Генерального кредитного соглашения, Договоров банковского займа и договоров цессии ПАО "Плюс Банк" не являлся дочерним обществом Банка.

При этом, в любом случае ООО "Апгрейд Авто Плюс" не указывает каким образом и на основании каких правовых норм из факта владения Банком акциями ПАО "Плюс Банк" (в количестве менее 20% на момент выдачи Банком кредитов Должнику) следует вывод о подконтрольности Банку совсем иного лица - Должника.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на нотариальные заявления бывшего участника ООО "Брокерский Дом "ТрастФинанс" Чернышева В.Г. и бывшего сотрудника ПАО "Плюс Банк" Нукушева М.А. не имеют правового значения, т.к. данные заявления являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указанные лица не являются участниками дела, не вызывались судом в качестве свидетелей, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не давали суду устные показания в судебном заседания.

Также несостоятельны доводы ООО "КА "Капитал-Инвест" в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка вступившему в законную силу судебному акту по делу N А46-22400/19, которым установлено, что полностью аналогичные сделки по предоставлению займов являлись притворными сделками.

Обстоятельства дела N А46-22400/19, в рамках которого судами исследовались иные договоры займа, заключенные Банком с другим заемщиком (ООО "КА "Капитал-Инвест"), не имеют отношения к настоящему делу.

Кроме того, из карточки указанного дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что Определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 г. и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 г. по делу N А46-22400/19 отменены Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 г.

Апелляционная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В качестве обоснования привлечения Росфинмонтиронинга к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Капитал-Инвест" и ООО "Апгрейд Авто Плюс" ссылались на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.).

В соответствии с п. 1 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с п. 1 указанного Обзора, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Однако, доказательств, что денежные средства, предоставленные Банком Должнику по Договору банковского займа, были получены преступным путем, или использовались на финансирование терроризма и/или распространение оружия массового уничтожения, ни ООО "Капитал-Инвест", ни ООО "Апгрейд Авто Плюс" представлено не было.

Также не было представлено доказательств манипуляций с расчетным счетом Должника или незаконного завладения банковскими ключами, на что указывает ООО "Капитал-Инвест" в апелляционной жалобе.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков легализации доходов, полученных преступным путем, не установлены.

В связи с чем в удовлетворении ходатайств о привлечении Росфинмониторинга было отказано.

При этом, в обжалуемом определении отсутствуют выводы о правах и обязанностях Росфинмониторинга.

Доводы заявителей апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-32390/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Апгрейд Авто Плюс", ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов