Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-30038/21 по делу N А40-32390/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-32390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Апгрейд Авто Плюс" - Просянов И.В., доверенность от 11.01.2021,

от временного управляющего ООО "Апгрейд Авто Плюс" - Гриценко А.Ю., доверенность от 08.09.2021,

от ООО "КА "Капитал-Инвест" - Овечкина Е.Л., доверенность от 15.06.2021,

от АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") - Бекбаев Т.А., доверенность от 23.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Апгрейд Авто Плюс" и ООО "КА "Капитал-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

о признании заявления АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апгрейд Авто Плюс" обоснованным, введении в отношении ООО "Апгрейд Авто Плюс" (ИНН 7720762206, ОГРН 1127746754740) процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020 поступило заявление кредитора АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jysan Bank") о признании должника ООО "Апгрейд Авто Плюс" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А40-32390/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 удовлетворено заявление кредитора о смене наименования с АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jysan Bank") на АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank"); удовлетворено заявление ПАО "Плюс Банк" о смене наименования с ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк"; отказано в удовлетворении заявления Рузикулзоды Д.Д. о процессуальном правопреемстве; отказано в удовлетворении ходатайства АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") о замене саморегулируемой организации; признано заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апгрейд Авто Плюс" обоснованным; в отношении ООО "Апгрейд Авто Плюс" введена процедура наблюдения; признано обоснованным требование АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 140 590 004,70 руб. - основной долг, 31 954 585,333 руб. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим ООО "Апгрейд Авто Плюс" утвержден арбитражный управляющий Евтушков Игорь Васильевич (далее - временный управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Апгрейд Авто Плюс" и ООО "КА "Капитал-Инвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассаторы указывают, что судами не учтено, что перечисление кредитором денежных средств должнику носило транзитный характер.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") на кассационные жалобы.

От временного управляющего ООО "Апгрейд Авто Плюс" поступил отзыв на кассационные жалобы, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв временного управляющего подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежит.

Представители ООО "Апгрейд Авто Плюс" и ООО "КА "Капитал-Инвест" в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители временного управляющего ООО "Апгрейд Авто Плюс" и АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по генеральному кредитному соглашению от 30.07.2014 N 120/0230-14, заключенному между АО "Цеснабанк" (правопреемник - АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") и ООО "Апгрейд Авто Плюс", по условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит с лимитом кредитования в размере 31 000 000 долларов США, кредит являлся целевым - покупка кредитного портфеля ПАО "Плюс Банк".

В рамках данного генерального кредитного соглашения кредитор предоставил должнику займ на общую сумму 47 970 000 долларов США на основании семи договоров банковского займа от 30.05.2014 N 120/0132-14, от 30.07.2014 N 120/0230-14/1, от 28.08.2014 N 120/0230-14/2, от 28.08.2014 N 120/0230-14/3, от 06.11.2014 N 120/0230-14/4, от 26.11.2014 N 120/0230-14/5, от 04.02.2015 N 120/0230-14/6.

Путем заключения ряда дополнительных соглашений происходило изменение лимита кредитной линии, конвертация валюты, а также иные изменения.

Установив исполнение АО "Цеснабанк" (правопреемник - АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") своих обязательств перед должником по договорам банковского займа, на расчетный счет которого перечислены кредитные денежные средства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, а задолженность АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Суды указали на отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности между должником, ПАО "Плюс Банк" и АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6).

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, из кассационных жалоб следует, что ООО "Апгрейд Авто Плюс" не являлся самостоятельным обществом, никогда не осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, за весь период деятельности отсутствовали сотрудники, кроме генерального директора, однако банк выдал должнику, обладающим признаками фирмы-однодневки, целевой займ.

Кассаторы указывают, что все судебные дела от имени ООО "Апгрейд Авто Плюс" велись представителями (работниками) ПАО "Плюс Банк" - аффилированного, а в дальнейшем дочернего банка АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк".

Более того, из кассационных жалоб также следует, что должник являлся технической компанией для АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jysan Вапк"), номинальные директоры подчинялись непосредственно контролирующему должника лицу - АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jysan Вапк"), выполняли только его распоряжения, подписывали изготавливаемые им договоры и иные документы, при этом общество не имело сотрудников, бухгалтерия велась банком, денежными средствами на расчетных счетах самостоятельно распоряжаться не имело права.

При этом из обжалуемых судебных актов не следует, что судами исследованы в должной мере вышеуказанные обстоятельства, в том числе не указано, исходя из каких доказательств суды пришли к выводу, что должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требование АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" основано на генеральном кредитном соглашении от 30.07.2014 N 120/0230-14 и дополнительных соглашениях от 06.11.2014 N 1, от 29.01.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 14.07.2015 N 4, от 20.08.2015 N 5, от 27.11.2015 N 6, от 21.01.2016 N 7, от 29.04.2016 N 8, от 15.07.2016 N 9, от 12.10.2016 N 10, от 31.03.2017 N 11, от 23.05.2017 N 12, от 26.02.2018 N 13, от 15.08.2018 N 14, договорах банковского займа от 30.05.2014 N 120/0132-14, от 30.07.2014 N120/0230-14/1, от 28.08.2014 N120/0230-14/2, от 28.08.2014 N120/0230-14/3, от 06.11.2014 N120/0230-14/4, от 06.11.2014 N120/0230-14/5, от 04.02.2014 N120/0230-14/6, и дополнительных соглашениях от 15.07.2016 N7 к договору банковского займа от 30.05.2014 N120/0132-14.

В кассационных жалобах обращено внимание, что договоры банковского займа являются целевыми и направлены на приобретение кредитных портфелей у его аффилированного, а в дальнейшем дочернего банка - ПАО "Плюс Банк" через ООО "ПРОФЭксперт".

Суды самостоятельно указывают, что у кредитора имелась доля в уставном капитале ПАО "Плюс Банк".

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что суды исследовали вопрос наличия экономической целесообразности выдачи займа с целью приобретения неликвидных прав требования путем заключения договоров цессии (уступки прав).

При этом суды оставили без должного внимания доводы сторон о том, что перечисление денежных средств по договору займа носило транзитный характер, с учетом пояснения должника о том, что денежные средства, поступившие от Банка с назначением платежа "оплата по договору займа" в этот же день в полном объеме были списаны со счета должника в пользу ПАО "Плюс Банк" через ООО "ПРОФЭксперт".

Также заслуживают исследования доводы сторон о том, что решениями судов общей юрисдикции (в том числе, решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N 2-1359/2019, решением Таганского районного суда города Москвы по делу N 2-748/2016) исследовались заключенные между ПАО "Плюс Банк" - ООО "ПРОФЭксперт" - ООО "Апгрейд Авто Плюс" договоры цессии, суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров цессии (уступки прав), установив, что заключенные притворные сделки изначально были убыточными.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В данном пункте Обзора описана ситуация, когда расчетный счет должника использовался в качестве транзитного.

Таким образом, судебные акты в части обоснованности заявленных АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" требований к должнику, их включении в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вышеназванных доводов и представленных в обоснование данных доводов доказательств, в том числе, проверки доводов об аффилированности должника и кредитора, транзитном характере движения данных денежных средств, приобретении неликвидных активов ПАО "Плюс Банк", аффилированного по отношению к АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" через ООО "ПРОФэксперт" должником, являющимся технической компанией АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк".

При этом судам необходимо исследовать доводы кассаторов о том, что фактической целью предоставления кредитных денежных средств являлось создание положительного баланса аффилированного по отношению к кредитору ПАО "Плюс банк", в том числе, установить, являлись ли приобретенные должником активы данного банка ликвидными, исходя из наличия (отсутствия) проведенной должником в дальнейшем работы по взысканию приобретенной дебиторской задолженностью и ее результата.

В случае если при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд придет к выводу об отсутствии мнимости перечисления кредитных денежных средств, то судам также необходимо проверить наличие (отсутствие) компенсационного характера заявленных требований и наличие (отсутствие) оснований для их понижения, исходя из доводов кассаторов о неоднократном продлении срока возврата кредитных денежных средств.

Так, кассаторы обращали внимание, что дополнительными соглашениями неоднократно продлевался срок погашения задолженности по заемным средствам, что в силу пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является разновидностью компенсационного финансирования.

Также в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Также и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Суд округа полагает, что судебные акты в части утверждения временного управляющего должника также подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение, учитывая, что временный управляющий утвержден из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", изначально предложенной АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк", аффилированность которого по отношению к должнику судам необходимо проверить, исходя из доводов кассаторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Принимая во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением от 18.10.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Национальная служба взыскания" в общем размере 563 514,05 руб., то суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы в части ведения процедуры наблюдения в отношении должника удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-32390/2020 отменить в части признания обоснованным требования АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" и включении требования АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" в реестр требований кредиторов должника, в части утверждения временного управляющего должника.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-32390/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова